Dies ist ein Open-Source-Beitrag. Die Berliner Zeitung und die Ostdeutsche Allgemeine geben allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten.

---

Jeffrey Sachs’ offener Brief an Bundeskanzler Friedrich Merz ist als Appell für den Frieden formuliert. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine einseitige Anklageschrift gegen Deutschland, Europa und die Nato, in der Russlands Verantwortung relativiert und zugleich die Eigenständigkeit und Handlungsfähigkeit der Ukraine nahezu ausgelöscht werden.

In einem Punkt hat Sachs recht. Diplomatie ist wichtig. Europa darf sich niemals in einen größeren Krieg mit Russland treiben lassen. Kommunikationskanäle müssen offen bleiben – besonders im Atomzeitalter. Doch Diplomatie kann nicht auf historischen Verzerrungen aufbauen.

Sachs stellt die Nato-Osterweiterung als Hauptursache des Krieges dar. Doch der Bukarester Gipfel von 2008 gab der Ukraine weder einen „Membership Action Plan“ noch einen konkreten Zeitplan für eine Mitgliedschaft oder Sicherheitsgarantien der Nato. Die Erklärung hielt lediglich fest, dass die Ukraine und Georgien „eines Tages Mitglieder werden“. Der Prozess blieb bewusst vage und undefiniert. Das mag strategisch unklug gewesen sein – aber es war keine bevorstehende Nato-Übernahme der Ukraine.

Russland sah sich im Februar 2022 auch keiner unmittelbaren militärischen Bedrohung durch die Ukraine gegenüber. Die Ukraine war kein Nato-Mitglied. Nato-Truppen waren nicht in einer Weise in der Ukraine stationiert, die Moskau bedroht hätte. Artikel 5 galt nicht. Die Entscheidung für eine großangelegte Invasion wurde in Moskau getroffen – nicht in Brüssel, Berlin oder Washington.

Open Source

„Polizeiruf“-Erfinder Eberhard Görner: „Die Defa wurde denunziert und entwertet“

Die Angst dieser Länder war nicht irrational

Sachs stützt sich außerdem stark auf das Argument, der Westen habe Versprechen aus dem Jahr 1990 gebrochen. Tatsächlich gab es im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung mündliche Zusicherungen. Diese verdienen eine ernsthafte historische Debatte. Doch sie wurden niemals in einem Vertrag festgeschrieben, der eine spätere Nato-Erweiterung nach Polen, ins Baltikum oder in die Ukraine verboten hätte. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag regelte die deutsche Wiedervereinigung. Er gab Moskau kein dauerhaftes Vetorecht über die souveränen Entscheidungen aller Staaten zwischen Berlin und Russland.

Genau hier wird Sachs’ Argumentation grundlegend problematisch. Russische Sicherheitsinteressen behandelt er als entscheidend, während die Sicherheitsinteressen von Polen, Balten, Tschechen, Rumänen, Finnen und Ukrainern als zweitrangig oder illegitim erscheinen. Diese Länder strebten die Nato-Mitgliedschaft nicht an, weil Washington sie „hypnotisiert“ hätte. Sie taten es, weil sie sich an sowjetische Dominanz erinnerten und eine neue russische Imperial-Politik fürchteten.

Diese Angst war nicht irrational. Russland annektierte 2014 die Krim. Russland bewaffnete und unterstützte Separatisten im Donbass. Russland begann 2022 eine großangelegte Invasion. Russland hat seitdem weitere ukrainische Gebiete annektiert, die es nicht einmal vollständig kontrolliert. Das sind keine defensiven Randnotizen. Das sind zentrale Tatsachen.

Sachs bezeichnet den Maidan außerdem als westlich unterstützten Putsch. Das ist einer der schwächsten Teile seiner Argumentation. Westliche Regierungen unterstützten zwar die europäische Orientierung der Ukraine, doch Millionen Ukrainer protestierten nicht, weil die CIA sie dazu aufgefordert hätte. Sie protestierten, weil Präsident Wiktor Janukowytsch den EU-Kurs aufgab, Gewalt gegen Demonstranten einsetzte und ein zutiefst korruptes politisches System repräsentierte. Den Maidan auf eine westliche Operation zu reduzieren bedeutet, den Ukrainern ihre politische Eigenständigkeit abzusprechen.

Sachs erzählt nicht die ganze Wahrheit

Dasselbe Problem zeigt sich in Sachs’ Darstellung des Minsker Abkommens II. Ja, Minsk II enthielt Regelungen zu einem Sonderstatus für Teile des Donbass. Ja, Deutschland und Frankreich spielten eine wichtige diplomatische Rolle. Ja, die Ukraine setzte bestimmte politische Teile des Abkommens nicht um. Aber auch Russland zog seine militärische Unterstützung nicht zurück, stellte die ukrainische Kontrolle über die Grenze nicht wieder her und behandelte den Donbass nie als tatsächlich ukrainisches Territorium. Minsk scheiterte nicht nur, weil Kiew und Berlin unehrlich gewesen wären. Es scheiterte auch daran, dass Moskau dauerhaften Einfluss auf die ukrainische Souveränität behalten wollte.

Sachs fordert Merz auf, dem deutschen Volk die Wahrheit zu sagen. Doch er selbst erzählt nicht die ganze Wahrheit. Er geht kaum auf Wladimir Putins eigene ideologische Aussagen über die Ukraine ein. Putin hat wiederholt behauptet, Russen und Ukrainer seien „ein Volk“, die heutige Ukraine sei ein künstliches historisches Projekt und die Trennung der Ukraine von Russland eine geopolitische Tragödie. Dabei geht es nicht nur um die Nato. Es handelt sich um ein imperiales Argument gegen das Recht der Ukraine, als souveräne Nation zu existieren.

Ein ernsthafter Friedensvorschlag muss von der Realität ausgehen. Russland ist nicht nur ein verängstigter Staat, der auf die Nato reagiert. Russland ist auch eine revisionistische Macht, die militärische Gewalt eingesetzt hat, um Grenzen zu verändern, demokratische Entscheidungen zu bestrafen und einem Nachbarstaat ihren Willen aufzuzwingen.

Das bedeutet nicht, dass Diplomatie abgelehnt werden sollte. Im Gegenteil: Diplomatie ist notwendig. Doch eine Diplomatie, die den Überlebenswillen der Ukraine und Europas Unterstützung für die Ukraine verantwortlich macht, wird keinen Frieden schaffen. Sie wird Nachgiebigkeit erzeugen, getarnt als Realismus.

Deutschland hat Verantwortung. Aber diese Verantwortung besteht nicht darin, die Ukraine zur Neutralität zu drängen, während russische Soldaten ukrainisches Territorium besetzen. Deutschlands Verantwortung besteht darin, eine Lösung zu unterstützen, die die ukrainische Souveränität schützt, Eskalationsrisiken reduziert und deutlich macht, dass Grenzen in Europa nicht mit Gewalt verändert werden dürfen.

Ein moralisches und politisches Versagen

Jeffrey Sachs hatte einst den Ruf eines intellektuell ernstzunehmenden Denkers. In diesem Brief bietet er stattdessen eine selektive Geschichtserzählung an, in der der Westen immer provoziert, Russland immer reagiert und die Ukraine als eigenständiger Akteur nahezu verschwindet. Das ist keine Friedenspolitik. Das ist kein Realismus. Das ist ein moralisches und analytisches Versagen.

Sachs nennt das Diplomatie. Doch was er tatsächlich vorschlägt, ähnelt eher einer verwalteten Kapitulation: Die Ukraine soll ihre strategische Zukunft aufgeben, Europa soll ein russisches Vetorecht über die europäische Sicherheitsordnung akzeptieren, und Moskau soll den durch Aggression gewonnenen Einfluss behalten. Das ist keine Friedensordnung. Das ist eine Einladung, dieselbe Aggression später zu wiederholen.

Jeffrey Sachs’ Kernfehler besteht nicht darin, dass er für Diplomatie argumentiert; sondern darin, dass er Diplomatie auf Grundlage eines Narrativs fordert, das zu viel entschuldigt, zu viel ausblendet und viel zu wenig vom Aggressor verlangt.

Tonio Nielsen ist ein Pseudonym. Der Autor arbeitet für die Regierung eines europäischen Landes und in Projekten mit ukrainischen Flüchtlingen. Aus Gründen der persönlichen Sicherheit möchte er nicht mit seinem richtigen Namen öffentlich auftreten. Der Autor ist unserer Redaktion bekannt.

Das ist ein Beitrag, der im Rahmen unserer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source geben wir allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.