Abgewirtschaftet

GlotzGründungsrektor der Universität ErfurtEs war der einflußreichste deutsche Verleger, Siegfried Unseld vom Suhrkamp-Verlag, der gerade einen tiefen Seufzer ausstieß: "Tatsache ist", sagte er, "daß es die ganz großen Debatten in Deutschland nicht mehr gibt." Aber woran liegt es?Ein gutes Beispiel bietet die berühmtgewordene Rede, die der Bundespräsident am 26. April im Berliner Hotel Adlon hielt. Mehr als zwei Monate dauerte es, bis sich eine Handvoll deutscher Wissenschaftler unter der Stabführung des Münchener Physikers Hans Peter Duerr fand, um Roman Herzog zu antworten. Und wie konventionell, mager und dünnlippig fiel die spätereReaktion aus!Herzog hatte die deutsche Selbstblockade bei Innovationen mit kräftigen Worten kritisiert. In den USA sind in den letzten 20 Jahren drei Dutzend neuer Firmen entstanden, die inzwischen weltweit operieren; in Deutschland eine einzige. Und was fällt der Antwortgruppe (die man nach klassischem Muster sicher als "links" bezeichnet hätte) dazu ein? Die Schimpfworte "konkurrenz- und innovationstoll", ein gründlich-grämlicher Langsamkeitskult, ein paar schlecht formulierte Bosheiten gegen Herzogs angeblichen "Tun- und Machensdrang". Wie soll eigentlich der Skandal der Massenarbeitslosigkeit bekämpft werden, wenn man unsere Unfähigkeit, bessere Rahmenbedingungen für die Umsetzung von Forschung sowie die Gründung neuer Unternehmen zustande zu bringen, als "Nachdenklichkeit" feiert?Oder: Herzog hatte die Verzerrung der öffentlichen Debatte über Kernkraft, Gentechnik und Digitalisierung aufgegriffen. Die platte Antwort der Professoren von der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler: "Wollen Sie uns Wissenschaftlern ernsthaft nahelegen, unsere Bedenken in bezug auf Kernkraft, Gentechnik oder Digitalisierung zu verschweigen?" Nichts dergleichen hatte der Bundespräsident verlangt; er hatte von "Verzerrung" gesprochen. Gegen die Kernkraft gibt es gute Argumente, die gelegentlich ­ etwa bei Debatten um Forschungsreaktoren ­ hysterisch übersteigert (also verzerrt) werden. Gegen die Gentechnik wurde bis vor zwei Jahren mit unsinnigen Argumenten gefochten; inzwischen hat sich der Streit versachlicht. Gegen die Digitalisierung gibt es überhaupt keine vernünftigen Argumente. Aber zu solch schlichter Differenzierung sind die Professoren selbst nach 65 Tagen unfähig. Ist das die deutsche "Streitkultur"?Die Wahrheit ist: Das, was man seit den frühen 80er Jahren unscharf die "ökologische Linke" nennt, muß sich neu formieren. Es genügt einfach nicht mehr, den Begriff "ökologisch" wie eine Monstranz vor sich herzutragen und sich im übrigen auf Duftmarken zu beschränken, z. B. auf dunkle Hinweise auf einen neoaristotelischen Religionsphilosophen (Hans Jonas) oder einen zeitgeistigen Geschwindigkeitskritiker (Paul Virilio). Gegen Roman Herzogs sympathisch-herzhaften Voluntarismus ­ nun rafft euch gefälligst mal auf ­ läßt sich manches einwenden. Das, was Vorstand und Beirat der "Vereinigung Deutscher Wissenschaftler" aufgeschrieben haben, ist schlicht zu ärmlich.Um zu Siegfried Unseld zurückzukommen: Anlaß zu großen Debatten gibt es wie eh und je. Zustande kommen werden sie aber nur, wenn sich gegen den herrschenden Neoliberalismus ein neuer sozialer und aufklärerischer Widerspruch formiert. Das, was man vor 15 Jahren die "neuen sozialen Bewegungen" genannt hatte, ist ausgeleiert und hat abgewirtschaftet.