Widersprüche, Überschneidungen, Verdoppelungen

Berlin ist wie alle Metropolen durch Zuwanderung entstanden. Aber anders als in vielen anderen Städten, ist dies nicht die Folge klassischer Landflucht. Dafür war Berlins Lage inmitten des Märkischen Sandes viel zu verloren und das weite Umland viel zu dünn besiedelt. Die Zuwanderer kamen und kommen hier meist von weiter her, oft als Flüchtlinge wie einst Salzburger Protestanten, Hugenotten oder Juden, die, angezogen von der vergleichsweisen politischen Toleranz Preußens, hier siedelten, oder die Bürgerkriegs- und Wirtschaftsflüchtlinge unserer Tage, die große türkische Gemeinde, die Aussiedler oder zu Beginn unseres Jahrhunderts die Schlesier, Pommern und Russen.Sie alle brachten und bringen auch ein Stück ihrer kulturellen Identität mit, die Berlin schon früh zu einem multikulturellen Gemeinwesen oder zumindest zu einer Stadt mit einem ungeheuer vielfältigen und vielgestaltigen Kulturleben hat werden lassen vielleicht ein Grund, warum Kultur in Berlin schon immer einen so ausgezeichneten Stellenwert und eine sinnstiftende Funktion für die Kommune gehabt hat, denn die Bewahrung der eigenen kulturellen Tradition ermöglichte den einzelnen Gruppen die Bewahrung ihrer Identität, während die Begegnung mit den anderen Traditionen und ihre wechselseitige Durchdringung den Dialog förderte.Quasi vegetative Entwicklungen Dazu trat schon früh das Wechselspiel zwischen zentralstaatlicher und dezentraler Kultur, zwischen höfischer und bürgerlicher Kultur, ein Wettkampf, der durch die Stadtstruktur, das allmähliche Zusammenwachsen ursprünglich selbständiger und miteinander konkurrierender Gemeinden gefördert wurde. Berlins Kultur verdankt ihre fruchtbarsten Impulse solchen organischen, quasi vegetativen, nicht aber dirigistischen Entwicklungen.Die Staatsoper, 1742 von Friedrich dem Großen als kulturelles Zentrum des neuen Berlin errichtet, hat in dieser Geschichte immer eine zentrale Rolle gespielt, oft allein schon dadurch, daß ihre Setzung die Funktion eines Agent provocateur ausübte. Eines der schönsten Beispiele hierfür ist die Gründung der Deutschen Oper Berlin seinerzeit noch als Charlottenburger Opernhaus in einem noch nicht zu Berlin eingemeindeten, doch nur durch den Tiergarten vom Zentrum getrennten Charlottenburg: Ihrerseits nun eine selbstbewußte Setzung des Bürgertums, die mit ihrem ehrgeizigen Programm der eher konservativen Hofoper kräftig Konkurrenz machte.Was war das Ergebnis? Nur wenige Jahre später, das Kaiserreich war inzwischen der Republik gewichen und aus der Hof- war eine Staatsoper geworden, wandelte sich das einst konservative Institut Unter den Linden unter seinem Generalmusikdirektor Erich Kleiber zusammen mit seinem kleinen Ableger, der Staatsoper am Platz der Republik (besser unter ihrem Populärtitel "Krolloper" bekannt), zur führenden Avantgardebühne Deutschlands!Ähnlich verhielt es sich mit der Entstehung des bürgerlichen Musiklebens. Auch hier liegt die Keimzelle in der Hofoper und ihrem Orchester. Erst das Vorhandensein der Königlichen Kapelle (heute Staatskapelle) ermöglichte in Ergänzung zu den prunkvollen Hofkonzerten die Einrichtung bürgerlicher Konzertformen wie der Concerts spirituels nach französischem Vorbild oder nach Gründung der Singakademie der Oratorienkonzerte, die zum Fundament des städtischen Konzertwesens wurden. Und erst als die Staatskapelle die Form des Sinfoniekonzertes um die Mitte des vorigen Jahrhunderts in der Stadt durchgesetzt und ein breites Publikum dafür etabliert hatte, konnten sich reine Konzertorchester wie die Philharmoniker gründen und sich auf diesen Teil musikalischer Übung spezialisieren.Mit anderen Worten: Kultur ist oft mehr aus dem Ungeplanten entstanden als aus dem Geplanten, oder anders gesagt, aus dem ständigen Wechselspiel zwischen einer staatlich geplanten Kulturpolitik und komplementären bzw. parasitären Entwicklungen, die sich durch die alternative Nutzung vorhandener kultureller Ressourcen oder die Besetzung durch staatliche Kulturpolitik nicht abgedeckter Bereiche ergeben.In Berlin funktionierte dieses Wechselspiel, wenn auch in beiden Stadthälften unterschiedlich, bis zum Mauerfall: Die beiden unterschiedlichen Gesellschaftssysteme und die beiden Stadthälften konkurrierten in schönster Berliner Tradition miteinander, und in den beiden Teilen die Einrichtungen untereinander das Berliner Ensemble mit dem Deutschen Theater, die Schaubühne mit dem Schillertheater, die Komische Oper mit der Staatsoper, die Subkultur mit der Hochkultur, die Festtage mit den Festwochen. Nur die Deutsche Oper blieb im Westteil konkurrenzlos, was der künstlerischen Entwicklung des Hauses denn auch gar nicht guttat.Aber seit die Mauer nicht mehr steht, scheint man sich mit der verwirrenden Vielfalt schwer zu tun, und es herrscht die große Ratlosigkeit. Die künstlerischen Profile und Leistungen, die zuvor anerkannt waren, gefallen nun nicht mehr oder werden als nicht mehr ausreichend erkannt. Hinzu kommt, daß die in beiden Stadtteilen zuvor unstrittige Hackordnung nicht mehr gilt. Plötzlich stehen erste Institutionen neben ersten und zweite neben zweiten.Sich orientieren und abwarten Was unterscheidet eine Beethoven-Sinfonie im Konzerthaus von einer Beethoven-Sinfonie in der Philharmonie? Wogegen profilieren sich Berliner Ensemble und Komische Oper heute? Oder sind Frank Castorf und Heribert Sasse wirklich ernstzunehmende Alternativen, die sich aneinander reiben? Es scheint an Orientierung zu fehlen. Und so wird der Ruf nach der ordnenden Hand der Kulturpolitik laut. Besser wäre es vielleicht, sich selbst zu orientieren und abzuwarten, welche Entwicklungen sich in den vor uns liegenden Jahren ergeben. Kulturpolitik hat lediglich den Rahmen zu setzen, in dem Kultur stattfinden und in dem sie sich frei entfalten kann, sie hat Kultur nicht zu ordnen oder gar die Inhalte vorzuschreiben.Kennzeichnend für diesen Ruf nach staatlicher Lenkung der Kultur ist auch der Artikel von Klaus Georg Koch vor einiger Zeit in dieser Zeitung, in der er der Kulturpolitik "unbegreifliche Vernachlässigung" der Kultur vorwirft und eine Idee hinter den Berliner Musik-Institutionen vermißt. Darum mahnt er auch eine "Berliner Dramaturgie" an, eine wie ich finde eher provinzielle Vorstellung, die vielleicht für manche deutsche Großstadt mit einem, in der Regel dreispartigen Stadttheater noch einen Sinn machen mag, aber mit Sicherheit nicht für eine Stadt mit drei Opernhäusern, einem Dutzend Schauspieltheatern und Orchestern. Niemand käme auf die Idee, eine New Yorker, Londoner oder Pariser Dramaturgie zu fordern! Das bleibt dem deutschen Michel vorbehalten.Nicht weit davon entfernt ist der Vorschlag, die Konkurrenz zwischen den drei Opernhäusern durch die Schaffung einer Generalintendanz auszuschalten, oder gar der Plan einer Generalintendanz, die nicht nur die drei Opernhäuser, sondern gleich auch noch das Philharmonische Orchester und das Konzerthaus und das restliche musikalische Leben der Stadt führen solle. Von hier ist der Schritt nicht mehr weit zu einer Reichsmusikkammer, die zentralisch das gesamte Musikgeschehen der Republik gleichschaltet und lenkt.Doch zurück zur Forderung nach einer "Berliner Dramaturgie". Das Schlagwort findet seinen Ursprung in Gotthold Ephraim Lessings "Hamburgischen Dramaturgie", an der der Titel und die Theorie das beste sind und die schon zu Lessings Zeiten in der Theaterpraxis der Hansestadt nicht funktioniert hat. Was könnte eine "Berliner Dramaturgie" sein? Sicher kein in sich geschlossenes oder gar flächendeckendes Konzept! Es muß ein metropolitanes Konzept sein, das die Pluralität der Gesellschaft und ihrer kulturellen Interessen berücksichtigt. Das schließt Widersprüche, Überschneidungen, ja Verdoppelungen mit ein. Die Kulturpolitik kann künstlerische Vielfalt stimulieren, indem sie die künstlerische Konkurrenz fördert, Vielfalt erzeugen oder verordnen kann sie nicht. Da helfen auch die schönsten Sandkastenspiele nichts. Profile müssen sich entwickeln, sie können nicht festgelegt werden.Forderungen, etwa die Profile der Orchester durch eine stärkere Aufteilung des Repertoires zu schärfen, halte ich für kontraproduktiv. Wem würde das nützen? Vielleicht dem Statistiker, möglicherweise dem Marketingexperten, nicht aber dem Besucher oder der Kunst! Man stelle sich vor: Ein Orchester spielt nur Mahler, das nächste nur Bruckner, das dritte nur Neue Musik! Künstlerische Anliegen müssen in ersten Linie empfunden und von Künstlern artikuliert und getragen werden.Die Staatsoper hat es sich zum Anliegen gemacht, die Alte Musik anfangs im übrigen gegen starke behördliche Skepsis intensiv zu pflegen und damit sicherlich einen wichtigen Beitrag zum eigenen Profil, aber auch zum Profil des Berliner Opernlebens geleistet. Die Aufgabe lag auf der Straße, man brauchte sie nur zu nehmen, und dennoch wurde sie von niemand zuvor aufgegriffen. Und ich bin sicher, man hätte sie auch keinem der Häuser verordnen können.Solange eine Kunstform ihr Publikum findet, ist sie nicht von gestern. Sie ist wie die Sprache, die ebenfalls ihr Herkommen in der Vergangenheit hat, zugleich aber heutig ist, daß sie gesprochen, stetig verändert und dem Ausdrucksvermögen und -empfinden angepaßt wird und über die Menschen miteinander kommunizieren. Dies beantwortet aus meiner Sicht auch die Frage, wie viele Opernhäuser, Theater, Orchester sollte Berlin haben? So viele, als ihr Publikum finden. Dies gilt im übrigen auch für die angeblich so zahlreichen Repertoire-Dubletten der Opernhäuser, die die Opernstadt Berlin zieren und nicht schmälern wie ich meine. Ich habe im übrigen noch nie einen Besucher darüber klagen hören, daß er eines der großen Werke der Opernliteratur in unserer Stadt in verschiedenen musikalischen und szenischen Interpretationen erleben kann.Beliebte Repertoiredubletten Eine von uns in Auftrag gegebene repräsentative Publikumsbefragung sagt, daß 55 Prozent des Staatsopern-Publikums regelmäßig die Deutsche Oper und 52 Prozent die Komische Oper besuchen in all den Tausenden von Fragebögen tauchte nicht eine einzige kritische Anmerkung zu diesen Repertoire-Überschneidungen auf, obwohl über 53 Prozent der Befragten angaben, die Staatsoper zwischen drei- und zwölfmal pro Jahr besuchen, dementsprechend auch die anderen beiden Häuser frequentieren und demzufolge die berüchtigten Repertoiredubletten mit Sicherheit besser kennen, als die Kritiker, die sie bemängeln, und Politiker, die diese Kritik nachbeten.Kritisch wird es zweifellos, wenn einer Institution ihr Publikum wegrutscht und dauerhaft mehr als ein Drittel der Plätze unbesetzt bleibt. Wohlgemerkt: dauerhaft und nicht temporär. Erst wenn das geschieht, wird sich die Kulturpolitik fragen müssen, ob sie hier am Bedarf vorbei fördert oder aber möglicherweise nur die falschen Kunstformen im falschen Rahmen. Grundsätzlich gilt daher für die Kultur in der Hauptstadt aus meiner Überzeugung: Vielfalt vor Einfalt, Wildwuchs und Kreativität von Planwirtschaft und Konzeptpapieren, Qualität vor Quantität.Letzteres hat Kultursenator Peter Radunski bereits in seinem Beitrag zu dieser Reihe geschrieben und ich kann dies nur voll unterstreichen: Ziel von Kulturpolitik soll sein, "hochqualifizierte, innovative Künstler und Künstlerinnen mit hoher Ausstrahlungskraft für Berlin zu gewinnen und zu halten". Dem ist nichts hinzuzufügen, denn dies ist der Schlüssel für eine lebendige und interessante kulturelle Szene. Insofern glaube ich, daß unsere Kulturpolitik auf dem richtigen Wege ist, und wesentlich besser als ihr Ruf.