Die Finanzmärkte müssen transparenter werden

BERLIN, 29. Oktober. Seit der Krise in Südostasien, Rußland und Lateinamerika haben die Finanzmärkte den Unwillen der Weltöffentlichkeit auf sich gezogen. Die jahrelang dominierende Theorie, nach der freie Märkte die höchste Effizienz und den größten Wohlstand garantieren, ist darüber in Verruf geraten. "Die Einwände gegen einen freien Kapitalverkehr für langfristige Transaktionen sind wenig stichhaltig", meint zwar Jörg Möller von der Dresdner Bank. Doch sind sich mittlerweile selbst die Akteure an den Finanzmärkten weitgehend einig, daß dieses System der Freiheit eine "neue Architektur" braucht, die Krisen künftig vermeiden soll. Unklar ist bislang jedoch, wie diese "neue Architektur" aussehen soll, fest stehen derzeit nur ihre Eckpfeiler: Mehr Transparenz und eine bessere Datenlage über die Kapitalströme und ihre Verwendung; die Bankenaufsicht müsse gestärkt werden, der private Sektor soll stärker in Verhinderung und Lösung von Krisen einbezogen werden; außerdem müsse sich der Schwerpunkt der IWF-Tätigkeit von der Krisenbewältigung zur Krisenprävention verlagern.Wettbewerb hilft und behindertBei der Durchsetzung ergeben sich jedoch Probleme. Es zeigt sich, daß ausgerechnet jener Faktor behindernd wirkt, der gleichzeitig auch für die hohe Effizienz des Marktes sorgt: der Wettbewerb. Die allseitige Konkurrenz zwischen Kapitalgebern um hohe Renditen, zwischen Schuldnern um den Zufluß von Kapital und zwischen Schuldnern und Gläubigern um den Anteil am Erfolg erhöht die Krisenanfälligkeit, vermindert die Transparenz des Marktes und erschwert eine Kooperation zwecks Krisenverhinderung oder -prävention.In Sachen Transparenz der Märkte und Bankenaufsicht haben der IWF und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) bereits Vorarbeit geleistet: Seit der Mexikokrise Ende 1994/95 gibt es den sogenannten SDD-Standard, der die Bereitstellung von Daten durch die kapitalaufnehmenden Länder regelt. "Bisher haben sich aber nur 24 der 46 Emerging Markets dem SDDS unterworfen, die Teilnahme ist nicht verbindlich", sagt Bernhard Speyer von DB Research. "Daher wird derzeit diskutiert, die Erfüllung des SDDS in den Statuten des IWF als Pflicht jedes Mitgliedslandes zu verankern." Hier zeigt sich aber auch die Grenze der Forderung nach mehr Transparenz. Auf Seiten der Schwellenländer gibt es nur ein eingeschränktes Interesse, ihre Lage realistisch darzustellen, weil so Defizite erkennbar würden und der Kapitalzufluß ins Stocken geraten könnte. "Auf der anderen Seite waren viele Kapitalgeber trotz der ungenügenden Datenlage bereit, Gelder auszureichen", so Speyer. Dies sei zum Teil mit dem "Prinzip der rationalen Ignoranz" zu erklären: Die Beschaffung von Informationen ist für den Investor mit Kosten verbunden. Diese Kosten werden mit dem Verlustrisiko und der erhofften Rendite gegengerechnet und es ergibt sich die für jeden Investor "optimale Überwachungsintensität". "Optimal ist aber eben nicht immer genug, das zeigten die Krisen", so Speyer. Erschwerend komme die Tendenz der Finanzmarkt-Akteure hinzu, Verlustrisiken systematisch zu unterschätzen. "Disaster myopia" also Kurzsichtigkeit gegenüber Katastrophen nennt dies die Wissenschaft. Den Grund dafür ortet die betriebswirtschaftliche Entscheidungstheorie in einem besonderen Phänomen: Engagements mit hohem Risiko, aber geringer Wahrscheinlichkeit, daß der Crash tatsächlich eintritt, werden in den Kalkulationen leichtsinnigerweise oft mit der Risikowahrscheinlichkeit "Null" angesetzt obwohl das tatsächliche Risiko nur nahe Null liegt. Blindheit vor dem RisikoFolge dieser "disaster myopia" war ein stetig anschwellender Geldstrom in die Schwellenländer. Bereits Mitte 1996 warnte die BIZ davor, daß die Investoren "auf der Suche nach hohen Renditen die Risiken unterschätzen" würden. Der plötzliche Anstieg von Kapitalzuflüssen besonders über Portfolioinvestitionen und Bankkrediten ist laut DG-Bank-Volkswirt Michael Heise typisch für Vor-Krisen-Situationen."Kapitalgeber mit ,disaster myopia machen es den vorsichtigeren Anlegern unmöglich, das Risiko in höheren Zinsforderungen zu berücksichtigen, da sie sonst selber aus dem Markt gedrängt werden", sagt Speyer. Das heißt: Es gibt immer jemanden, der einen herrschenden Zinssatz unterbietet, um den Zuschlag für ein Kreditgeschäft zu bekommen. So wächst der Druck auf "vernünftige" Zinsen, also Zinssätze mit Risikoaufschlag.Kommt dann Unruhe in die Märkte, wird das Kapital ebenso schnell wieder abgezogen, oft ohne Rücksicht auf die Situation des Landes. Seit der Rußlandkrise ist der Zustrom von Kapital in die Schwellenländer praktisch zum Erliegen gekommen. "Der Herdentrieb unter den Investoren führt dazu, daß Risiken wie auch Chancen nicht mehr adäquat bewertet werden", klagte vor kurzem Otmar Issing, damals noch Chef-Volkswirt der Deutschen Bundesbank.Es ist oft vorgeschlagen worden, die privaten Kapitalgeber stärker in die Krisenprävention und -bewältigung einzubeziehen. Doch diese Taktik stößt an enge Grenzen. Zwar könnte man die Privaten zwingen, sich Informationen zu beschaffen und diese der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Das würde die Transparent erhöhen. "Aber Kreditinstitute, die viel Geld in den Aufbau eines Informationsnetzes investiert haben, sind verständlicherweise wenig geneigt, diese Informationen mit ihren Wettbewerbern zu teilen", wendet Speyer ein. Ähnliche Probleme stellen sich bei allen anderen Formen der Kooperation von konkurrierenden Finanzhäusern, wie Bankenkomitees zur Überwachung von Zahlungsströmen, gemeinsam eingeräumten Zusatzkreditlinien im Krisenfalle oder einer kooperativ ausgehandelten Aussetzung oder Verlängerung von Krediten."Moral hazard" wird dieses Problem genannt. Geboren aus der Spieltheorie bezeichnet es in der Wirtschaftswissenschaft die Gefahr, daß ein Akteur sich Vorteile auf unlauterem nicht unbedingt illegalem Weg verschafft; zum Beispiel daß er Informationen oder andere Mittel ausnutzt, die ihm aufgrund einer priviligierten Situation zukommen und so die Effizienz des gleichberechtigten Wettbewerbs schädigt."Während das Problem des ,moral hazard kooperative Lösungen von Wettbewerbern schwierig bis unmöglich macht, wird es auf Seiten des IWF oft überschätzt", meint Speyer. Insbesondere Bundesbankpräsident Tietmeyer kritisierte den IWF, mit seinen Milliarden-Stützungsprogrammen würde er Investoren in Sicherheit wiegen, ihnen das Risiko abnehmen und so die Allokation von Kapital verzerren."Der IWF als Garant der Stabilität des Gesamtsystems kann nicht umhin, in Krisenfällen Hilfen an einzelne Länder zu geben", hält Speyer dagegen. Zwar gebe es aufgrund der Konstruktion des IWF prinzipiell ein moral-hazard-Problem. "Dies ist aber nicht zu vermeiden, wenn man die Märkte nicht sich selbst überlassen will. Andererseits ist das Problem praktisch kaum relevant." Schließlich hätten die Anleger bei der Asienkrise allein bis Mitte 1998 mehr als 100 Milliarden Dollar verloren. Wachsende Hilfen helfen nicht"Immer weiter wachsende Hilfspakete des IWF können jedoch auch nicht die Antwort sein, zumal die Interventionssumen als Meßlatte für spätere Hilfen zu wirken drohen", sagt Speyer. Stelle der IWF bei späteren Hilfsprogrammen weniger Mittel zur Verfügung, könnte dies an den Märkten als ein Signal mangelnden Unterstützungswillens ausgelegt werden.Zwar müßte der IWF sich künftig stärker auf die Krisenprävention konzentrieren und hierbei die regionale Kontrolle verstärken. Dennoch muß der Fonds weiter Quelle für Unterstützungsgelder sein. "Diese Notwendigkeit ergibt sich aus dem Systemrisko, welchem ein System internationaler Kapitalströme ausgesetzt ist", meint Speyer. "Jedes Bankensystem ist anfällig für Vertrauenskrisen für deren Bewältigung es eines ,letzten Kreditgebers bedarf, der wieder Vertrauen schafft." Auf nationaler Ebene übernimmt diese Funktion die Zentralbank, international müsse es der IWF - oder eine analoge Institution sein. "Daher kann eine ungenügende Mittelausstattung des IWF für sich schon eine Quelle für Instabilität und Unsicherheit sein", warnt Speyer.