Die Nato wirft nur kleine Bomben

Die Nato will in Afghanistan künftig kleinere Bomben einsetzen und im Zweifel warten, bis die Gegner Schulen oder Marktplätze verlassen haben. Es sei ein Unterschied, eine 250-Kilogramm-Bombe auf ein Ziel zu werfen statt einer 500-Kilogramm-Bombe, so wird ein Nato-Diplomat in Brüssel zitiert. Nato-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer hat dem Kommandeur der Nato-Truppe Isaf außerdem aufgegeben, die Taliban nicht anzugreifen, wenn dadurch Zivilisten in Gefahr gebracht werden. Man könne die Taliban am nächsten Tag auch noch erwischen. Es hat eine Weile gedauert, bis die Nato darauf gekommen ist.Auch wenn nicht davon auszugehen ist, dass künftig keine Zivilisten mehr sterben werden bei Einsätzen ausländischer Soldaten, ist der Impuls der Nato richtig: Warum sollte die afghanische Bevölkerung jene Soldaten als Helfer und Garanten einer besseren Zukunft betrachten, die Bomben auf Dörfer und Schulen fallen lassen? Ein stabiles Afghanistan schafft man auf diese Weise sicher nicht.Die Ansage aus Brüssel belegt aber vor allem eines: Es sind nicht nur die US-geführten Truppen der Operation Enduring Freedom (OEF), die gegen die Taliban kämpfen, sondern auch die Soldaten des Nato-Kommandos Isaf. Die Vermischung beider Missionen ist Alltag, sie setzt sich darin fort, dass der Isaf-Kommandeur gleichzeitig stellvertretender OEF-Chef ist. In der afghanischen Bevölkerung wird die Trennlinie ohnehin nicht erkannt: Ausländische Truppen sind ausländische Truppen. Wenn die US-Soldaten der OEF Feingefühl im Umgang mit den Afghanen vermissen lassen, trifft das dadurch entstehende Misstrauen auch die Deutschen und die Franzosen.Es wäre also nur konsequent, die Trennung in zwei Mandate tatsächlich aufzugeben. Ein alleiniges Kommando der OEF aber kann es nicht geben: Die Mission ist nicht von der Uno mandatiert, sondern läuft nach wie vor als Selbstverteidigungs-Aktion der westlichen Welt nach dem 11. September 2001. Also sollte die Isaf künftig die Führung aller internationalen Afghanistan-Truppen verantworten. Abstimmungsmängel. die es in Parallelstrukturen immer gibt, würden reduziert.Die Umschichtung der Truppen würde einiges an organisatorischem Aufwand und diplomatischem Geschick bedeuten. Es müsste auch verbunden werden mit einer lang fälligen Entscheidung, wie mit dem Drogenanbau verfahren werden soll, der großen Geldquelle für die lokalen Kriegsherren. Das Niederbrennen von Mohnfeldern, wie es nun praktiziert wird, entzieht den Bauern ihre Lebensgrundlage. Sie erfahren durch die westliche Staatengemeinschaft nicht Stabilisierung, sondern wirtschaftlichen Niedergang.Die USA würden eine Zusammenlegung der Mandate aus Afghanistan voraussichtlich nutzen, um ihre Truppen zu reduzieren. Auf einen kompletten Rückzug und den damit verbundenen Einflussverlust werden die USA verzichten. Für Deutschland würde ein Isaf-Monopol in Afghanistan vor allem eines bedeuten: Der Einsatz der Bundeswehr könnte nicht mehr nur auf den Norden beschränkt bleiben, auch wenn sich die sektorale Aufteilung unter den nationalen Streitkräften vielleicht für eine Weile noch aufrecht erhalten ließe.Damit wäre klar, dass die deutschen Soldaten auch bei Offensiven gegen die Taliban eingesetzt würden. Wenn man wie viele in der Koalition der Überzeugung ist, dass die OEF nicht wirklich zur Stabilisierung des Landes beiträgt, muss man diesen zweiten Schritt in Kauf nehmen, statt sich hinter Schimpftiraden auf US-Truppen zu verstecken. Ein Rückzug aus der OEF, wie er in der SPD jetzt diskutiert wird, wäre sicherlich bequemer. Afghanistan würde es nicht helfen.