Bodenhaltung statt Turmfreiheit

Braucht Berlin einen Hochhausentwicklungsplan?" Die Frage, die Senatsbaudirektorin Barbara Jakubeit am Dienstag auf dem 43. Berliner Architekturgespräch im Berlin-Pavillon im Tiergarten zur Diskussion stellte, klingt auf den ersten Blick weltfremd. Während Wolkenkratzer in den Metropolen Südostasiens, ja selbst im südhessischen Oberzentrum Frankfurt das einzig relevante Planungskonstrukt darstellen, beharrte Berlin selbst im Einheitsboom auf dem Ideal der architektonischen Bodenhaltung.Nachdem die Stadt sich bisher darauf versteifte, die Traufhöhe auf 22 Metern festzuklopfen, fehlt ihr nach dem Ende der Wendebegeisterung für den Griff nach den Sternen schlicht die Kraft. Angesichts der Ungewißheit, ob die hochfliegenden Pläne auch mit entsprechenden Nutzern gefüllt werden können, nehmen Investoren wie die Deutsche Bahn am Lehrter Bahnhof oder Brau und Brunnen am Breitscheidplatz Abstand von bereits baureifen Projekten. Gleichwohl werden immer neue Ausreißer in die Höhe genehmigt, so im Eichkamp, wo die Berliner Messe ihnen neuen Haupteingang mit einen Hotelturm von Oswald Mathias Ungers überhaupt erst auffindbar machen will, oder auf dem Postareal am Ostbahnhof, wo nach Entwürfen von Hilde Leon und Konrad Wohlhage gleich zwei Türme entstehen sollen.Tatsächlich rückt die Frage nach einem Hochhausplan gerade wegen der jüngsten Berliner Erfahrungen auf die Tagesordnung. Weil die vom Traufhöhen-Rambo Hans Stimmann dominierte Baupolitik in diesem Haustyp nie mehr als ein tunlichst zu vermeidendes Übel sah, traf sie jedes entsprechende Baugesuch unvorbereitet. Daß sie ihnen meist unter Berufung auf den fragwürdigen Ausnahme-Paragraphen 34 im Bundesbaugesetz stattgab, der ganz allgemein die Verdichtung bereits bebauter Ortslagen erlaubt, hat die Glücksritter unter den Investoren auf den Plan gerufen, die weniger reale Gebäude in die Höhe treiben wollten als vielmehr den Wert ihrer Grundstücke. Werbeschau für Architekten Diese Praxis zwingt sogar alteingesessene Eigentümer in die Rolle des Spekulanten. Sie unterlassen notwendige Instandhaltungsinvestitionen und sehen tatenlos zu, wie selbst Toplagen verkommen. Besonders in der Gegend um das Europa-Center läßt sich beobachten, daß nicht das fertige Hochhaus den größten anzunehmenden Planungsunfall darstellt, sondern das, welches dann doch nicht gebaut wird. Daher outeten sich alle Referenten, die die Veranstaltung leider als Werbeschau für eigene Planungsleistungen mißbrauchten, nicht nur als Befürworter von Wolkenkratzern, sondern betonten zugleich die Notwendigkeit, sie planerisch im Zaum zu halten. Einzig Jochem Jourdan, der unlängst einen Hochhausentwicklungsplan für Frankfurt am Main entwickelt hat, blickte über das eigene Werk hinaus und zog aus seinen Frankfurter Erfahrungen das Fazit, daß große, auf Vorrat gedachte und formal feststehende Planfiguren, wie Berlin ihnen am Alexanderplatz noch immer nachhängt, kaum jemals in die Wirklichkeit gerettet werden können. Vielmehr müßten die Baugrenzen im selben Maß wachsen, wie die Nachfrage einer Stadt wachse. In die gleiche Richtung argumentierte auch der Düsseldorfer Architekt Christoph Ingenhoven, der davor warnte, mit einem Zuviel an Turmfreiheit Baupotentiale von Quartieren fernzuhalten, in denen eine Entwicklung zwar dringend gewünscht, aber nur in der Fläche möglich ist. An dieser Stelle der Diskussion wurde klar, daß sich die höchste Hausaufgabe Berlins nicht allein in einem Balanceakt zwischen hoch und niedrig erschöpft. Nachdem die Hauptstadt in den vergangenen Jahren flächendeckend über ihre Verhältnisse geplant hat, steht vielmehr die Überprüfung aller Projekte an. Die Debatte um Hochhäuser kann dafür ein Anlaß sein.