"Armselig, stocksteif und zusammengepreßt"

Wer nach neun Jahren Neubauboom kritisiert, die Berliner besäßen "keinen Instinkt für ihre Stadt" besäßen und hätten "alle urbanistischen Chancen verspielt", der gehört meist zu jenen Architekten, die keinen Großauftrag ergattern konnten und deshalb ihren Mitbewerbern Opportunismus und Phantasielosigkeit vorwerfen. Weil aber Axel Schultes mit dem Entwurf für das "Band des Bundes" im Spreebogen und dem Auftrag für das Kanzleramt zu den erfolgreichsten und ehrgeizigsten Haupstadtplanern zählt, rührt seine Fundamentalkritik kaum von Futterneid her. Eher handelt es sich um eine seltene baukünstlerische Leidenschaft für das große anonyme Gesamtkunstwerk namens Stadt, in dem Schultes sich täglich bewegt und aus Trauer über tote Ecken, wüste Flächen und abgewürgte Raumfolgen fast zwanghaft seine eigenen Bau-Utopien dagegensetzt.Als Schultes am Dienstag abend im Staatsratsgebäude auf Einladung der Friedrich-Naumann-Stiftung über verlorene Baugelegenheiten im neuen Berlin sprach, nannte er vier ungelöste Aufgaben, bei denen sich die Stadt aus eigener Kraft nicht mehr zu helfen wisse: Kulturforum, Museumsinsel, Bundesforum und Schloßplatz. Natürlich hatte Schultes für alles perfekte Alternativvorschläge parat, aber er präsentierte seine geheimnisvoll funkelnden Baumodelle frei von jener Akquisitionslust, mit andere Planer sonst um Aufträge buhlen. Berlins Neubauten hält Schultes für "armselig, zusammengepreßt, stocksteif und bis zum Rand abgefüllt". Die Stadt werde nicht als "Schatzkammer voller Räume" behandelt, sondern mit einem "Sammelsurium von Objekten" vollgestellt. Anstelle der undurchdringlichen Großblökke in der Friedrichstadt mit ihrer strangulierenden Traufhöhe hätte Schultes lieber ein durchlässigeres Vertikalgewebe geschaffen: am Erdboden eine "Unterstadt" als Labyrinth aus Durchwegungen, Höfen und Plätzen und direkt darüber eine "Oberstadt" aus Kuben und Turmaufbauten, um die unten ausgesparten Baumassen unterzubringen. Das erscheint im Modell als aztekisch anmutende Stufentempelanlage, die freilich nicht wörtlich zu nehmen ist, sondern nur die verpaßte Vieldimensionalität im Grund- und Aufriß der Stadt zeigt. Für das zerrissene Kulturforum empfiehlt Schultes als Verbindungsglied ein zentrales Plateau, eine Art von Jerusalemer Tempelberg, der zwischen Philharmonie und dem Gutbrod-Sattler schen Museumskomplex den Autoverkehr überspannen und die Solitäre wie an einem gemeinsamen Tisch versammeln soll. Ähnlich möchte er das noch ungeplante Bundesforum zwischen Kanzleramt und Abgeordnetenbüros im Paul-Löbe-Haus als begehbares Hochplateau gestalten und in dessen Unterbau die Ausstellung "Fragen an die deutsche Geschichte" einrichten womit jedoch eine dem Bonner Hofgarten vergleichbare Versammlungsstätte eingeschnürt wäre. Und für die Museumsinsel hält er den jetzigen Wiederherstellungsplan mit Stülers Neuem Museum, einem "reinen Korridorbau", als Zentrum für einen deutschen Louvre verfehlt. Daß seine im damaligen Wettbewerb fünftplazierte Totalummantelung des Neuen Museums den historischen Akropolis-Gedanken der freistehenden Einzelbauten negiert hätte, kümmert Schultes nicht. Und beim Schloß hatte Schultes bereits 1996 mit Tilmann Buddensieg eine als Schinkel-Capriccio getarnte Entkernung des Schloßkörpers vorgestellt: Anstelle der Wiedererrichtung der toten Baumasse möchte er eine "unberlinerisch südliche Platzfolge" schaffen, die als Schloß-Negativ den Lustgarten verlängert und eine republikanische Piazza ergibt. Der Schloß-Gegner Buddensieg sekundierte Schultes im Podiumsgespräch, daß Schlüters Bildhauerarchitektur nicht durch Fassadennachgüsse ersetzbar sei; allenfalls könne dem Palast der Republik die Front des Schlüter-Hofes vorgeblendet werden.Die von Schultes Berlin-Kritik überaus angetanen Zuhörer reagierten angesichts solcher raumschöpferischen Virtuosität am Ende etwas überfordert; einzelne fragten, ob der schlüssig dargelegte Abschied vom Schloß nicht doch zu revidieren sei. Damit deuteten sie auf einen blinden Fleck im Bauuniversum des Ausnahmearchiteken Schultes hin: daß es Irregularitäten im Kunstwerk Stadt gibt, die es nicht zu optimieren, sondern einzig um ihres Zufalls- und Traditionswertes willen zu bewahren gilt.