Besonders qualifiziert

Wirtschaft Zu "Die Briten können nicht schneller beitreten" von Christoph Keese (24. Februar):Zunächst zu einigen Fakten. 1. Die ausgewiesene britische Arbeitslosenquote von rund 5 Prozent ist systematisch unterzeichnet. Der "harmonisierte" Wert der OECD liegt bei 6 Prozent. Dies ist zwar immer noch deutlich weniger als der Durchschnitt der Euro-Länder, doch ab sofort geht es leider wieder bergauf. Auch reicht in der Währungsunion (EWU) die Spanne von 18 Prozent in Spanien bis zu 2 Prozent in Luxemburg was nicht gerade hohe Relevanz für die EWU anzeigt. 2. Die britische Wirtschaft wächst nicht mehr schneller als die der Euro-Länder. Im Gegenteil: Während das Bruttoinlandsprodukt des Inselstaates 1998 real nur noch um 2,4 Prozent zulegte, waren es in Euroland 2,8 Prozent. Im laufenden Jahr wird die Wachstumsdifferenz zu Lasten Großbritanniens noch größer; das Land gleitet in die Stagnation ab. 3. Die britische Politik der öffentlichen Verschuldung ging nicht einen grundsätzlich anderen Weg als die der Länder der heutigen EWU. Die Nettoneuverschuldung des Landes sank, bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt, von 7,8 Prozent 1993 auf eindrucksvolle 0,4 Prozent im vergangenen Jahr. Auch bei der Staatsschuld und den langfristigen Zinsen fügt sich Großbritannien besser ins Konvergenzbild als einige Euro-Länder. Nach diesen Kriterien wären die Briten für einen Beitritt sogar besonders qualifiziert, und man müßte ihnen keineswegs "nun schlicht dieselbe Zeitspanne zugestehen wie damals den anderen Ländern", weswegen man sich halt "noch gedulden" müsse. Damit sind wir bei den Schlußfolgerungen, die der Autor an seine Behauptungen knüpft. Man hat den Eindruck, er mißversteht die gesamte Interessenlage fundamental. Es trifft ganz und gar nicht zu, daß der Euro ohne die Briten "auf die Dauer nicht haltbar" sei, weil London ( ) der wichtigste Finanzplatz Europas (ist). Vielmehr dürfte London ohne britische Mitgliedschaft in der EWU die längste Zeit der wichtigste europäische Finanzplatz gewesen sein. Oder das vom Autor angeführte Beispiel New York. Sicher kann man sich nicht vorstellen, daß dort der Dollar nicht gilt. Es ist absurd, daraus zu folgern, man könne in der EWU nicht auf London "verzichten" (offenbar wie der Dollarraum nicht auf New York verzichten können soll). Dr. Fritz Franzmeyer, Berlin-Wilmersdorf