Staatsanwältin plädiert auf Freispruch

POTSDAM. Staatsanwältin Juliane Heil hat in den vergangenen 18 Verhandlungstagen fast alles getan, um die beiden Angeklagten im Fall Ermyas M. zu überführen. Gestern aber plädierte die Staatsanwältin im Prozess um den Übergriff auf den dunkelhäutigen Potsdamer Ermyas M.doch auf Freispruch. "Letzte Zweifel an der Indizienkette sind nicht auszuräumen", sagte sie, insbesondere mit Blick auf den Hauptangeklagten Björn L, 30. Im Prozess hätten sich zwar "viele Indizien bestätigt, diese sind aber teils aufgeweicht worden und viele auch subjektiv geprägt". Ihr Bedauern darüber war nicht zu überhören.Die Verteidiger der Angeklagten sprachen indes von einem "unfairen Ermittlungsverfahren". Matthias Schöneburg, Verteidiger des Hauptangeklagten Björn L, mahnte: "Politiker bis hin zur Bundeskanzlerin sollten sich künftig mit vorschnellen Äußerungen zurückhalten. Öffentlicher Druck steht objektiven Ermittlungen entgegen." Es sei "ein Skandal", dass sein Mandant seinerzeit gleich dreimal in U-Haft genommen worden sei.Ermyas M. war in der Nacht zum Ostersonntag 2006 mit einem wuchtigen Faustschlag lebensbedrohlich verletzt worden. Daraufhin hatte der Generalbundesanwalt die Ermittlungen an sich gezogen und wegen Mordversuchs weitergeführt. Politiker sahen kurz vor Beginn der Fußball-WM die "innere Sicherheit" gefährdet. Später gab die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen nach Brandenburg zurück, Björn L. wurde wegen gefährlicher Körperverletzung, Thomas M. wegen unterlassener Hilfeleistung und Beleidigung angeklagt. Morgen wird der Prozess wohl mit einem Freispruch enden.Staatsanwältin Heil machte in ihrem Plädoyer klar, dass insbesondere das Stimmgutachten einer LKA-Expertin für sie nach wie vor "erhebliche Bedeutung" habe. Eine Stimmprobe von Björn L., wegen seiner hohen Stimme "Pieps" genannt, habe eine ganz spezielle Ähnlichkeit mit dem Mailbox-Mitschnitt vom Tatort ergeben: Bei beiden handele es sich um eine außergewöhnliche Stimme, höher als eine Frauenstimme und mit einem Stimmumfang von zwei Oktaven. Eine andere Zeugin, die die Stimme von Björn L. auf dem seinerzeit ins Internet gestellten Mailbox-Mitschnitt erkannt haben wollte, sei später "vom Umfeld des Angeklagten ein wenig beeindruckt" worden, sagte die Staatsanwältin und meinte damit, dass die Zeugin bedroht worden sei. Es gebe durchaus eine beachtliche Indizienkette.Karsten Beckmann, auch Verteidiger von Björn L., verwahrte sich gegen einen "Freispruch zweiter Klasse" für seinen Mandanten. Und Verteidiger Sven-Oliver Mielke sagte, dass sein Mandant M. "mit Gelassenheit, vielleicht auch Einfältigkeit" dieses Ermittlungsverfahren habe über sich ergehen lassen. Auch die Staatsanwaltschaft sei völlig einseitig vorgegangen.Anwalt Thomas Zippel, der den Nebenkläger Ermyas M. vertritt, plädierte ebenfalls auf Freispruch. "Die Indizien, die für die Täterschaft von Thomas M. sprachen, waren sehr viel dürftiger", sagte er. Tatsächlich hatte die Anklage gegen M. wenig in der Hand. Dennoch hielt Zippel daran fest, dass die Tat als solche "einen fremdenfeindlichen Hintergrund" gehabt habe. Ermyas M. sei mit der Bezeichnung "Scheißnigger" rassistisch beleidigt worden und habe sich gewehrt. Er habe sich aber nicht deeskalierend verhalten, räumte der Opferanwalt ein. Zippel rügte zudem, dass sich Björn L. im Prozess nicht von der rechtsradikalen Hass-Musik distanziert habe, die in seinem Auto gefunden worden war.Die beiden Angeklagten werden nun nach ihrem Freispruch eine Entschädigung für die U-Haft erhalten, 11 Euro pro Hafttag.Ermyas M. nahm die Plädoyers gefasst auf, hin und wieder schüttelte er aber mit dem Kopf, etwa als ihm Anwalt Mielke vorwarf, mit Spendengeldern eine "Art Ermyas-Bewegung" ins Leben gerufen zu haben. Tatsächlich hat der schwarze Agraringenieur mit dem Geld einen Verein gegründet, der in Äthiopien Brunnen bauen will.------------------------------"Der brutale Faustschlag war keine Schlägerei unter Betrunkenen." Thomas Zippel, Opfer-Anwalt------------------------------Foto: Die Angeklagten Thomas M. (l.) und Björn L. (2. v. r.) haben eine Beteiligung an der Tat immer bestritten.