Bushs neuer Freund in Asien

US-Präsident George W. Bush hat sich auf seiner Asien-Reise ein paar Stunden Zeit genommen und in Afghanistan vorbeigeschaut. Es war das erste Mal seit dem von ihm initiierten Krieg. Er sei beeindruckt von den Fortschritten des Landes, sagte der Präsident. Unklar ist nur, wie er sie erkennen konnte. Seine Visite glich eher einer Nacht- und Nebelaktion. Sie kam unangekündigt und war viel zu kurz, um tatsächlich Eindrücke zu sammeln. Aber Letzteres wäre auch bei längerem Aufenthalt von den exorbitanten Sicherheitsvorkehrungen verhindert worden. Es ist bestürzend, wie wenig sich in den letzten fünf Jahren seit dem Sturz der Taliban und trotz der Milliardenhilfen zum Wiederaufbau zum Besseren gewendet hat - so oder noch kritischer hätte eine ehrliche Analyse lauten müssen.Das Land und seine Nachbarschaft in Zentral- und Südasien sind politisch und ökonomisch instabil wie eh und je, die Produktion von Rohopium erreicht Rekordniveau, der Handel damit floriert ziemlich ungehindert, die Taliban erleben neuen Zulauf, und auch Osama bin Laden soll sich weiter in der Region versteckt halten. Letzteres ist Bush immerhin nicht entgangen. Es ist erstaunlich, dass Bush auf seiner historischen Mission, dem Krieg gegen den Terror und der Verbreitung der Demokratie, bisher Indien so wenig Aufmerksamkeit widmete. Immerhin ist dieses Land die volkreichste Demokratie, mithin ein natürlicher Verbündeter. Drei Tage wird der Präsident nun in Delhi Gespräche führen.Gleichermaßen wirtschaftliche und politische Gründe machen eine Politik der Einbindung des Subkontinents sinnvoll - übrigens nicht nur für die Amerikaner. Einer Studie der Unternehmensberater von Goldmann-Sachs ist zu entnehmen, welch beeindruckende Perspektiven Indien bietet. Bei einer Wachstumsrate von acht Prozent, wird der Subkontinent mit seiner Wirtschaftskraft in zehn Jahren Italien überflügeln und in 15 Jahren Großbritannien. Eine weitere ökonomische Weltmacht wächst mit gewaltigem Tempo heran. Das ist ein wenig aus dem Blick geraten, angesichts der allgemeinen Fixierung auf Chinas Vormarsch.Jetzt hält es Bush für angebracht, den Akzent zu verschieben und in Asien nicht nur auf eine Karte zu setzen. Politisch wird es in den nächsten Jahren entscheidend sein, dass Indien in seinem rasanten Wandel und den damit unausweichlich verbundenen Verwerfungen eine Demokratie bleibt. Auch dort gibt es Fundamentalisten - Hindus und Moslems. Bisher hat der Subkontinent, bei allen unübersehbaren Schwierigkeiten, den daraus entstehenden Gefahren Stand gehalten.Das alles spielt während des Bush-Besuchs eine Rolle, steht aber nicht im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Das zentrale Ereignis soll die Unterzeichnung eines selbst in Washington umstrittenen Vertrages werden. Die Bush-Regierung will Indien Atomtechnologie verkaufen. Sicherlich ein lukratives Geschäft, bei dem es angesichts des indischen Energiebedarfs um viele Milliarden geht. Aber der Deal steht in eklatantem Widerspruch zu der harten Haltung, die Washington gegenüber dem Iran einnimmt. Gewiss, zwischen Indien und Iran besteht ein gewaltiger Unterschied: ein Land mit einer von freien und fairen Wahlen legitimierten Regierung auf der einen Seite und eine undurchsichtige, ja unheimliche Theokratie auf der anderen.Doch es gibt auch noch einen anderen Unterschied, der in diesem Zusammenhang nicht übersehen werden darf. Und der spricht nicht zu Gunsten Indiens. Im Unterschied zu Iran hat Indien den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet und auch erklärtermaßen nicht die Absicht, das zu tun. Versprechungen, die US-Technologien nur friedlich zu nutzen, sind deshalb nicht nur unverbindlich und jederzeit widerrufbar. Ihre Einhaltung ist von vornherein nicht überprüfbar, denn Indien hat sich selbst außerhalb aller internationalen Kontrollen gestellt.Die USA wollen deshalb in dem Vertrag eine bilaterale Überwachungsregelung vertraglich festlegen. Doch das ist kein Ausweg, sondern würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. Wenn Delhi eine Ausnahmegenehmigung erhält, warum dann nicht auch Iran oder Nordkorea. In dem gegenwärtigen Bemühen, diese beiden Länder zum Einlenken und zum Verzicht zu bewegen, wäre ein indisch-amerikanischer Atomvertrag absolut kontraproduktiv. Und er könnte darüber hinaus auch noch andere so genannte Schwellenländer dazu bringen, ihre Zurückhaltung aufzugeben.------------------------------Im Unterschied zu Iran hat Indien den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet und auch erklärtermaßen nicht die Absicht, das zu tun.