Was wird jetzt aus den Opernhäusern?

Die Nachricht, Daniel Barenboim gebe sein Amt als Künstlerischer Leiter der Staatsoper Unter den Linden auf, kommt wie ein kleiner Schock, und das, obwohl der Dirigent über Monate seine Forderung nach einer höheren Subvention des Opernhauses bekräftigt hat gegen alle Wahrscheinlichkeit, die Politik werde sie erfüllen. Überraschend kam die Entscheidung des Dirigenten und des Landes Berlin also kaum, das letzte Gespräch, für das Berlins Kultursenator Christoph Stölzl am Wochenende zu Barenboim eigens nach Chicago reiste, diente vor allem wohl der Vorbereitung einer Trennung in versöhnlichem Ton.Barenboim, der sein Amt an der Staatsoper im Jahr 1992, bald nach der Vereinigung der beiden Stadthälften antrat, steht für die Entwicklungen und für die oft hochfliegenden Hoffnungen der Zeit nach der "Wende". Aus dem Gefühl, auch diese Zeit gehe nun, vielleicht etwas gewaltsam und plötzlich, zu Ende, rührt wohl der Schock. Barenboim hat der Staatsoper, wie oft gesagt worden ist, Glanz und Selbstvertrauen gegeben. Viele Institutionen der DDR wurden in jenen Jahren abgeschafft, abgewickelt, wie es kaltherzig hieß, aber die Staatsoper blieb unter dem Star an ihrer Spitze nicht nur bestehen, sondern baute ihren alten, aufs Internationale zielenden Anspruch noch aus. Neue leistungsfähige Instrumentalisten, neue Sänger wurden angestellt, alte mussten gehen, nicht immer vielleicht zu Recht, die Ensembles stellten sich den Forderungen des Marktes, und ihr Ansehen wuchs. So blieb mit der neuen Staatsoper eine alte, traditionsreiche Institution nicht nur erhalten. Sie wurde sogar, an prominenter Stelle in der "Neuen Mitte" gelegen, für einige Jahre zum Repräsentanten des aufstrebenden Nachwende-Berlin, während die Deutsche Oper in der Bismarckstraße, die Konkurrenz-Institution in der Zeit des Kalten Kriegs, mehr und mehr in eine Randlage zu geraten schien.Vielfach wurde beklagt, zuletzt nach der umstandslosen Abschaffung der frühklassischen und der barocken Oper, Daniel Barenboim habe kein Programm. An diesem Eindruck wurde Unter den Linden in der Tat gearbeitet. Aber Barenboim mochte auch glauben, er brauche gar kein Programm, weil er selber eines war. Barenboim stand für Vieles, was das Modell einer öffentlich finanzierten Staatsoper einmal groß gemacht hat, für die Wucht der großen Werke Wagners, für die beruhigende Kraft des sogenannten Erbes, vor allem der Opern Wolfgang Amadeus Mozarts. Barenboim glaubte an die Überzeugungskraft der Stars, und an die Oper als gesellschaftliches Ereignis. Die exklusiven Festtage zu Ostern und zu Pfingsten gründete er nicht nur aus kaufmännischem Kalkül; ihn trieb wohl auch die Hoffnung, das reiche auswärtige Publikum verschaffe dem Haus Legitimität vor den Politikern. Noch in seinen letzten, gestern bekannt gewordenen Vorschlägen setzt Barenboim darauf, die Bundesregierung werde zusätzliches Geld für die Festtage überweisen, als Ausdruck ihres Interesses an einer Repräsentation durch Kunst.Es gehört zu den beinahe tragischen Irrtümern Barenboims, dass er, der wie wenige andere den Typus der genialen Künstlerpersönlichkeit in der Gesellschaft vertritt, so wenig auf die überzeugende Kraft der Kunst im Einzelnen vertraute. Gewiss hat er den schematischen Repertoire-Vorgaben aus der Kulturverwaltung Peter Radunskis eine Offensive neuer Kompositionsaufträge entgegengesetzt. Aber niemals hatte man den Eindruck, es gehe dem Dirigenten mit der Arbeit an der Musik um etwas wesentlich anderes als um die Möglichkeit, Musiker an prominenter Stelle Eindruck machen zu lassen. Niemals wurde Neue Musik als kontinuierliche Aufgabe auch zur Entwicklung des Publikums begriffen. Neue Interpretationsansätze wurden auf der Bühne nicht probiert, wichtige neue Regisseure wie Konwitschny, Marthaler, Wieler oder Kusej ignoriert. Das Orchesterspiel wurde auf die "Unverwechselbarkeit des Tons" getrimmt, dem gegenüber wurde die Flexibilität vernachlässigt, die zur Deutung des Individuellen der Werke notwendig wäre. Nicht nur das Mozart-Spiel der Staatskapelle, auch die Repräsentation des italienischen Repertoires blieben im Dunst des deutsch-romantischen Tons gefangen.So hat Barenboim, der vielen mit dem kraftvollen Auftreten seiner Künstlernatur Vertrauen einflößen konnte, am Ende Zweifel am Wert seines Modells für eine Zukunft genährt, in der Erfolge weniger gekauft als erarbeitet werden müssen. Auf gespenstische Weise könnte sich nun die angstvolle und allen Selbstvertrauens ledige Vision der Staatskapellen-Musiker bestätigen, mit dem Weggang Barenboims werde die Staatsoper "in sich zusammenstürzen". Aus den Verwaltungen kann man hören, an einer Einsparung von 25 bis 30 Millionen Mark an den Opernhäusern werde fieberhaft gerechnet. Peter Kurth, der Finanzsenator, hat erst am Sonntag vor dem Freundeskreis der Deutschen Oper mit eindrucksvollen Zahlen das finanzielle Verhängnis Berlins beschrieben. Zwar beteuert der Regierende Bürgermeister Eberhard Diepgen, er setze sich für den "Erhalt von drei Berliner Opernbühnen" ein. Aber Diepgen hat sich auch schon für den Verbleib Barenboims eingesetzt; von drei unabhängigen Bühnen mit jeweils unabhängigen Chören und Orchestern ist jedenfalls nicht die Rede.Sollte die Senatsverwaltung im Ernst an einer Einsparung von mehr als 25 Millionen Mark arbeiten, und vieles spricht haushaltspolitisch dafür, dann stehen die drei Opernhäuser vor dem Ende ihrer Existenz. Wohl wird man in Berlin weiterhin eine Komische Oper finden, eine Deutsche Oper und eine Staatsoper Unter den Linden. Aber als unabhängige wird es die beiden großen Häuser nicht länger geben. Es gibt dann auch kein "Orchester der Deutschen Oper" und keine "Staatskapelle" mehr, die Chöre, die Verwaltungen und die Werkstätten sind mit dem Gedanken einer Fusion ohnehin bereits vertraut. Weder die Berliner Kulturpolitik noch die Beschäftigten der Opernhäuser hatten es mit einer Aufgabe von solcher Tragweite jemals zu tun. Aber es kann eben niemand sagen, woher das Geld kommen soll, das für die Arbeit dreier unabhängiger Opern zusätzlich zu den bestehenden Subventionen notwendig wäre. Ein Blick auf die Programme der gerade anlaufenden Spielzeit zeigt, dass in Berlin noch immer auf interessante Weise Oper auf die Bühne gestellt wird, am interessantesten derzeit wohl in der Deutschen Oper, die ihre Arbeit zu Beginn des Monats wieder aufgenommen hat. Aber die Spielpläne sind auch dünner geworden, ein Zeichen des drückender werdenden Mangels an Geld. Über 15 Opern-Abende kommen die großen Häuser im Monat kaum noch hinaus. Von den Einsparungen, die aus den mit einer "Strukturreform" verbundenen Entlassungen folgen, können allerdings die Opern in Berlin selbst profitieren: Sie müssen das freiwerdende Geld für den Spielbetrieb, für mehr Vorstellungen und häufigere Premieren erhalten. Eine Rückführung der Einsparungen in den Gesamthaushalt dürfen die Kulturpolitiker nicht zulassen, sie verspielten sonst jede Unterstützung durch die Angestellten des Musiktheaters, ohne die ein sinnvolles Ende der Reform nicht möglich ist. Vermutlich ist ein drastischer Schnitt wirklich die einzige, gewiss auch traurige Art, der Oper in Berlin wieder eine Perspektive zu geben. Aber es ist schon so viel verspielt worden durch das planlose Taktieren der vergangenen Jahre; selbst in der Wahl eines Generalintendanten ist die Kulturverwaltung nicht mehr frei. Jetzt geht es wirklich nur noch mit einem glaubwürdigen Programm. Der Abgang Barenboims sollte hier auch Anlass sein, sich über Dirigenten-Persönlichkeiten Gedanken zu machen; die geduldige und autoritätsvolle Zusammenführung der beiden Orchester ist vielleicht die schwierigste Aufgabe einer Reform, leicht ist ihr keiner gewachsen.Eberhard Diepgen will sich für die drei Opern einsetzen. Für Barenboim hat er sich schon eingesetzt.AP/HANS EDINGER Daniel Barenboim dirigiert die Kräne auf dem Potsdamer Platz. Das war im Jahr 1996, und Barenboim stand für die Zukunft Berlins.