"Der misslichen Situation konnte ich nicht entkommen"

Herr Koch, das DFB-Sportgericht hat ein Regionalligaspiel neu angesetzt, ein Bundesligaspiel nicht, obwohl in beiden Fällen Robert Hoyzer die Schiedsrichter belastete. Wie kommt es zu so unterschiedlichen Urteilen?Es gab unterschiedliche Beweislagen, unterschiedliche Schiedsrichter und die Aussagen von Herrn Hoyzer wiesen entscheidende Unterschiede auf. Es gibt zugleich keinen Anhaltspunkt dafür, dass Herr Hoyzer einmal die Wahrheit und einmal die Unwahrheit gesagt hat.Wo liegen diese Unterschiede?Beim Regionalligaspiel der Amateure von Hertha BSC hat Herr Hoyzer die Manipulationsvereinbarung ganz konkret geschildert. Er hat ausgesagt, dass der Schiedsrichter Marks im Sommer 2004 nur über ihn in Verbindung mit den Brüdern S. getreten ist und er vor dem Spiel Hertha BSC gegen Arminia Bielefeld das Geld selber übergeben hat.Es geht um die 6 000 Euro?Genau. Das heißt eigentlich waren es 7 000 Euro, die Hoyzer erhalten hatte. 5 000 waren für Marks gedacht, 2 000 für das gekoppelte Spiel, in dem Herr Hoyzer gescheitert ist (Wolfsburg Am. - Düsseldorf 1:1, d. Red.). Eigentlich hätten also 2 000 Euro zurückgegeben werden müssen. Weil aber die Marks'sche Aufgabe in Berlin so schwierig war, hat er noch 1 000 Euro extra bekommen. So hat es Herr Hoyzer geschildert.Herr Marks bestreitet jegliche Manipulation. Wie steht es da mit dem zweifelsfreien Beweis?Die Aussage von Herrn Hoyzer ist glaubhaft. Außerdem kamen Besonderheiten im Spiel hinzu.Welche?Mehrere Zeugen haben erklärt, dass die Assistentin ein Tor für Bielefeld angezeigt hatte. Herr Marks erklärte dagegen, dass er mit Assistentin Müller auf Nicht-Tor entschieden hätte. Das stellt Frau Müller vehement in Abrede, was durch den zweiten Assistenten bestätigt wurde. Insofern gibt es weitere Indizien.Mit der Neuansetzung der Partie ist Marks vom Sportgericht gewissermaßen vorverurteilt wurde, ohne stichhaltige Beweise oder einen Strafprozess. Es stand Aussage gegen Aussage.Natürlich haben wir ein zeitlich früheres Urteil gefällt. Aber wir mussten entscheiden, weil wir im Rahmen eines Einspruchs gegen die Spielwertung von Bielefeld angerufen worden sind. Der für Herrn Marks misslichen Situation konnte ich deshalb nicht entkommen. Wichtig ist, dass am Donnerstag kein Sport-Strafverfahren gegen Marks geführt worden ist. Ehe es dazu kommt, wird er selbstverständlich umfassend gehört werden. In dem Einspruchsverfahren stand nicht Aussage gegen Aussage, sondern wir hatten eine detaillierte, glaubwürdige Aussage von Herrn Hoyzer und ein pauschale von Herrn Marks, die das Sportgericht als Schutzbehauptung gewertet hat. Wir haben zudem alle Aussagen von Herrn Marks trotz seiner Abwesenheit verlesen, um seine Rechte zu wahren und damit in der Öffentlichkeit nochmals deutlich zu machen, dass er sich nicht zu Manipulationen bekannt hat. Weshalb sind Sie sicher, dass Hoyzers Aussagen der Wahrheit entsprechen? Ein Richter kann nur nach bestem Wissen und Gewissen eine Beweisaufnahme führen. Diese Aufgabe ist schwierig, wenn man kein Geständnis hat. Mitentscheidend war, dass sich Hoyzers Aussagen bislang noch nicht in einem einzigen Punkt als unwahr herausgestellt haben. Wie bereits gesagt, sind zusätzliche Indizien hinzugekommen. Im Bundesligaspiel Kaiserslautern gegen Freiburg hat Hoyzer den Referee Jansen auch belastet. Wieso gibt es da kein Wiederholungsspiel?Herr Hoyzer hat nie behauptet, dass er zweifelsfrei sagen kann, dass Herr Jansen das Spiel manipuliert hat. Er hat von der Aussage des Wettbruders Ante S. berichtet, dass bestochen wurde. Von Ante S. führt die Kette zu Wieland Ziller (Schiedsrichter-Obmann, d. Red.), der mit Jansen Absprachen getroffen haben soll, was dieser allerdings bestreitet. Dies alles zusammen genommen gibt den entscheidenden Unterschied.Man kann Jansen also keine Manipulation nachweisen, aber freisprechen kann man ihn dennoch nicht?Die Beweislage reicht nicht für eine Neuansetzung des Spiels aus. Wir haben am Donnerstag aber kein Verfahren gegen Herrn Jansen geführt. Die Entscheidung im Einspruchsverfahren war weder eine Belastung, noch ein Freispruch für Jansen. Wir können dazu erst ein Urteil fällen, wenn die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zum Abschluss gekommen sind. Das kann aber noch einige Monate dauern.Was passiert, wenn die Staatsanwaltschaft Beweise gegen Jansen vorlegen sollte? Könnte es dann doch noch zu einer Neuansetzung kommen?Ich stelle ungern Prognosen. Ein Einspruch wird nicht auf Antrag des Kontrollausschusses initiiert oder von mir, sondern von einem Klub.Also könnte Freiburg nochmals Einspruch einlegen?Sollten sich neue Tatsachen ergeben, wird zu klären sein, ob das Verfahren neu aufgerollt werden kann. Aber darüber möchte ich nicht spekulieren. Das ist Gegenstand zukünftiger, potenzieller Verfahren. Ich würde mich befangen machen, wenn ich dazu heute etwas sagen würde.Sie haben mit Ihrer Entscheidung indirekt in den Abstiegskampf eingegriffen. War das ein Thema?Das hat der Sportrichter nicht zu berücksichtigen. Wir müssen auf der Basis des bestehenden Rechts entscheiden. Aber im DFB wird durchaus gesehen, dass die aktuell gültigen Statuten, keine detaillierten Regelungen gegen Wettmanipulationen enthalten. Nicht zuletzt deshalb hat das DFB-Präsidium vor, Ende April ein außerordentlicher DFB-Bundestag abzuhalten, um die Problematik umfassen aufzuarbeiten.Das Gespräch führte Michael Kölmel.------------------------------Foto: Mann der Paragrafen: Rainer Koch, Vorsitzender des DFB-Sportgerichts.