Das Ende der Nato

US-Soldaten sollen kämpfen und siegen. Jederzeit und überall. Blitzeinsätze am Arabischen Golf, in Saudi-Arabien oder an den Meerengen von Taiwan - die USA stehen immer bereit. Allerdings unter einer Bedingung: Ihre Armee soll in Zukunft vom mühsamen Aufräumen freigestellt werden. Denn ausgedehnte, dazu teure Friedensmissionen, so glaubt der republikanische Präsidentschaftsbewerber George W. Bush, lenken nur von den globalen Missionen ab.Der erste Schritt hin zu der neuen militärpolitischen Weltordnung steht auch schon fest: Falls Bush im November zum US-Präsidenten gewählt wird, will er die 11 400 amerikanischen Soldaten abziehen, die derzeit auf dem Balkan stationiert sind. Die entstehenden Lücken bei den Friedensmissionen in Bosnien und im Kosovo müssten von den Europäern gefüllt werden.Die reagierten kühl und knapp. "Wir spekulieren grundsätzlich nicht über die Äußerungen eines Kandidaten im Wahlkampf", hieß es beispielsweise in London. Hinter dieser Maulfaulheit steht Erschrecken: Bushs neue Arbeitsteilung, würde sie ernsthafte Regierungspolitik, bedeutete das Ende der Nato. Denn die gemeinsamen Balkan-Einsätze sind zur wichtigsten Aufgabe für das westliche Militärbündnis geworden. Seit dem Ende des Kalten Krieges sind sie die Existenzberechtigung der Nato. Natürlich gibt es noch andere Gründe, warum die Nato nützlich ist. Aber die potenzielle Bedrohung, die vom geschwächten Russland von heute ausgeht, rechtfertigt nicht, einen Aufwand zu treiben, als stünde der Westen noch der Sowjetunion gegenüber.Ohnehin ist erstaunlich, dass die Nato die ersten elf Jahre seit dem Fall der Berliner Mauer praktisch unverändert überlebt hat. Grund dafür ist, dass die Arbeitsteilung, die sich im Kalten Krieg entwickelte, auch für die Balkan-Krisen nützlich wurde: Die Europäer erkannten an, dass sie unfähig waren, Krisen auf dem eigenen Kontinent alleine zu meistern. Die USA wiederum zeigten sich bereit, erhebliche Lasten auf sich zu nehmen, um in entscheidenden Momenten für die Europäer einzuspringen. Dank dieser doppelten Übereinkunft konnte sich die Nato bei ihrer 50-Jahr-Feier im Frühjahr 1999 in dem Ruhm sonnen, nicht nur das dauerhafteste, sondern auch das erfolgreichste Militärbündnis der neueren Weltgeschichte zu sein.Natürlich gab es für beide Seiten auch Schwierigkeiten: Die Europäer knurrten unter der Dominanz der Nato-Führungsmacht USA, die Amerikaner beschwerten sich über die unzureichenden Anstrengungen der Europäer. Die Diskussionen über die Lastenteilung innerhalb der Allianz, wie sie schon vor dem Fall der Berliner Mauer geführt wurden, machten genau diese Spannungen immer wieder deutlich. Doch wirkliche Sprengkraft entwickeln sie erst jetzt - und zwar wiederum auf beiden Seiten.Zunächst bei den Europäern: Seit dem Kosovo-Krieg versuchen die Länder der Europäischen Union, eine eigene Sicherheits- und Verteidigungspolitik aufzubauen. Ab 2003 wollen die EU-Länder in der Lage sein, kurzfristig bis zu 80 000 Soldaten in ein europäische Krisengebiet zu schicken. Erklärtes Ziel ist es, dies notfalls auch ohne die Unterstützung der Nato - sprich der USA - zu schaffen. Bei den knappen Verteidigungsetats und den riesigen Investitionslücken wird es zwar noch Jahre dauern, bis die EU tatsächlich so weit ist. Aber sicher ist doch: Die Europäer sind fest entschlossen, in Zukunft europäische Krisen auch allein von Europäern bewältigen zu lassen.Präsidentschaftskandidat Bush stellt nun auch noch den zweiten Pfeiler der Nato in Frage: Den bisher stets vorhandenen Willen der USA, für die unfähigen Europäer einzuspringen. Wenn er tatsächlich die US-Soldaten vom Balkan abzöge, endete ein Grundkonsens der Allianz: Man geht zusammen rein, man geht auch zusammen wieder raus. Ein Nato-Einsatz darf nicht nach der Rückkehr der Bombenflugzeuge enden, sondern erst, wenn tatsächlich der Frieden so einigermaßen wiederhergestellt ist. Nur dann lassen sich Bomben-Angriffe im Namen einer humanitären Intervention rechtfertigen. Eine solche gemeinsame Verantwortung für das Endergebnis eines Kriegszugs lässt sich aber nicht teilen, und schon gar nicht von vornherein. Eine Arbeitsteilung nach dem Motto: Die Amerikaner führen den Krieg, die Europäer bewachen den Frieden, kann es nicht geben. George W. Bush sollte möglichst schnell seine Vorstellung von Global-Mission überdenken.Eine Arbeitsteilung nach dem Motto: die Amerikaner führen den Krieg, die Europäer bewachen den Frieden, kann es nicht geben.