Sehnsucht nach

Die deutsche Debatte über Bosnien nimmt absurde Züge an. So haben Flüchtlinge aus Bosnien unter Anleitung des unbeirrbar antiserbischen Propagandisten Tilmann Zülch von der "Gesellschaft für bedrohte Völker" vor dem Privathaus des Bundeskanzlers tausend moslemische Grabzeichen aufgestellt. Die Gesellschaft warf Kohl vor, nichts gegen den "Völkermord" in Ex-Jugoslawien zu unternehmen. Vielleicht sollte man Herrn Zülch darauf hinweisen, daß das schreckliche Unglück von Hunderttausenden von Zivilisten nicht von Helmut Kohl oder Jacques Chirac zu veranworten ist, sondern von wildgewordenen Volksführern aus der Region selbst. Soweit sind wir schon: Der Istanbuler Vorsitzende des "Nationalistenverbandes", Nasan Bahri, forderte seine Anhänger auf, "Boutros Ghali in ihrer Spucke zu ertränken". Wäre es nicht besser, die Herren Karadzic, Izetbegovic, Ganic "in Spucke zu ertränken"?Kein Zweifel: Die Europäische Union ist von den jugoslawischen Kriegen unvorbereitet erwischt worden. Noch gibt es keine vergemeinschaftete Außenpolitik. Wer also eine rasche Europäisierung der Außenpolitik forderte, hätte recht. Gerade um diese Fortführung des Maastrichtprozesses aber geht es den meisten Kritikern nicht. Sie verlangen (und zwar von der strukturell dazu ganz unfähigen UNO) den großen Krieg an der Seite einer der Kriegsparteien. Dabei wird völlig übersehen, daß keine demokratische Öffentlichkeit der Welt ein derartiges Engagement akzeptieren würde.Recht oder Unrecht sind in Jugoslawien keineswegs so klar verteilt, wie die bellizistischen Moralisten vorgeben. Eindeutig beurteilbar sind immer nur einzelne Züge dieses Krieges. So ist es unbestreitbar richtig, daß die Überfälle der bosnischen Serben auf die UNO-Schutzzonen völkerrechtswidrig sind. Ebenso klar zu verurteilen sind die Übergriffe der serbischen Soldateska auf die unschuldige Zivilbevölkerung. Aber schon direkt hinter diesen Urteilen erheben sich die ersten Fragen. Ist die gegenwärtige serbische Offensive nicht die Antwort auf eine moslemische Offensive? Sind die Friedenspläne der Kontaktgruppe nicht immer wieder genauso an der bosnischen Regierung gescheitert wie an der bosnisch-serbischen Führung in Pale? Und wieso erregt sich die westliche Öffentlichkeit über serbische Militäraktionen soviel mehr als über kroatische? Ist es nicht erst wenige Monate her, seit Franjo Tudjman die westslawonische Stadt Pakrac besetzen ließ, die Serben aus dieser Stadt vertrieb und erhebliche Übergriffe seiner Soldaten gegen die Zivilbevölkerung zuließ?Die offen zutage liegende Schwäche der Jugoslawiendiskussion in der deutschen Öffentlichkeit ist ihr Situationismus. Wir reagieren auf einzelne Vorfälle. Wir sehen aber nicht den Zusammenhang. Die erste Sünde wider den Geist eines vereinten Europas war das nationalistische Manifest der Serbischen Akademie der Wissenschaften aus den achtziger Jahren; auf dieser Grundlage begann Milosevic seine verantwortlungslose Agitation gegen die Albaner im Kosovo. Dann folgte die nicht verhandelte Sezession der Slowenen und Kroaten. In Deutschland begründete man diese gewaltsame Lostrennung aus Jugoslawien mit dem "Selbstbestimmungsrecht" der Völker. Aber wenn dieses Selbstbestimmungsrecht den Kroaten zustand, warum dann nicht auch den Serben in der Krajina oder in Bosnien?Der Westen muß lernen: Wer den Nationalismus einer Gruppe toleriert, ruft den Nationalismus der nächsten hervor. Entweder man wehrt den Anfängen oder es geht dahin. Inzwischen muß man schon froh sein, wenn dem Krieg in Bosnien nicht bald ein großer Balkankrieg folgt. Die Albaner sind in Bewegung, die islamischen Fundamentalisten in der Türkei auch; und Griechenland gefährdet diese Situation durch unverantwortlichen Druck auf das kleine und bisher einigermaßen friedlich gehaltene Mazedonien. Je schwächer die UNO, desto größer die Gefahr.