"Wann werden ihre Häuser abgerissen, Herr Piano?"

Renzo Piano hat viele Projekte realisiert. Manche waren groß, viele städtisch und alle innovativ. Sein Centre Pompidou wirkt seit zwanzig Jahren wie ein Raumschiff in der Pariser Altstadt. Seine Hafenpavillons in Genua sind leuchtend weiße Segelschiffe. Demgegenüber wirkt sein Werk am Potsdamer Platz weitaus traditioneller. Mit dem Chefarchitekten von Debis sprachen Michael Mönninger und Hans Wolfgang Hoffmann.Der Potsdamer Platz wird oft als Stadtmodell des 21. Jahrhunderts gefeiert. Was ist neu, außer daß die Häuser neu sind?Tatsächlich ist das keine neue Stadt, es ist die alte. Als wir anfingen, war der Platz eine einzige Wüste. Doch der Mythos des Potsdamer Platzes lebte fort. Mein Streben war von Beginn an darauf gerichtet, etwas von der Geschichte dieses Ortes einzufangen. Wo die Stadt in zwei Hälften geteilt war, sollte wieder ihr Zentrum entstehen. Dafür war es vor allem wichtig, die alten Verbindungen neu zu knüpfen, Straßen, Plätze und Blöcke wiederherzustellen. Wir wollten die traditionelle europäische Stadt, die es hier einst gegeben hatte. Gleichwohl ist es doch sehr wohl neu, daß hier ein einziger privater Investor sein eigenes Stadtzentrum baut. Sein Flächenhunger hat dazu geführt, daß die Karrees nicht mehr von vielen kleinen Gebäuden besetzt werden, sondern von solitären Superblocks. Sie sind in jedem Fall höher als vor dem Krieg, manche sogar Wolkenkratzer. Bringt dieses Mehr an Dichte nicht das traditionelle Stadtgefüge aus dem Gleichgewicht?Nur Nostalgiker hätten versucht, die alten Häuser zu rekonstruieren. Als wir anfingen, war die Entscheidung über das Maß der Nutzung schon gefallen. Tatsächlich hat sich die Dichte gegenüber den ursprünglichen Planungen eher reduziert. Die neuen Blocks liegen mit 25 bis 30 Metern nur unwesentlich über dem Üblichen. Und die wenigen Hochhäuser sind viel zu klein, um als Wolkenkratzer zu gelten. Auch stehen sie nur an ausgewählten Punkten, gleichsam als Rahmen des Quartiers. In jedem Fall setzt die größere Höhe nur das fort, was diesen Ort schon immer ausgezeichnet hat und die Voraussetzung von Stadt ist: hohe bauliche Dichte. Es gibt hier heute fast mehr publikumsrelevante Nutzungen - Kinos, Läden, Musical-Theater, Spielbank als früher. Mindestens ebenso wichtig wie die Gebäude waren uns die Straßen und Plätze. Auch da haben wir mehr getan, als nur alte Verbindungen wiedererrichtet. Im Fall der Alten Potsdamer Straße war das auch gar nicht möglich, da die Staatsbibliothek auf ihr steht, durch die wir eine Passage führen wollten, was aber nicht gelang. Statt dessen haben wir ein dichtes Netz von Straßen angelegt, das es früher gar nicht gab. Vor allem schufen wir den Marlene-Dietrich-Platz, auf den die Alte Potsdamer Straße jetzt westlich führt. Das ist eine neue Piazza, ein Treffpunkt der Öffentlichkeit, wie es die alte Straßenkreuzung Potsdamer Platz am östlichen Rand nicht sein konnte. Erzählen Sie mir nicht, daß das ein düsterer Ort ist. Das Mehr an Baumasse ist die Voraussetzung für ein Mehr an öffentlichen Plätzen. Insgesamt bin ich überzeugt, das wir das traditionelle Verhältnis von bebauten und unbebauten Flächen eingehalten haben. Noch mehr freizuhalten, das wäre das Ende von Stadt gewesen.Zwangsläufig reduziert doch die private Bauherrenschaft den Stellenwert der Öffentlichkeit. Die Bauwerke, die sie aufgezählt haben, sehen im Bürger nur den Konsumenten. Und die Plätze gehören nicht mehr der Stadt. Sie sind privat gebaut, bewacht und gereinigt. Besteht nicht die Gefahr, daß der Investor bestimmt, wer seine Stadt besuchen darf, wie es in Amerika schon längst üblich ist?Ich glaube nicht, daß der Betreiber so dumm sein wird, Passanten, die zu Kunden werden könnten, auszuschließen. Wir jedenfalls haben dafür gesorgt, daß es Raum für die Öffentlichkeit gibt, selbst in den weniger publikumsrelevanten Gebäuden. Nehmen Sie unser Debis-Haus: Die kathedralenartige Halle ist für Besucher offen. Die Bewegungsfreiheit endet erst an den Aufzügen. Was die Straßen und Plätze angeht, scheint mir die Eigentumsfrage nicht entscheidend. In den zumeist neuen Nebenstraßen, die sich in Privatbesitz befinden, gibt es keine Sperren. Sie sind wie die wichtigsten Boulevards, Alte und Neue Potsdamer Straße sowie Eichhorn- und Linkstraße, die nach wie vor der Stadt gehören, dem öffentlichen Raum zugeordnet. Das ist der entscheidende Unterschied zur amerikanischen Indoor-City.Entgegen Ihrem ursprünglichen Plan mußten Sie aber auf Wunsch des Investors eine 40 000 Quadratmeter große Shopping-Mall bauen. Reduzierte sich Ihre Rolle auf die eines Designers verkaufsfördernder Oberflächen?Die Potsdamer Platz Arkaden sind kein typisches Einkaufszentrum. Es ist eine überdachte Straße wie etwa die Galleria in Mailand. Die Materialien sind innen und außen dieselben. Die Läden orientieren sich auf die Passage genauso wie auf die Straßen. Außerdem ist die Ladenstraße nicht klimatisiert und mit einem zu öffnenden Glasdach gedeckt. Das immerhin haben wir erreicht. Ich gebe zu, wir haben lange um die Passage gekämpft. Irgendwann habe ich mir gesagt: Alles ist in meinem Plan. Als Architekt bin ich wie die Spitze eines Eisbergs. Ich bestimme mehr, als man sieht, aber nicht unbedingt, wohin ich treibe. Bleiben wir bei Ihrem ureigensten Einflußbereich, dem Design. Zum Wesen der Stadt gehört auch Abwechslung. Wenn es nur einen Investor gibt, besteht die Gefahr der Einfältigkeit. Am Potsdamer Platz wurden deshalb die einzelnen Bauwerke an verschiedene Architekten vergeben. Dennoch haben Sie kraft ihrer künstlerischen Oberaufsicht Regeln aufgestellt, die selbst einen High-Tech-Architekten wie Richard Rogers zwangen, mit Terrakotta zu bauen. Zudem haben Sie den Löwenanteil des Projekts selbst entworfen: Die gesamte Südseite der Alten Potsdamer Straße, fast den gesamten Marlene-Dietrich-Platz, insgesamt nahezu die Hälfte aller Bauwerke. Also doch eine Piano-City?Zwischen Einheit und Vielfalt gibt es nur einen schmalen Grat. Die Regeln sollten vor allem das Extrem vermeiden: Chaos. Gleichwohl ließen die zehn Grundsätze, die wir in einem Workshop mit allen Architekten gemeinsam erarbeitet haben, genug Gestaltungsspielraum. Ursprünglich sollten alle Häuser in der Bauflucht stehen sowie eine Arkade, eine Terrakotta-Fassade, begrünte Dächer und robuste Details haben, wie sie für Berlin typisch sind. Wie Sie heute sehen können, sind die Vorgaben nicht sklavisch umgesetzt worden. Rafael Moneo benutzte für seine Fassade Sandstein, Hans Kollhoff Klinker, Arata Isozaki setzte das Terrakotta so ein, daß es gar nicht so wirkt. Doch das stört mich nicht. Schönheit hängt nicht von der Farbe einer Säule ab, sie entsteht erst durch Gebrauch. Stadt entsteht langsam. Sie lebt von Imperfektionen. Dann aber ist der Potsdamer Platz das genaue Gegenteil von Stadt: Das Projekt steht heute fix und fertig da. Um es in nur vier Jahren herzustellen, mußte alles mit größtmöglicher Perfektion geplant werden. Wäre weniger Tempo nicht besser gewesen?Wenn ich mir ansehe, was heute, nach dem Boom, in Berlin realisiert, vielmehr nicht realisiert wird, bin ich nicht sicher, daß wir durch Langsamkeit gewonnen hätten. Manchmal hat eine Stadt eben Energie. Die galt es zu nutzen. In jedem Fall sollten Sie diese Stadt nicht mit einer organisch gewachsenen vergleichen. Daß der Alte Potsdamer Platz zerstört wurde, ist nicht meine Schuld. Irgend jemand mußte den undankbaren Job machen, ihn wieder aufzubauen. Heute ist er neu, schrecklich neu. Seien wir gerecht und geben wir ihm doch fünf, sechs Jahre Zeit, ehe wir urteilen. Ob das Neue dann wirklich ein Problem ist, wird erst die Zeit zeigen.Die Frage ist, ob das Neue alt werden kann, ob Ihre Bauten den Zeitenwandel miterleben können. Wann muß der Potsdamer Platz wieder abgerissen werden? Die Gebäude werden Jahrhunderte stehen. Die Fassade ist für immer. Die Terrakotta, mit der wir sie bekleidet haben, hält ewig, ohne daß man sich groß darum kümmern braucht. Im Inneren wird es dagegen sicher Veränderungen geben. Die Zeit wird arbeiten. Die heute so beliebten Altbauten wurden ja nur deshalb alt, weil sie so neutral sind und als alles mögliche zu nutzen waren. Ihr Imaxkino aber ist ein Maßanzug: Wenn in fünf Jahren die Projektionstechnik überholt wird, kann es nicht verändert werden, ohne sein Wesen zu zerstören. Auch bei den Büros werden große Umbauten nötig, um Wohnungen, Werkstätten oder Galerien darin unterzubringen. Wäre eine weniger totale Planung nicht besser und flexibler gewesen?Eine komplett neutrale Stadt schmeckt nach nichts und wäre schrecklich. Es geht nicht um Neutralität, sondern um Flexibilität. Das heißt freilich, daß der Bauherr heute schon bezahlen muß, was er auch in Zukunft vielleicht gar nicht braucht. Das ist am Potsdamer Platz nicht immer möglich gewesen. Doch beim Musical-Theater etwa haben wir die nötigen Vorkehrungen getroffen. Da kann man auch Shakespeare spielen. Das wichtigste ist aber die Piazza, ein offener Raum, ein Ort von Imperfektion. Hier kann sich die Gesellschaft entwickeln. Diese Orte werden bleiben.