Vorolympisches PR-Desaster

Eine von gerechtem Zorn beseelte Armee ist unbesiegbar, eine selbstgefällige Armee wird unweigerlich geschlagen werden." So lautet ein chinesisches Sprichwort, das Pekings Staatsmänner gerne im Munde führen, wobei sie sich selbstredend in der Rolle der Gerechten sehen. Umso unerwarteter kam für sie der politische Kinnhaken, den sie vergangene Woche einstecken mussten: Starregisseur Steven Spielberg erklärte seinen Rücktritt als künstlerischer Berater der Olympischen Spiele und begründete ihn mit Chinas Verwicklungen in die Darfur-Krise.Ernste Selbstzweifel dürfte die Absage in Peking zwar nicht ausgelöst haben. Trotzdem sehen sich die Organisatoren gezwungen, eine neue Strategie im Umgang mit internationalen Menschenrechtsaktivisten zu finden. Diese wollen das Sportfest im August als Plattform nutzen, um die Aufmerksamkeit auf Chinas Problemzonen zu lenken: Sudan und Burma, Tibet und Taiwan, Hinrichtungen und Zensur, Parteienherrschaft und Umweltverschmutzung. Zwar sind die westlichen Interessengruppen in ihrer Kritik oft kaum weniger selbstgerecht als ihre chinesischen Gegenspieler. Aber öffentliche Debatten waren noch nie der Ort für feine Nuancen. So droht Olympia zum Duell zwischen Regierungs- und Lobbyistenpropaganda zu werden.Darauf ist man in Peking bisher schlecht vorbereitet. Spielbergs Korb habe die Organisatoren "völlig überrascht" und "ein Erdbeben" ausgelöst, sagte ein Angestellter des Vorbereitungskomitees (BOCOG) der Berliner Zeitung. "Alle wissen jetzt, dass der Umgang mit politischen Themen unser größtes Problem werden wird." Lange habe man das nicht ernst genug genommen. Ein Mitarbeiter der US-amerikanischen PR-Agentur Hill and Knowlton, die BOCOG bei der Vorbereitung der Spiele berät, sprach dagegen von mangelnder Erfahrung im Umgang mit der internationalen Presse: "Aber je politisch sensibler ein Thema ist, umso weniger lassen sie sich Ratschläge geben."Die Regierung hatte vergangene Woche fast zwei Tage verstreichen lassen, bevor sie auf Spielbergs Abgang reagierte. Außenamtssprecher Liu Jianchao bezeichnete die Entscheidung als "bedauerlich", wies Spielbergs Vorwürfe zu Chinas Rolle in der Darfur-Krise jedoch zurück. Der Filmemacher, dessen Verpflichtung für die Eröffnungs- und Abschlusszeremonie als großer Coup gegolten hatte, hatte sich den Überzeugungen westlicher Menschenrechtsorganisationen wie "Dream for Darfur" angeschlossen, wonach die Volksrepublik mit ihren engen Wirtschaftskontakten zum Sudan den Völkermord an der schwarzafrikanischen Bevölkerung unterstützt und dafür auch die Waffen liefert.Ein schwerer Vorwurf, den China seit über einem Jahr vergeblich zu entschärfen sucht. So ernannte die Volksrepublik einen Sonderbeauftragten, leistete Aufbauarbeit im Infrastrukturbereich und beteiligte sich mit über 400 Soldaten an der derzeitigen UN-Friedenssicherungsmission. Mehrere westliche Regierungen lobten das chinesische Engagement, doch in der Öffentlichkeit sind die Argumente der Kritiker stärker. "Die Chinesen sind sich nicht bewusst, wie groß ihr Glaubwürdigkeitsproblem im Westen ist", sagt ein europäischer Diplomat in Peking. "Chinas Rolle im Sudan ist zwar nicht so einseitig negativ, wie das oft dargestellt wird, aber Peking kann das nicht kommunizieren." Außerdem sei es ein politischer Fehler gewesen, einen Brandbrief, den Spielberg im April letzten Jahres an Präsident Hu Jintao geschickt hatte, unbeantwortet zu lassen. "Das chinesische Protokoll ist so steif, dass es ein Schreiben des Staatspräsidenten an einen amerikanischen Privatmann nicht zulässt", sagte er. "Jeder westliche Politiker hätte gewusst, wie viel Macht einer wie Spielberg in der Öffentlichkeit hat.