Erhöhung des Diskussionswertes

Der Regisseur Dani Levy hat mit "Väter" einen herausragenden Film über die schwierige Vereinbarkeit von Familie und Leistungsdruck in der Arbeitswelt gedreht. Fast wäre nichts aus diesem Film geworden, denn Levy wanderte, wie fast alle Regisseure auf Finanzierungstour, von einer Landesfilmförderungsanstalt zur nächsten und auch zum Bund, um das Geld für seinen Film zusammenzubekommen. Und da wurde ihm gesagt, dass er mit seinem gesellschaftlich brisanten Stoff zum Fernsehen gehen solle - die Geschichte sei nichts fürs Kino, das wollen die Leute doch nicht sehen. Gemeint war natürlich, dass der Film an der Kinokasse kein Geld einspielen würde. Wundersamerweise hat Dani Levy "Väter" aber doch drehen können - an denselben Filmförderern vorbei, die so gern die mangelnde Vielfalt und Relevanz des deutschen Films beklagen. Am 26. September kommt "Väter" in die Kinos. Dann wird Deutschland gewählt haben, und alles wird vielleicht ganz anders kommen. Nur besser wird es wohl nicht werden, auch nicht mit der Filmförderung. Dem deutschen Film geht es seit einiger Zeit gut. Trotz der Rezession muss die Filmbranche mit ihren soliden Wachstumsraten wie das sprichwörtliche Licht in der Dunkelheit wirken. Die Kinos werden gern und gut besucht, und wenn Deutschland am Freitagabend Pläne für das Wochenende schmiedet, stehen nicht nur Hollywood-Filme auf der Liste, sondern zunehmend auch deutsche Produktionen wie "Die Frau, die an Doktor Fabian zweifelte".Die wachsende Popularität des deutschen Films verdankt sich einer Vielfalt guter Gründe. Zum einen schert sich die junge Generation der Regisseure glücklicherweise nicht mehr um ihre berühmten Vorgänger, obwohl man ihnen die Wenders, Fassbinders, Herzogs und Schlöndorffs immer wieder als Vorbilder aufzwingen möchte. Dass diese Erziehung zur Ehrfurcht so wunderbar erfolglos verläuft, liegt nicht nur daran, dass die hier zu Lande tonangebenden jungen Regisseure nicht nur mit den Realitäten einer die Wirtschaftskrise prozyklisch begleitenden Regierungspolitik (Helmut Kohl) groß geworden sind und die kritisch-utopischen Filmerzählungen von gestern mit ihren Krisenerfahrungen von heute abgleichen. Es liegt auch daran, dass junge deutsche Regisseure ihre - nicht seltene - Sympathie für das Hollywood-Event-Kino und die Erzählformen des "Fringe Cinema", des konsequent randständigen unabhängigen Kinos, prima miteinander verbinden können. Viele junge deutsche Regisseure arbeiten mit wenig eigenem Geld und ohne Filmförderung, in einer Art Guerilla-Taktik. Die interessantesten deutschen Filme, auch "Väter", werden derzeit am Erklärungsbegehren von Filmförderung und Politik vorbei gedreht. Aus all dem speist sich eine erfrischend autarke Sicht auf die Welt. Von politischer Seite versuchte man diese Entwicklung in der vergangenen Legislaturperiode fördernd zu begleiten. Wie selten zuvor sah sich der deutsche Filmförderdschungel mit seinen schwer durchschaubaren Förderrichtlinien der Landesanstalten in der Kritik; Anlass war vor allem die anstehende Novellierung des Filmförderungsgesetzes. Eine breite Öffentlichkeit diskutierte den deutschen Film - und damit ist man bei Julian Nida-Rümelin, dem Bundesbeauftragten für die Angelegenheiten der Kultur und Medien. Auch wenn man sich den Titel gern maliziös so auf der Zunge zergehen lässt ("Angelegenheiten" - als wären Kultur und Medien etwas Unanständiges) und auch wenn Nida-Rümelin immer wieder einen allzu leidenschaftslosen Eindruck machte, droht der deutsche Film im Fall einer Wahl Edmund Stoibers zum Kanzler mehr zu verlieren als zu gewinnen. Die Einrichtung des Amtes des Kulturstaatsministers hat Stoiber vor Jahren vehement kritisiert; sein Schattenkabinett hat sich in punkto Kultur bisher kaum profiliert. Die Regierung Schröder hat dagegen, immerhin, ein filmpolitisches Konzept, das die Aufwertung des Films zum Kulturgut anstrebt. Von besserer Imagepflege, der "Erhöhung des Diskussionswertes des deutschen Films im In- und Ausland" und der Steigerung seines Prestiges war zuletzt viel die Rede. Über die Werbeagentur-Begrifflichkeiten hat man sich zwar belustigt, doch Nida-Rümelins Ermutigungen müssen Spuren hinterlassen haben, sonst würde der Kunstfilm beim Publikum wohl nicht das Interesse finden, das er derzeit genießt. Wenn auch die Rede ist vom gesellschaftlich relevanten, diskussionswerten "Kulturgut Film", geht es natürlich um Geld: um Fördertöpfe, Budgeterhöhungen und Ähnliches. Unter Nida-Rümelin wurden die Haushaltsmittel der Bundesfilmförderung von 1998 bis 2001 um 46 Prozent erhöht. Dennoch hat das filmpolitische Konzept Nida-Rümelins nahezu alle verärgert: die experimentierfreudigen Regisseure, die in Bevorzugung der Referenzfilmförderung die sowieso schon Erfolgreichen noch mehr belohnt und sich selbst zurückgesetzt sahen. Die Produzenten und Autoren, die ihre Rechte gestärkt zu sehen wünschen. Die Kinobetreiber, die die geplante Erhöhung der Filmabgabe (ein paar Cent vom Eintrittspreis, die an die Filmförderung zurückfließen) beklagen. Die Filmfachleute, denen Nida-Rümelin nicht kühn genug gegen die Sendeanstalten vorprescht. Und nicht zuletzt eben diese Sendeanstalten, denen Nida-Rümelin wiederum zu forsch vorgeht. Dass er sie in Zukunft durch höhere Abgaben stärker in die Filmförderung einbinden will, gefällt ihnen nicht. Und hier ist man wieder bei Dani Levys Odyssee angelangt. Man halte sich vor Augen: Das Budget für den deutschen Film ist immer noch das kleinste aller europäischen Staaten. Der deutsche Film wird mit rund 200 Millionen Euro pro Jahr unterstützt; die reine Produktionsförderung liegt bei etwa 100 Millionen Euro - das entspricht dem Etat von drei Opernhäusern. Die Fernsehproduktion an Spiel- und Dokumentarfilmen hingegen beläuft sich auf mehr als zwei Milliarden Euro, mit steigender Tendenz. Die Sender bedienen sich großzügig bei der Filmwirtschaft - ihre finanzielle Beteiligung an der Filmförderung steht dazu jedoch in keinem Verhältnis. Man wüsste gern, welche Filmförderer es genau waren, die Dani Levy zu den Fernsehsendern schicken wollten und damit fast einen wichtigen Gegenwartsfilm im Kino verhindert hätten. Denn für das Fernsehen hätte Levy einen ganz anderen, einen Prime-Time-tauglicheren Film drehen müssen.Das filmpolitische Konzept Nida-Rümelins berührt weit gehende juristische Fragen (Urheberrecht, Medienerlass, Steuerrecht) und mit der Medienerziehung an den Schulen auch ethische. Lange wurde nicht mehr so angeregt über den deutschen Film gestritten wie in den vergangenen Monaten. Und es ist auch noch nicht allzu lange her, dass ein Innenminister für die kulturellen Angelegenheiten des Bundes, also irgendwie und irgendwann auch für die Filmförderung, zuständig war. Vielleicht sieht das Filmpublikum ab Oktober wieder "Das Schweigen im Walde".XFILME/CHRISTINE FENZL Fährt ohne das Geld staatlicher Filmförderung: Szene aus "Väter" von Dani Levy.