Der Frieden bleibt auf der Strecke

Wieder geistert das Thema Bosnien durch alle Medien, werden bis zum Erbrechen alte Thesen in nur wenig gewandelter Form durchgekaut und für mehr Verwirrung als Klarheit gesorgt.Die entscheidende Frage jedoch ist, wie kann es zum Frieden im ehemaligen Jugoslawien kommen? Darauf gibt es als grundlegende Antwort zwei diametral entgegengesetzte Lösungsmuster.Die eine Variante - sattsam bekannt - tritt für eine politische Verhandlungslösung ein, tritt für ein "weiter so" seit 1991/92 und letztlich für die Anerkennung der geschaffenen großserbischen Realitäten ein. Dabei werden nicht nur die UNO-Truppen vor Ort, sondern auch die gesamten politischen Strukturen der UNO, der NATO sowie der EU, ganz zu schweigen von der bosnischen Bevölkerung, zu Geiseln skrupelloser großserbischer Träume in Pale und Belgrad. Wer sich im Namen des Friedens erniedrigt, wird erniedrigt werden. Nur der gewünschte Frieden bleibt für lange Zeit auf der Strecke.Spätestens seit dem Tod des allmächtigen Tito betrieben Ideologen, und seit dem Machtantritt von Milosevic Politiker aller großserbischen Schattierung die Neuordnung Jugoslawiens als zentralistisch strukturierten Staat. Dem serbischen - bislang "geteiltem" - Volk wurde die Rolle als staatstragendes geschneidert und die Geschichte seit 1389 einerseits zur Begründung der führenden Rolle des Serbentums im südslawischen Raum bemüht und andererseits zur Entwicklung und Ausprägung von Feindbildern mißbraucht, die als Nichtserben das serbische Volk schon immer in seiner Existenz bedrohten.Mit dieser ideologisierten, rassistisch verbrämten Geschichtsauffassung ausgestattet, konnte Milosevic erst im serbischen Haus "Ordnung" schaffen, um später die aufgeschreckten Nichtserben militärisch zur Räson zu bringen. Der Teilungsplan von EU und UNO brächte ihn diesem Ziel mit "friedlichen Mitteln" ein großes Stück näher, da sowohl der kroatische als auch der bosnische Reststaat ohne Serbien auf Dauer nicht überlebensfähig wäre, wenn, ja wenn da nicht der militante Flügel in Serbien, Bosnien und in der kroatischen Krajina wäre, der das gleiche Ziel mit einem militärischen Rundumschlag lösen wollte. Der Kriegsherr in Belgrad weiß inzwischen, daß dieser Weg gescheitert ist. Welche der beiden großserbischen Varianten sich auch immer durchsetzen sollte, in der Endkonsequenz bedeuten beide kurz-, mittel- und langfristig Krieg.Das bedeutet aber auch, wenn obige These stimmt, daß das Eintreten für politische Verhandlungslösungen nicht den Frieden, sondern neue militärische Auseinandersetzungen bringen würden. Es sei denn, die Befürworter von Verhandlungen sind bereit, die bosnische und kroatische Armee zu entwaffnen. Warum dann nicht gleich anerkennen, daß eine langfristige friedliche Lösung nur militärisch herbeizuführen ist. So wie die militärische Niederlage der HVO-Truppen 1993/94 auch zu einer politischen Niederlage der kroatischen Separatisten in Mostar und Zagreb führte und erst das Washingtoner Abkommen ermöglichte, so muß und wird es auch mit den großserbischen Abenteurern kommen. Dazu bedarf es keiner europäischen Eingreiftruppen und NATO-Lufteinsätze in Bosnien, sondern lediglich unserer politischen Positionierung zu dieser Option Dr. Friedrich Dreke Erkner