Fahrlässige Ignoranz

Heute werden in Berlin die Vorschläge der von der Bundesbildungsministerin eingesetzten Expertenkommission für die Reform des Hochschuldienstrechts vorgestellt (siehe Seite 16). Gerd Köhler, Vorstandsmitglied der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW), einer der Berater der Kommission, kritisiert die Vorschläge.Wurden die Vorschläge der Gewerkschaften genügend berücksichtigt?Wir haben zunächst akzeptiert, lediglich mit beratender Stimme an der Kommission beteiligt zu sein. Ob das eine richtige Entscheidung war, möchte ich jetzt bezweifeln. Zumal die Kommission nicht sehr fair war und keine Möglichkeit einräumte, mit Minderheitenvoten unsere Position deutlich zu machen. Die Passagen, in denen die anders lautenden Meinungen der Gewerkschaften erwähnt wurden, sind am Ende gestrichen worden.Was vermissen Sie besonders?Wir meinen, dass nicht nur die Globalisierung Veränderungen erforderlich macht. Die Hochschulen haben ganz einfach Funktionsprobleme. Die Nachwuchsförderung ist in großen Schwierigkeiten. Es wandern immer mehr Doktoranden ab. Um sie halten zu können, fordern wir, dass sie materiell besser gestellt sowie arbeits- und sozialrechtlich abgesichert werden. Also: Promotion auf Qualifikationsstellen oder in Beschäftigungsverhältnissen und dafür weniger Stipendien.Was sagen Sie zur Einführung einer "Juniorprofessur"?Es kann schon eine Verbesserung sein, wenn der Nachwuchs früher als jetzt die Möglichkeit bekommt, selbstständig wissenschaftlich zu arbeiten, über Personal- und Sachmittel zu verfügen, Drittmittel einzuwerben. Wir hätten uns nur etwas mehr Konsequenz bei der Abschaffung der Habilitation gewünscht. Hier wäre es sinnvoller, ganz klar zu sagen: Mit der Einführung der "Juniorprofessur" ist die Habilitation eigentlich erledigt. Die Kommission schreibt jedoch, sie "kann entfallen". Es besteht die Gefahr, dass bei den Kräfteverhältnissen, die in den meisten Fakultäten herrschen, nur diejenigen eine Chance haben, die zusätzlich ihre Habilitation nachweisen können. Damit würde man das Ziel, den Weg zur Professur zu verkürzen, wieder unterlaufen.Sie forderten auch entscheidende Verbesserungen für die wissenschaftlichen Mitarbeiter.Ich finde es fahrlässig, die wissenschaftlichen Mitarbeiter und deren Bedingungen überhaupt nicht zu diskutieren. Unter den 100 000 Wissenschaftlern an den Hochschulen machen sie mehr als die Hälfte aus. Sie sind zu 70 Prozent auf befristeten Stellen und müssen meist nach fünf Jahren die Hochschulen wieder verlassen. Wenn man aber etwa wie in England Kleingruppenarbeit großen Stils machen oder gute Tutoren zur Betreuung der Studierenden haben will, dann geht das nicht ohne wissenschaftliche Mitarbeiter, die Daueraufgaben im Bereich der Lehre übernehmen - etwa wie der lehrende Mittelbau in der DDR oder der Lecturer an englischen Hochschulen. Leider steht die Gruppe, die für die Serviceaufgaben der Hochschule unabdinglich ist, draußen. Hier wird die Interessenlage der Kommission deutlich, die sich vor allem aus Professoren, Hochschulleitern und Forschungsmanagern zusammensetzt.Sie hatten die Abschaffung des Beamtenstatus für Professoren gefordert. Die Kommission jedoch entgegnet, das Beamtenrecht gebe mehr Spielraum für Änderungen.Das Beamtenrecht zum Instrument der Innovation zu befördern, finde ich schon abenteuerlich. Nur weil man Angst hat, sich mit den Gewerkschaften an einen Tisch zu setzen. Die Frage ist: Mit wem sollen denn diese Reformen durchgesetzt werden, wenn nicht mit den Betroffenen und denen, die sie vertreten? Ich glaube, es muss nachgelegt werden. Im Endeffekt wird man ein Paket für alle Hochschulangehörigen schnüren müssen. Wenn die Koalition für Strukturveränderungen nicht gelingt, wird das Ganze scheitern.Warum sollen denn Professoren Angestellte sein?In dem Maße, wie die Hochschulen mit Globalhaushalten ausgestattet werden, wird es für die Hochschullehrer wichtig, sich um kollektive Regelungen ihrer Arbeitsbedingungen zu kümmern. Geschieht das nicht, werden sie ordentlich gegeneinander ausgespielt, und es wird sehr viele Verlierer geben. Die Gewerkschaften begrüßen die Leistungsabhängigkeit der Professorengehälter. Befürchten Sie nicht, dass derjenige am besten verdient, der die meisten Studenten durchschleust und am meisten veröffentlicht? Wo stehen dann kleine Fächer?Wir haben gesagt, dass wir uns grundsätzlich einer leistungsorientierten Bezahlung nicht widersetzen. Aber wir verlangen klare Kriterien und Verfahren. Es kann nicht so sein, dass das nachher vom Gutdünken eines Dekans oder einer Hochschulleitung abhängt. Wichtig scheint mir, dass nicht eine Spreizung der Gehälter herauskommt, wo der Historiker höchstens noch 40 Prozent von dem verdient, was der Informatiker bekommt. Das wäre abträglich für die Kooperation innerhalb einer Universität. Es soll auch länderübergreifend gesicherte Mindeststandards geben.Das Gespräch führte Torsten Harmsen.