Der IWF zieht Lehren aus der Asienkrise

Dick und Doof in Bangkok: Am vergangenen Sonntag wurde der Präsident des Internationalen Währungsfonds (IWF), Michel Camdessus, mit einer Torte beworfen. Die Nicht-Regierungs-Organisation (NGO) "Konditoren ohne Grenzen" wollte so gegen eine Politik des IWF protestieren, die die Unterentwicklung und Überschuldung der Dritten Welt zementiert. Michel Camdessus nahm die Attacke gelassen: Berufsrisiko, scherzte er. Camdessus ist Kritik gewohnt. Seit der Finanzkrise Südostasiens sind sich G-7-Staaten, Globalisierungsgegner und Entwicklungsländer einig, dass der IWF nicht bleiben kann, wie er ist. Der Fonds seinerseits hat Lehren aus der Asienkrise gezogen und Veränderungen angekündigt. Was er jedoch als sein "neues Entwicklungsparadigma" bezeichnet, hält einige Enttäuschungen für den Tortenwerfer bereit.Die Kritik, die der IWF sich zu Herzen nimmt, kommt nicht von NGOs, sondern aus den Hauptstädten der G-7. Sie lässt sich in zwei Stichworten zusammenfassen: "Moral Hazard" und "Bailing in". Die Kritik der G-7Das Moral-Hazard-Argument bezieht sich auf die Kreditvergabe des IWF. Dem Fonds wird dabei vorgeworfen, durch seine milliardenschweren Rettungsaktionen ermuntere er die Schwellenland-Regierungen zu verantwortungsloser Wirtschaftspolitik; private Investoren verleite er zu leichtfertiger Kreditvergabe. Beide könnten darauf bauen, dass der IWF sie im Falle einer Krise "herauskauft" ("bailing out"), also durch Finanzspritzen Verluste vermeidet. Weil der Fonds für Verluste der Anleger Banken, Investmentfonds, Privatanleger aufkomme, lägen die Zinsen für Kredite in Entwicklungsländern viel zu niedrig. Sie spiegelten nicht das "wahre" Ausfallrisiko wider. Empirisch belegt sind diese Vorwürfe kaum. Die Anlage in Schwellenländer war keineswegs gefahrlos. Durch die Krisen in Asien und Russland haben Investoren an den Finanzmärkten schätzungsweise rund 200 Milliarden Dollar verloren. Außerdem haben sich die Privaten durchaus an den Kosten der verschiedenen Schuldenkrisen beteiligt. Allein die Banken verzichteten zwischen 1987 und 1997 auf rund 80 Milliarden Dollar Zinsen und Rückzahlung. Zudem hat die Beschwerde der G-7 eine kuriose Seite: Schließlich war es bislang nicht das Manko, sondern die Aufgabe des IWF, Hilfe zu gewähren, wenn alle privaten Geldgeber ausgestiegen und Milliardenverluste zu befürchten waren. Der IWF als zentralisierte Kreditmacht der großen Nationen sorgte dafür, dass Staaten in Krisenzeiten kreditwürdig bleiben und so eine Entwertung des in ihnen angelegten Kapitals verhindert oder wenigstens vermindert wurde. Insofern schützte er die Schwellenländer vor dem Zusammenbruch und senkte damit das Verlustrisiko für ihre Gläubiger. Ein "neues Entwicklungsparadigma"Diese bisher gewünschten Leistungen des IWF werden heute als "Verzerrung der Finanzströme" gegeißelt. Gefordert wird nun eine Rentabilisierung der Finanzströme. Künftig sollen die Privaten allein nach ihren Kriterien die Welt sondieren, die Länder nach Rendite-Gesichtspunkten sortieren und dort investieren, wo es sich lohnt. Das Kreditausfallrisiko tragen sie ("bailing in"), was zu höheren Zinsen führt. Der IWF fungiert dann nur noch als Überwacher. Er soll dafür sorgen, dass die Investoren über den Zustand des jeweiligen Landes nicht belogen werden und der Schwellenstaat für ein günstiges Investitionsklima sorgt: "Transparenz" und "Stabilität". Das sind sie, die Lehren aus der Asienkrise. Die Ökonomien der Schwellenländer werden auf ihrem Status quo fixiert. Wo es sich nach Rendite-Kriterien lohnt, da fließt Geld hinein. Was sich nicht lohnt, erhält keinen Kredit. Viele Entwicklungsländer werden gänzlich vom Geldstrom abgeschnitten. "Vom Standpunkt des kommerziellen Investors betrachtet, kann es bei Krediten nicht um Entwicklungspolitik gehen", erklärt der Deutsche Bankenverband recht offen. Zudem wird sich die ökonomische Ungleichheit in der Welt vertiefen. Lediglich ein Fünftel aller Direktinvestitionen fließt in die Dritte Welt. Und diese rund 200 Milliarden Dollar konzentrieren sich auf wenige Boom-Länder: China, Brasilien, Südkorea, Mexiko.Krisen werden so nicht vermieden: Es ist Unsinn zu glauben, Crashs könnten verhindert werden, wenn die Investoren das Risiko nur "richtig" einschätzten. Und dass die Schwellenländer künftig höhere Zinsen zahlen müssen, macht sie kaum stabiler. Schließlich steigt mit dem Zins auch der Renditeanspruch an die Investition.Auch der künftige IWF-Chef, ob er Caio Koch-Weser oder Stanley Fischer heißt, wird sich auf fliegende Torten gefasst machen müssen.