Der Kläger, der ein Urteil spricht

Der Fall ist klar: Wettbewerbsverzerrung, daran gibt es keinen Zweifel. Und doch werden die juristischen Instanzen der Europäischen Fußball-Union (Uefa) ein anderes Urteil treffen. Auch das ist richtig.Zu verhandeln ist der Einspruch des PSV Eindhoven. Der niederländische Meister fordert von der Uefa die Neuansetzung der am Dienstag mit 1:4 verlorenen Partie der Champions League beim FC Nantes. In seinem Plädoyer begründet Präsident Harry van Raaij den Protest damit, dass der Klub bereits wenige Stunden nach den Terrorakten in den USA "aus Respekt vor den Opfern" eine Verschiebung gefordert hatte. Bis dahin ist dem Antrag noch zu folgen, aber dann wird die Erklärung seltsam: Angetreten sei die Mannschaft nur unter der Voraussetzung, dass alle 16 Spiele der Champions League "planmäßig" ausgetragen werden. Also auch jene acht, die für Mittwoch vorgesehen, dann aber von der Uefa storniert worden waren. Weiter geht s in einer Begründung, in der van Raaij bereits das Urteil spricht: "Niemand kann von den Spielern verlangen, unter solchen Bedingungen Fußball zu spielen. Man hätte sie nicht unter einem solch emotionalen Druck antreten lassen dürfen. " Recht hat er, der PSV-Präsident, aber warum ist die Elf dann in Nantes aufgelaufen? Warum hat nicht er, Harry van Raaij, aus der Tiefe seiner Bestürzung heraus seine Angestellten zurückgepfiffen? Er hätte, wäre er so ein kluger, stets um das Wohl seines Vereins besorgter Präside, wie er nun (unter dem Eindruck eines 1:4) vorgibt zu sein, die Folgen doch erahnen können: Nichts wäre gewesen. Niemals hätte die Uefa sich dazu hinreißen lassen, einen Klub zu sanktionieren, der in seiner Fassungslosigkeit auf weiche Knie verweist. So aber riskiert van Raaij den Vorwurf, er versuche, aus dem Terrorakt einen sportlichen Vorteil zu ziehen.Lag doch die Wettbewerbsverzerrung nicht darin, dass die einen (wie Eindhoven) am Dienstag spielen mussten, während die anderen (etwa der FC Bayern) am Mittwoch pausierten. Der erste Spieltag der Gruppen A, B, C, D ist zwar fatalerweise von der Uefa ausgerichtet worden, aber komplett - und unter ähnlichen psychischen Strapazen.Oder nicht? Gab es vielleicht Vereine, die ihren Profis vor Anpfiff den TV-Blick in die Terrorfratze verboten? Gab es nicht doch Mannschaften mit sensibleren Seelen als andere? Welcher Trainer ließ mehr, welcher weniger diskutieren? Wen lähmte auf dem Rasen die Erkenntnis, wie lächerlich ein Zweikampf ist? In den Köpfen, im Gemüt, wurde dieser Wettbewerb verzerrt. Jede Nachforschung aber verbietet sich. Aus Respekt vor den Opfern.