"Ein US-Rückzug würde zum Bürgerkrieg führen"

WASHINGTON. Am Dienstag wird der Kommandeur der US-Truppen am Golf, General David Petraeus, seinen Bericht über die Lage in Irak vorlegen und aller Wahrscheinlichkeit für mehr Geduld plädieren. Der Nahost-Experte Michael O'Hanlon, ein Mitglied der oppositionellen Demokratischen Partei der USA, plädiert dafür, Petraeus noch eine Chance zu geben.General Petraeus hat am Donnerstag eine Reduzierung der Truppen in Aussicht gestellt. Werden die USA Irak verlassen?Wir werden Irak unter gar keinen Umständen verlassen. Darum geht es in der Debatte auch nicht. Es geht darum, ob wir uns teilweise zurückziehen. Dieser Rückzug wird bescheiden und sehr langsam sein, solange Präsident Bush noch etwas zu sagen hat.Aber drängt der Kongress nicht auf einen Rückzug?Der von den Demokraten geführte Kongress hat große Macht, weil er die Haushaltsmittel bewilligt. Aber er ist nicht willens, diese Macht auszuspielen. Die Demokraten wollen nicht beschuldigt werden, unseren Truppen die finanzielle Unterstützung versagt zu haben. Der Kongress könnte nur eine andere Strategie durchsetzen, wenn er ein Gesetz beschließt, das von der Zwei-Drittel-Mehrheit in beiden Häusern getragen wird, um ein Veto des Präsidenten zu überleben. Das wird nicht geschehen.Aber sind auch nicht immer mehr Republikaner für eine Änderung der Strategie?Die Republikaner, die Bushs Strategie kritisieren, sagen nicht, dass sie mit den Demokraten stimmen würden, sondern lediglich den Präsidenten solange drängen wollen, bis er selbst die Strategie ändert.Präsident Bush hat selbst einen Abzug von Truppen in Aussicht gestellt. Ist das nicht der Beginn eines Rückzugs?Es ist gut möglich, dass wir die Truppen in den kommenden sechs bis neun Monaten auf 130 000 oder 140 000 Mann reduzieren. Mehr nicht. Es ist möglich, dass das mit einem anderen Präsidenten anders wird oder dass die irakische Regierung uns bittet zu gehen. Aber das sind keine realistischen Optionen.Kommen die Demokraten nicht in eine schwierige Lage, wenn sie ihr Wahlversprechen, die Soldaten heimzuholen, nicht einlösen?Aber das haben sie nicht versprochen. Die Demokraten haben eine neue Strategie in Irak gefordert, aber sie haben nie so konkrete Aussagen gemacht wie etwa: Wir beenden den Krieg am 1. Januar 2008, oder wir reduzieren das US-Kontingent um die Hälfte, oder wir ziehen uns aus den Städten zurück. Sie sagten nur, dass Bush den Krieg schlecht führt und dass sie etwas dagegen unternehmen wollen.Aber sie stehen doch unter Druck, etwas zu ändern.Wenn es den Demokraten nicht gelingt, den Präsidenten davon zu überzeugen, Soldaten zurückzuholen, dann werden sie in einer schlechten Lage sein. Aber sie haben nicht versprochen, den Krieg zu beenden, schon gar nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt. Nur weil die demokratische Basis den Krieg beenden will, heißt das nicht, dass es geschehen wird.Sie haben den Irak vor Kurzem besucht und anschließend erklärt, dass die Strategie, die US-Truppen aufzustocken, funktioniert. Wie sehen sie die Rückzugsdebatte?Der militärische Fortschritt im Irak ist real, aber der politische Fortschritt ist nicht zufriedenstellend. Die Moral unserer Soldaten ist hoch, weil sie Erfolge sehen. Sie kooperieren mit irakischen Sicherheitskräften, und vielerorts ist es ihnen gelungen, die Lebensbedingung der Iraker zu verbessern. Auch habe ich mit Überraschung festgestellt, dass die zivilen US-Aufbauteams mittlerweile gut mit irakischen Kommunen zusammenarbeiten. Es gibt gute Gründe, darüber zu diskutieren, ob es eine echte Chance für einen funktionsfähigen Irak gibt. Ich glaube, dass es sie gibt. Wir sollten mindestens bis 2008 diese Bemühungen aufrechterhalten.Der Präsident hat einen möglichen Rückzug aus dem Irak mit dem Rückzug der USA aus Vietnam verglichen. Wie schätzen Sie die Konsequenzen ein?Wenn die USA sich völlig aus dem Irak zurückzögen, würde dort ein Bürgerkrieg ausbrechen, der bis zum bitteren Ende ausgekämpft würde. Die Schiiten würden Bagdad, die Kurden Kirkuk ethnisch säubern, und in beiden Fällen wären die Sunniten die Verlierer. Sie würden sich in die westlichen Wüstenregionen und ins Tigris-Tal bis nach Tikrit zurückziehen. Dann würden sie nicht mehr gegen El Kaida kämpfen, sondern sich mit El Kaida verbünden und versuchen, das Land wieder unter ihre Herrschaft zu bringen, einige Ölregionen für sich zu gewinnen oder zumindest mehr Chaos in Bagdad zu schaffen.Was würden die USA in diesem Fall tun?Die USA würden versuchen, die Sunniten zu schützen, sie wirtschaftlich zu unterstützen und wie in einer Art Gazastreifen bei Stimmung zu halten. Aber ich glaube nicht, dass das Erfolg haben würde.Wie würden Ihrer Ansicht nach die Nachbarn darauf reagieren?Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass sich der Konflikt zu einem größeren regionalen Krieg ausweitet. Wir müssen uns Sorgen über die Türkei machen, die sich einmischen wird, wenn die Kurden mehr Forderungen stellen. Und die Iraner werden versuchen, eine größere Rolle zu spielen und die eine schiiten Miliz gegen die andere zu unterstützen.Das Gespräch führte Olivia Schoeller.------------------------------Abzug in BrigadestärkeDer Kommandeur der US-Streitkräfte im Irak, General David Petraeus, will nach Berichten von US-Medien im Januar kommenden Jahres zunächst eine Brigade - das entspricht etwa 4 000 Mann - aus dem Irak abziehen. In den Folgemonaten könnte die Truppenstärke dann schrittweise von derzeit 168 000 Soldaten auf etwa 130 000 Soldaten verringert werden, hieß es. Damit wäre die Truppenstärke wieder auf dem Stand von Anfang 2007, als die US-Regierung eine Verstärkung anordnete, um der Gewalt im Irak Herr zu werden.Die Zahl der getöteten US-Soldaten seit dem Einmarsch im Irak im Frühjahr 2003 ist inzwischen auf mehr als 3 750 angestiegen. Am Donnerstag wurden bei Anschlägen und Kämpfen sieben Soldaten getötet. Seit Jahresbeginn kamen bereits mehr als 700 Angehörige der US-Streitkräfte ums Leben, allein in der ersten Septemberwoche waren es 18.------------------------------Foto: Michael O'Hanlon ist Nahost-Experte der links-liberalen Brookings Institution in Washington.