"Das Gedächtnis ist wie ein Roman"

Klaus Fiedler kämpft gegen ein Vorurteil. Psychologische Grundlagenforschung, behauptet der Heidelberger Psychologieprofessor, sei sehr wohl hilfreich zur Lösung vieler praktischer Probleme. Vor zwei Jahren bekam Fiedler den höchstdotierten deutschen Forschungspreis - den Leibnizpreis. Mit den 750 000 Euro ist er nun dabei, seine These zu belegen.Herr Fiedler, mit dem Preisgeld wollten Sie Geräte für die neurologische Forschung kaufen, um Prozesse im Gehirn sichtbar zu machen .. stimmt, das war mein Plan. Aber dann stellte ich fest, wie schwer es ist, gute Mitarbeiter für die Neuroforschung zu finden. Außerdem fand ich es viel spannender, Grundlagenforschung zu psychologischen Fragen zu betreiben. Ich habe mit dem Geld meine Arbeitsgruppe um junge Leute erweitert, das Labor für experimentelle sozialpsychologische Forschung ausgebaut und veranstalte internationale Tagungen.Was ist an Ihrer Grundlagenforschung so spannend?Es wird immer deutlicher, welche bedeutende Rolle die Psychologie in der Informationsgesellschaft spielen kann, nicht zuletzt mit ihrem Wissen über die Funktionsweise des Gedächtnisses. Kaum eine andere Wissenschaft ist angesichts der Probleme - Umgang mit Medien, Bildung, Computer, Internet, Fremdenhass - so gefordert wie die Psychologie. Was fehlt, ist die Institutionalisierung der Profession. Tüv-Ingenieure sind für Autos zuständig, Architekten für Häuser, aber dass Psychologen ebenso notwendige Aufgaben übernehmen könnten, ist nicht allgemein akzeptiert.Zu diesem Durchbruch wollen Sie der Psychologie verhelfen?Zumindest ein wenig dazu beitragen. Oft sind Lösungswege für Probleme in der Grundlagenforschung bekannt und gut bestätigt - Entscheidungsträger und Praktiker wissen jedoch nichts davon.Wie meinen Sie das?Nehmen Sie zum Beispiel HIV-Tests. Eine zufällig ausgewählte Person, die keine Beschwerden hat und keiner Risikogruppe angehört, wird mit zwei unterschiedlichen Methoden zweimal positiv getestet. Was glauben Sie, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person an Aids erkranken wird?Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, nehme ich an.Eben nicht. Die Psychologen John Swets, Robyn Dawes und John Monahan haben gezeigt, dass für die beiden auf dem US-Markt führenden HIV-Tests diese Wahrscheinlichkeit bei rund 15 Prozent liegt. Liegt das an den Tests oder daran, dass viele der HIV-Positiven letztlich doch nicht an Aids erkranken? Es liegt an den Tests. Diese sagen ja nicht klar HIV - ja oder nein. Es gibt fließende Übergänge. Von einem bestimmten Schwellenwert an gilt jemand als HIV-positiv. Weil die Tests für Risikogruppen entwickelt wurden, bei denen Aids häufiger vorkommt, liegt dieser Punkt so, dass im Zweifelsfall zu oft positiv getestet wird. Dieser Umstand, zusammen mit der Tatsache, dass es bei jedem Test einen gewissen Prozentsatz falscher Alarme gibt, kann zu den kaum glaublichen 15 Prozent führen. Es ging den US-Psychologen - und es geht auch mir - darum, dass man etwas von Wahrscheinlichkeitsrechnung wissen muss, um das wirklich zu verstehen. Allein die Tatsache, dass praktisch alle Aidskranken HIV-positiv sind, muss nicht im Umkehrschluss bedeuten, dass fast alle HIV-Positiven Aids bekommen. Trotzdem würden Ihnen einige Ärzte widersprechen.Sicher, die meisten Ärzte sogar. Sie würden sagen, das ist Quatsch. Aber lange Erfahrung in einem Beruf bedeutet noch lange nicht, dass man sich nicht täuscht. Jeder kann einer systematischen Täuschung unterliegen, wenn er Entscheidungen auf Grund einer Stichprobe von Fällen trifft, die in seinem Gedächtnis gespeichert sind. Ärzte werden sich an eine sehr große Zahl von HIV-positiv getesteten Patienten erinnern, die später wirklich an Aids erkrankt sind. Das wird auch stimmen.Sicher, aber das Problem der Ärzte - und das haben viele Experten - liegt woanders. Sie nutzen ihr Gedächtnis, als ob es die Grundgesamtheit aller Fälle wäre. Dabei sind die Fälle, an die sie sich erinnern, eine hoch selektive Stichprobe. Sie kommen deshalb zu dem Schluss, dass fast jeder, der positiv getestet wurde, Aids bekommt, denn Menschen, die trotz positivem Test gesund bleiben, kommen viel seltener in die Praxis. Die Größe der Stichprobe spielt also auch eine entscheidende Rolle.Wie können Sie das belegen?Mit Experimenten. Wir haben etwa mit Computern ein virtuelles Klassenzimmer aufgebaut. Dort können Testpersonen virtuelle Schüler befragen. Ob die Motivation und Leistung der Schüler hinterher richtig bewertet wird, hängt nicht zuletzt von der Stichprobengröße ab. Wenn der Computer so programmiert ist, dass zwei Schüler gleich häufig richtig antworten, sagen wir in 75 Prozent der Fälle, dann wird hinterher doch derjenige von beiden Schülern besser bewertet, der häufiger gefragt wurde. Wie kommen solche kognitiven Täuschungen zu Stande?Die meisten Menschen machen sich ein falsches Bild von ihrem Gedächtnis. Sie denken, das Gedächtnis funktioniert wie ein Videorekorder, der chronologisch Stück für Stück alles aufnimmt, was passiert. So ist es aber nicht. Denn jeder Zugriff auf das Gedächtnis verändert den Inhalt. Das muss man sich vorstellen wie einen Roman, der immer wieder umgeschrieben wird.Es können also rückwirkend Erinnerungen uminterpretiert werden?Ja, das ist ständig so. Aber nicht nur das, es werden im Nachhinein im Gedächtnis auch Details hinzuerfunden. Wenn zum Beispiel der Zeuge eines Unfalls bei der Polizei gefragt wird, ob die Bremsleuchten angingen und er dies - wahrheitsgemäß - verneint, so kann es dennoch sein, dass er Monate später vor Gericht sagen wird, die Bremslichter seien angegangen. Aber das war doch nicht der Fall. Ja, aber weil die Polizei fragte, ob er die Lichter gesehen hat, musste er sich die Situation mit Bremslicht vorstellen, bevor er die Frage verneinen konnte. Allein diese Vorstellung, das pure Nachdenken über die Möglichkeit, dass das Licht leuchtete, beeinflusst das Gedächtnis. Wenn man in so einer Situation genauer nachfragt, wird man doch den Unterschied zwischen Gesehenem und Erdachtem bemerken?Nein, nicht unbedingt. Das ist ja das Problem von Glaubwürdigkeitsgutachten. Details, die Menschen aktiv dazu erfinden, bleiben meist besser im Gedächtnis haften als passive Beobachtungen. Dieses Phänomen kennt jeder vom Lernen: Inhalte, die man sich selbst erarbeiten musste, kann man sich besser merken als Ergebnisse, die man nur gelesen hat.Sie meinen also, wenn ich jemanden nur oft genug nach etwas frage, was es gar nicht gegeben hat, wird er später mal selbst daran glauben?Unter Umständen schon. Das weiß ich nicht nur aus der Forschung, sondern auch von meinen Erfahrungen als Gutachter in Missbrauchsprozessen, bei denen Frauen überzeugt waren, als Kind missbraucht worden zu sein. In manchen Fällen entsprach das nicht der Wahrheit, die Frauen waren zum Beispiel in Therapien immer wieder danach gefragt worden. Irgendwann glaubten sie selbst daran.Aber ein derart traumatisches Erlebnis kann man nach ein paar Fragen doch nicht einfach hinzuerfinden.Zwar ist das etwas Anderes als das Bremslicht-Beispiel. Die Gedächtnistäuschung funktioniert aber ähnlich. Bei jeder Frage, vor allem bei sehr detailreichen Fragen, also ob der Vater die Tochter an einem bestimmten Tag im Wohnzimmer auf dem Sofa auf bestimmte Weise missbraucht hat, muss sich die Frau die Szene bildlich vorstellen, bevor sie antworten kann. Bei der Gedächtnistäuschung spielt diese Vorstellung eine wichtige Rolle. Wird die Frau zudem noch gefragt, wie sie sich erklärt, dass ihr das passiert sein könnte, wird die Wirkung verstärkt. Der Gedächtnis-Code des Sachverhalts "Ich wurde nicht missbraucht" ist nur ein Wort, also nur um ein Bit verschieden vom Code des Sachverhalts "Ich wurde missbraucht". Computersimulationen belegen, dass dieses eine Bit mit der Zeit leicht verloren gehen kann.Aber Computer funktionieren doch eher wie Videokameras, die alles speichern. Wie können Sie damit ein Gedächtnis simulieren?Beim Computer kommt es ebenso wie beim Gedächtnis darauf an, Information ökonomisch und leicht zugänglich darzustellen. Computer speichern Fotos komprimiert. Das heißt, sie merken sich nicht jeden Pixel, sondern rekonstruieren bei Bedarf anhand der Logik des Bildaufbaus das Foto. Und so funktioniert das Gedächtnis?In gewisser Weise schon. Die unbegrenzt erscheinende Kapazität ist nur deshalb möglich, weil außer einigen Fixpunkten Informationen nicht vollständig gespeichert werden, sondern nur Verbindungen und Aufbauprinzipien. Der Inhalt des Gedächtnisses wird immer wieder neu erzeugt, wenn er gebraucht wird. Dabei können spätere Informationen Einfluss ausüben.Was bedeutet das für die Praxis? Sie können dem Polizisten doch nicht verbieten, nach einem Bremslicht zu fragen. Und bei Missbrauchsverdacht muss man eine Frau auch danach fragen dürfen.Sicher. Aber dabei sollte alles protokolliert werden - nicht nur die Antworten, auch die Fragen. Man muss festhalten, wie oft und in welcher Situation die Fragen gestellt wurden. Das ist das Ergebnis einer Anhörung zum Thema Glaubwürdigkeitsgutachten des Bundesgerichtshofs, an der ich beteiligt war. Daran, dass ein Polizist eine Hypothese, die er von einem Unfall hat, überprüfen muss, gibt es keinen Zweifel. Aber wichtig ist, dass er auch alternative Hypothesen prüft. Können Sie mit Experimenten zeigen, warum das wichtig ist?Ja, wird nur eine Hypothese geprüft, besteht die Tendenz, diese zu bestätigen. Wenn Versuchspersonen zum Beispiel herausfinden sollen, ob jemand introvertiert ist, stellen sie ihm häufiger die Frage, ob er gern allein zu Hause ein Buch liest, als wenn sie prüfen sollen, ob er extrovertiert ist. Dann fragen sie eher, ob er oft ausgeht. Das lässt sich mit Hilfe des virtuellen Klassenzimmers nachweisen. Dort bestätigten Testpersonen die Hypothese, dass Mädchen in Deutsch und Jungen in Mathe besser bewertet werden, obwohl wir die Software so einstellten, dass Jungen und Mädchen in beiden Fächern gleich oft gute Antworten gaben. Die Testpersonen fragten die Mädchen häufiger im Deutschunterricht, die Jungen häufiger in Mathe. Dann wurden sie auch, wie ich eben erläutert habe, von der unterschiedlich hohen Stichprobenzahl getäuscht.Was Sie sagen, klingt plausibel. Schützt uns dieses Wissen vor solchen Gedächtnistäuschungen?Leider nicht. Menschen sind auf der so genannten metakognitiven Ebene häufig blind. Das heißt, sie verstehen zwar all das, was ich erkläre, ihre Einsicht in die Funktionsweise des Gedächtnisses bleibt aber ohne Folgen. Sie werden sich bei der nächsten Entscheidung wieder täuschen. Auch das haben wir in Experimenten nachgewiesen.Ihre Aufklärung hilft also nichts?Ganz so pessimistisch ist die Lage nicht. Für viele alltägliche Probleme ist die richtige Lösung ziemlich unstrittig und bekannt. Man muss nur öfters jemanden fragen, der beispielsweise etwas versteht von Statistiktäuschungen, vom Gedächtnis oder von Aggressionen. In vielen Fällen kommen diese Personen aus der psychologischen Grundlagenforschung. Manchmal sind die Forschungsergebnisse gut nachzuvollziehen und leicht umzusetzen.Haben Sie ein Beispiel dafür?Ja. Jüngst konnten wir zeigen, dass bei Entscheidungen weniger oft mehr ist. Wir haben im Computer ein Gehirn simuliert und ihm zwei Alternativen zur Entscheidung vorgelegt. Eine war objektiv besser. Dann gaben wir dem Computer entweder eine große Zahl von Informationen über die beiden Alternativen oder eine nur halb so große Anzahl. Nach mehr als zehntausend Wiederholungen stand fest, dass unter bestimmten Bedingungen mit weniger Information bessere Entscheidungen getroffen werden. So etwas ist intuitiv schwer nachvollziehbar, lässt sich aber mathematisch begründen. Es hängt damit zusammen, dass, wenn ich nur kleine Stichproben aus einer großen Informationsmenge ziehe, die Informationen stärker vom Durchschnitt abweichen, als wenn ich große Stichproben nehme. Allerdings gehen die Abweichungen bei kleinen Stichproben eher in die richtige als in die falsche Richtung. So kann etwa ein Personalchef besser entscheiden, wenn er nicht zu viele Merkmale berücksichtigt.Das Gespräch führte Peter Brock.Lernende Computer // Wie das Gedächtnis funktioniert, untersucht Klaus Fiedler, Psychologieprofessor in Heidelberg, mit Hilfe von Computersimulationen.Ein Ereignis, etwa ein Autounfall, wird im Gehirn als Muster aus positiven und negativen elektrischen Potenzialen in vielen Zellen gespeichert. Das Computerprogramm stellt das Ereignis ebenfalls als Muster dar - vergleichbar mit den Strichcodes, die von Scannern an der Ladenkasse gelesen werden.Lernt das Computerprogramm, dass das Muster für "Autounfall" oft mit dem Muster für "aufleuchtende Bremslichter" zusammen vorkommt, werden beide Codes miteinander verbunden. Das Programm erwirbt Wissen, das für die Vorhersage von Ereignissen genutzt werden kann.Der Preis dafür ist die Gefahr von Täuschungen. Wird der Code für "Autounfall" aktiviert, schwingt der Code für "Bremslichter" automatisch mit. Wenn ein Zeuge einen Unfall beschreiben soll, besteht das Risiko, dass er sich an Bremslichter erinnert, obwohl keine leuchteten. (peb. ).BERLINER ZEITUNG/MIKE FRÖHLING Leibniz-Preisträger Klaus Fiedler: Der 50-Jährige will die Erkenntnisse der Psychologie für Entscheidungen in Politik und Wirtschaft nutzen. Der geschäftsführende Direktor des psychologischen Instituts der Universität Heidelberg studierte in Gießen und lehrte dort Psychologie, bevor er 1990 nach Mannheim und 1992 nach Heidelberg wechselte.