Wie wir feiern, was wir sind

So gehen wir ins elfte Jahr des vereinigten Deutschlands, mit "Falko und den Morgenmädels", mit "Ausschnitten aus Operette und Musical", dem "Spielmannszug Pulsnitz" und vor allem mit Folk-Klezmer-Songs der Gruppe "Eintopf" - wie war es schön, als wir noch einen Eintopfsonntag hatten, aber jetzt, in erweiterter Volksgemeinschaft, ist es noch schöner. Die Fischer-Chöre, die zum "Finale" singen, stören dann kaum noch. Manches ist ja schön und gut, auch von Entgleisungen sei freundlich abgesehen. Aber dass dieses Land zu seiner Einheitsfeier in Dresden an keinem Punkte mehr als das Bockwurst- und Luftballon-Niveau anstrebt, dass allein die Teilnahme Lothar de Maizieres dafür einstehen muss, dass hier nicht ein neues Einkaufszentrum eröffnet wird, das stellt doch hohe Ansprüche an unsere Anspruchslosigkeit. Deutschland, das modernste Rhein-Elbe-Zentrum, das es je gab. Was wäre zu feiern, wenn das Land mehr von sich nicht zu sagen hat? Was macht das gemeinsame Deutschland aus, und warum kam es überhaupt zustande? Aus Sicht der DDR mochte die Einheit unabweisbar sein. Das Alte war zusammengebrochen, ein eigenes Neues war nicht erkennbar. Hoffnungen auf einen Dritten Weg, wie die Opposition sie hegte, sind nicht nur in der DDR gescheitert. Und vermutlich sind überhaupt keine Bedingungen vorstellbar, unter denen ein kleinerer, zudem dramatisch unterkapitalisierter deutscher Staat sich neben der alten Bundesrepublik hätte behaupten können. Und wie sah es im Westen aus? Viele wollten die Einheit nicht. Sie waren desinteressiert oder geradezu dagegen, iher Argumente sind bekannt. Dann gab es welche, die für die Einheit waren, aber aus durchaus eigensüchtigen Gründen. Jenseits der parteipolitischen Interessen im engeren Sinne gab es die Konservativen, die vor allem mal den Untergang des Sozialismus genosssen. Sie sahen die Chance, dem politischen Gegner heimzuleuchten: da sehe man ja, was aus den Utopien werde. Für diese Richtung war es eine doppelte Genugtuung, dass der große Augenblick nur mäßige Gefühle weckte. Misstrauisch gegen alle politische Überhitzung sah sie in der Ruhe jene politische Reife, die Deutschland so lange hatte vermissen lassen. Viel dieser Konservativen waren schon älter. Sie hatten den Nationalsozialismus noch erlebt, sich im Kalten Krieg eine antitotalitäre Grundhaltung angeeignet und empfanden die Jahre 1989/90 als Triumph des Bürgers: das Ende des ideologischen Zeitalters. Die Haltung hat nach den nationalistischen Exzessen des 20. Jahrhunderts, namentlich denen der Deutschen, ihre tiefe Berechtigung. Zugleich aber hatte sie auch etwas Negatives, Unfruchtbares. Was sich als unideolgisch, nüchtern, aufgeklärt gab, war zugleich unproduktiv. Eine Generation, von der man hätte glauben können, sie habe auf die Chance der Einigung gewartet, sah nur das Ende des Falschen, nicht den Beginn eines Neuen. Ja, das Denken an etwas Neues wurde geradezu unter Ideologieverdacht gestellt, da ja das Vorhandene (Grundgesetz, Westbindung, Soziale Marktwirtschaft) schon so günstig geregelt war, daß jedes Verlangen nach Weiterem als neuer Utopismus erscheinen mußte. Diese Gruppe setzte sich durch. Waren es zunächst bürgerliche Konservative, die den Ton angaben, waren gleich auch die Bestandfreunde aller Farben zur Stelle. Wohl gab es auch noch einzelne, meist jüngere Stimmen, die den Wandel der Dinge und die Chance der Einheit mit einem gewissen Enthusiasmus begrüßten, weil sie darin die Chance sahen, die Bundesrepublik aus ihrem zähen Trott zu befreien. Das Überlebte, Untote, Unfrohe hätte in Bewegung versetzt werden können, wenn schon nicht durch eigene Aufbruchslust, dann durch einen starken Reiz von außen. Diese Stimmen machten einigen publizistischen Effekt, geprägt haben sie die Atmosphäre nicht. Und so vollzog sich die Einheit in der geschäftsmäßigen Atmosphäre, die wir kennen. Ob Bildung oder Gesundheitswesen: stets wurde der gute Westbrei ostwärts geschoben. Zwar wußte jeder, auch im Westen, um dessen Unbekömmlichkeit, aber für etwas Neues reichte die Kraft nicht. Das Land hatte die Freude an sich, am Neuen und den Aufgabe, die sich da stellten, verloren. Nur die "Verantwortung" zu übernehmen, fanden sich wie stets genug Leute. Unvergessen ist in dieser Redaktion, wie der erste Herausgeber, Erich Böhme, sich einführte mit dem Bekenntnis, er habe nicht vereinigt werden wollen. Eine repräsentative Stellung abzulehnen, dazu reichte seine Opposition dann nicht mehr. Innere Distanz bei Annahme äußerer Vorteile, das ist ein Übel unter dem das vereinigte Land bis jetzt leidet. Man hat in dieser Distanz eine kluge Nüchternheit sehen wollen, und bis heute ist die Neigung groß, eine heilsame Veränderung des Nationalcharakters zu diagnostizieren, der sich in seiner Neigung zu einem unbedachten politischen Idealismus ausgerast habe. Doch kann man die Nüchternheit auch anders lesen, als Fortsetzung einer alten und durchaus problematischen Linie der Nationalgeschichte. Was wir derzeit erleben, den Versuch der Begründung und Herstellung der Einheit nach wirtschaftlichen Erfordernisse und Möglichkeiten, hat es immer wieder gegeben. Wir haben uns zwar daran gewöhnt, als deutsche Tradition einen fahrigen Antimaterialismus zu sehen, der deutsche Tiefe und Innerlichkeit gegen den jüdisch-amerikanischen Tanz ums goldene Kalb ausspiele. Doch ist das beherrschend nur in einer allerdings wichtigen Phase um den Ersten Weltkrieg. Traditionell war Deutschlands Bild von sich selbst eher schwach, wie es Madame de Stael durchaus kritisch sagt: "der Patriotismus der Nationen muß egoistisch sein". Das Fehlen starker Institutionen, auf die die Nation schauen kann, fiel Beobachtern des 19. Jahrhunderts immer wieder auf, und so erklärt sich auch, daß zur Begründung der nationalen Einheit immer wieder die ökonomischen Zwänge wie Eisenbahn oder Postwesen gennant werden, bis Rochau in seinen berühmten Grundsätzen der Realpolitik 1869 erklären konnte: "Die Einheit ist für die Deutschen eine reine Geschäftssache" und Bismarck später vom "Schwindel der Nationalitäten" sprach. Das alles kennen wir, und wenn im 19. Jahrhundert die Einheit mit der Eisenbahn gefordert wurde, so geht es heute um den Individualverkehr. Nur sollte man in dem heutigen Ökonomismus keinen neuen Rationalitätsgewinn feiern, sondern sich lieber nach den Erfahrungen mit den Kosten fragen. Den Zusammenhang der Gesellschaft auf die Ökonomie zu stellen ist eine durchaus gefährliche Sache, wie es der Historiker Harold James ("Deutsche Identität") beschrieben hat. Die Verfassung der Nation macht dann die Schwankungen der Wirtschaft mit, einschließlich der fiebrigen Erschütterungen. So wiederholt sich derzeit der Versuch, ein Land zu konstituieren auf Grund der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Alles redet vom Ökonomischen; das ist quantifizierbar und hat etwas Beruhigendes. Doch daß es etwas Substantielles, Festigendes wäre, das mag man bei Betrachtung der Dresdner Programms schwer glauben. Über allem Wirtschaftsdenken, das selbstverständlich auch im Osten nun in hoher Blüte steht, liegt Schwunglosigkeit, die Ausdruck auch der Anspruchslosigkeit ist. Mit welchem Einsatz wird Dresden derzeit aufgebaut und wie billig wirkt, was die Nation zur Feier ihrer Vereinigung sich vornimmt! Man mag auch viel Gutes in den letzten zehn Jahren erkennen, und doch bleibt der Eindruck einer Beschränkung wie bei jemandem - wenn es erlaubt ist, aus Effie Briest zu zitieren - , der ohne rechte Liebe ist.