... und die Atomwaffen?

Die USA haben im Irak etwa 130 000 Soldaten im Einsatz. Die Zahl der in Deutschland stationierten US-Soldaten beträgt 74 000. Der Irak ist 438 000 Quadratkilometer groß, besetzt und im Kriegszustand. Deutschland ist 357 000 Quadratkilometer groß, souverän und sehr friedlich. Da sollte es doch an der Zeit sein, den Umfang der amerikanischen Truppen auf deutschem Boden drastisch zu reduzieren? Genau das hat die US-Militärführung jetzt offiziell bestätigt. Exakte Zahlen gibt es noch nicht, doch die Rede ist von einer Halbierung. Nun ist die amerikanische Truppenpräsenz in Deutschland heute selbstverständlich gänzlich anderer Natur als die im Irak, wenn sie auch genau so begonnen hat: Als Besatzungsmacht in einem besiegten Land. Daraus wurde eine Schutzmacht in den Zeiten des Kalten Krieges und schließlich eine Nato-Partnerarmee, die in Deutschland die wichtigste ausländische Basis für ihre weltweiten Einsätze unterhielt. Daran wird sich in der Qualität nicht viel ändern, auch wenn die USA zwei schwer bewaffnete Infanteriedivisionen zurück ziehen. Insbesondere die Basen in Ramstein und das Stuttgarter Hauptquartier werden ihre Rolle als Herzstück der europäischen Logistik des amerikanischen Militärs behalten. Auch ist an die Entsendung kleinerer und flexiblerer Verbände gedacht. All dies ist Bestandteil der größten Umstrukturierung der amerikanischen Streitkräfte seit dem Zweiten Weltkrieg. Sie folgt der neuen, im Pentagon entwickelten Militärdoktrin der USA, für die die Stichworte kleiner, effizienter, flexibler, aggressiver stehen. Weil diese Doktrin aber im Auftrage von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld entwickelt wurde, stößt sie in den USA auf zunehmende Zweifel. Da ist einmal der Verdacht, der ideologisch verblendete Rumsfeld könnte die Stationierungspolitik dazu missbrauchen, Kritiker des Irakkrieges wie Deutschland zu bestrafen. Der Abzug von zehntausenden Soldaten ist für die betroffenen Regionen stets mit erheblichen wirtschaftlichen Nachteilen verbunden. Schwerwiegender aber ist die Frage nach dem militärischen Sinn der Pläne. Die Zweifel an Rumsfelds strategischen Fähigkeiten sind seit dem Irakkrieg gewaltig gewachsen. Denn ein gut Teil der heutigen Probleme der USA in dem besetzten Land gehen auf Fehleinschätzungen Rumsfelds und seines ebenso ideologisierten Stellvertreters Wolfowitz zurück. Unter anderem setzten sie gegen den Rat ihrer Militärs die für eine solche Operation relativ geringe Zahl der Besatzungstruppen und die völlige Auflösung der irakischen Armee durch. Und diesen Versagern soll nun der weltweite Umbau der amerikanischen Streitkräfte obliegen? Kritiker in den USA verweisen darauf, die Vereinigten Staaten täten gut daran, ihr politisches und militärisches Engagement in der Nato zu verstärken. Denn nach Lage der Dinge ist das Bündnis die einzige Kraft, die den überstrapazierten US-Streitkräften Entlastung bieten kann. Der massive Abzug aus Deutschland würde aber ein gegenteiliges Signal senden. Ob der dem Pentagon gegenüber sehr misstrauisch gewordene Kongress das billigt, ist jetzt schon zweifelhaft. Sollte es bei den Wahlen im November zu einem Regierungswechsel kommen, dürfte das ganze Unternehmen noch einmal grundsätzlich überprüft werden. Aus deutscher Sicht aber gibt es ohnehin nur ein einziges Begehr, das bislang noch gar nicht erörtert wurde: Die USA mögen und werden so viele Soldaten abziehen, wie sie wollen. Aber dann sollen sie auch ihre Atomwaffen mitnehmen, die noch immer im Westen unseres Landes verborgen in Stellung stehen. Es geht um 65 Sprengköpfe mit der Zerstörungskraft von 150 Hiroshima-Bomben.