Taktischer Rückzug

Vorübergehend, keine Evakuierung, keine Schließung - die Vereinten Nationen versuchen, den Abzug ihrer ausländischen Mitarbeiter aus der südirakischen Stadt Basra nach Kuwait klein zu reden und jeden Eindruck zu vermeiden, sie würden vor den Schwierigkeiten kapitulieren. Doch die Bewegungsrichtung der Uno und einiger humanitärer Hilfsorganistionen ist in den letzten Tagen deutlich erkennbar: Erst einmal weg aus den Wirren des Iraks. Für diese Vorsicht gibt es gute Gründe. Der Anschlag auf das UN-Hauptquartier in Bagdad, der Terroranschlag in Nadschaf und zahllose Sabotageakte gegen zivile Einrichtungen lassen es angeraten sein, die Sicherheitslage neu zu bewerten. Und nur darum gehe es, versicherte eine UN-Sprecherin.Ein zeitweiser taktischer Rückzug kann vernünftig sein. Die Verantwortlichen der Hilfsorganisationen in Irak - und nur sie - können und müssen entscheiden, wie viel Risiko sie ihren Mitarbeitern zumuten können. Klar ist jedoch auch, dass sich jeder, der sich verpflichtet fühlt in Irak zu helfen, noch auf unabsehbare Zeit zwangsläufig großen Gefahren für Leib und Leben aussetzt. Oder anders gesagt, es liegt in der Natur der Sache, dass humanitäre Hilfe nicht dort gebraucht wird, wo Ruhe, Ordnung und Sicherheit herrschen, sondern gerade in Gegenden, wo Unsicherheit und Gefahren am größten sind. Die chaotischen Zustände, auf die die Mitarbeiter von Hilfsorganisationen derzeit in Irak treffen, sind für sie keine Ausnahmesituation. Auf ähnliche und viel schlimmere Verhältnisse waren viele von ihnen in den Jahren nach dem Ende des Kalten Krieges bereits in Kambodscha, Bosnien, Somalia, Kongo oder vielen anderen Weltregionen getroffen.Aber die Umstände in Irak sind doch prinzipiell anders, als in den genannten Ländern. Dort waren Staaten in sich zusammengebrochen und die Bevölkerung versuchte danach, ihre untereinander bestehenden Streitigkeiten mit Gewalt zu lösen. Die internationale Gemeinschaft sah sich aus humanitären Gründen veranlasst, in diesen Konflikten auch militärisch zu intervenieren. Meist tat sie es erst dann, als das fürchterlichste Blutvergießen schon vorüber war. Solchen Friedenseinsätzen konnten am Ende langer Diskussionen selbst konsequente Pazifisten zustimmen.In Irak dagegen hat die letzte verbliebene Supermacht gemeinsam mit einigen Verbündeten einen Angriffskrieg geführt und diesen gewonnen. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat diesem Militäreinsatz das Mandat verweigert. Jetzt stellt sich heraus, dass die USA mit den Folgen ihres Sieges in Irak nicht zurechtkommen. Soll die Uno sich wirklich in eine solche Situation einmischen? Sollen sich ihre Mitarbeiter etwa unter dem Kommando und dem völlig unzureichenden Schutz amerikanischer Soldaten zu Hilfs- und Spanndiensten heranziehen lassen, um jenen Irak zu gestalten, den sich Politiker in Washington vorstellen? Kein Zweifel, die amerikanische Besatzungspolitik ist die Ursache für die derzeit prekäre Lage. Ebenso unstrittig ist, dass nach dem Völkerrecht allein die Siegermächte, also die USA und ihre "Koalition der Willigen", zum Schutz und zur Versorgung der Zivilbevölkerung sowie zu Maßnahmen für Wiederaufbau und Normalisierung verpflichtet sind. Und aus dieser Pflicht sollte Washington wahrlich nicht einfach so entlassen werden. Doch den USA allein ihre Versäumnisse und Fehlleistungen vorzuhalten und ansonsten abzuwarten, bis diese ihr Scheitern in Irak endlich eingestehen und am Ende - wann auch immer das sein mag - doch noch nach den Vereinten Nationen rufen, wäre zynisch. Denn niemand kann sagen, wie viele Irakis durch eine solche Politik verhungern oder verdursten würden.