"Der IWF verzerrt die Finanzströme"

Im Zuge der Finanzkrisen in Südostasien und Lateinamerika ist die Politik des Internationalen Währungsfonds (IWF) in die Kritik geraten. Auch auf dem Treffen der G 20 in Berlin wird die Reform des IWF diskutiert. "Der IWF muss sich auf die Verhinderung von internationalen Währungskrisen konzentrieren und darf keine eigene Politik betreiben", meint Wolfgang Scheremet, verantwortlich für internationale Konjunktur beim Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung in Berlin. Mit ihm sprach Stephan Kaufmann.Die Kritik am IWF flaut nicht ab. Was macht der Fonds falsch?Er bekämpft jede wirtschaftliche Fehlentwicklung in Schwellenländern mit dem gleichen Rezept: Er verordnet eine restriktive Finanz- und Geldpolitik. Das bedeutet: Reduktion der Staatsausgaben, Erhöhung der Zinsen. Dadurch sollen die öffentlichen Finanzen stabilisiert und die Inflation gedrückt werden. Der Preis für die Stabilität ist jedoch eine Rezession.Und Ihr Rezept?Die Inflation in Schwellenländern ist meist nicht nachfrage-, sondern kostengetrieben. Daher wäre es effizienter, die Inflation direkt über eine moderate Lohnpolitik zu bekämpfen. Neben der restriktiven Geldpolitik müsste Einfluss auf die Lohnentwicklung genommen werden, analog zu unserem Bündnis für Arbeit.Auf Empfehlung des IWF hatten viele Schwellenländer ihre Währungen an eine der großen Währungen gekoppelt, um Stabilität zu importieren. War das klug?Nein. Die asiatischen Staaten hatten es im Vorfeld der Asienkrise nicht geschafft, ihre Inflation stark genug zu senken. Eine Anbindung an den Dollar führt dann bei dauerhaft niedrigerer Inflation in den USA zu realer Aufwertung der Schwellenland-Währung. Diese Konstellation musste irgendwann zusammenbrechen, die Asienwährungen wurden abgewertet. Besser als eine feste Koppelung an Dollar oder D-Mark wäre eine Politik mit stetigen, angekündigten Abwertungen gemäß der Inflationsdifferenz zur Ankerwährung, also ein so genannter crawling peg.Die Rettungsprogramme haben dem IWF den Vorwurf eingetragen, er schütze die internationalen Anleger vor Verlusten und fördere so riskante Investments. Jetzt ist die Absicherung des Kreditsystems aber doch die Aufgabe des IWF. Wie lassen sich positive und unerwünschte Wirkung der IWF-Politik trennen?Die privaten Anleger müssen die Risiken, die sie eingehen, auch selber tragen und auch für Verluste einstehen. Mit seiner Risikoübernahme verzerrt der IWF die Finanzströme: Kapital fließt in unrentable Geschäfte, die Lenkungsfunktion der Finanzmärkte wird gestört, und die Zinsen reflektieren nicht mehr das wirkliche Risiko. Der IWF muss die Verlustrisiken an die Gläubiger zurückgeben. Steigen die Verlustrisiken für die Gläubiger, steigen auch die Zinsen. Kapital wird für Schwellenländer teurer, einige werden vom Zugang zu Privatkapital abgeschnitten...Das ist dann eben so. Es ist nicht Aufgabe des IWF, Entwicklungspolitik zu betreiben, indem er die Kapitalzufuhr subventioniert. Entwicklungspolitik ist Sache der Weltbank. Der Währungsfonds ist nur eine Rückversicherung, damit es bei Krisen nicht zu einem Kollaps des Weltfinanzsystems kommt.