Einsicht in politische und militärische Notwendigkeiten

Genau zwanzig Jahre ist es her, seit Rami Ben-Dor zum ersten Mal in den Libanon marschierte. Jetzt dient sein Sohn, damals ein Baby, bei einer Kommandoeinheit im Zedernland. Ein Veteran der zweiten Generation, wie der Vater mit einem Anflug von Sarkasmus sagt.Grund genug für die Ben-Dors, auf den Abzug der Armee zu drängen. Rachel, Ramis Frau, gründete mit Gleichgesinnten die Bewegung der "Vier Mütter". Zuerst verteilten die Frauen und ihre Helfer an Straßenkreuzungen Sticker mit der Aufschrift "Freiheit von Libanon jetzt". Dann sammelten sie mehrere tausend Unterschriften. Schließlich traf sich die Gruppe mit Verteidigungsminister Jitzhak Mordechai. "Wir verglichen Libanon mit Vietnam", berichtet ein Teilnehmer. "Da hatten wir den wunden Punkt getroffen."Als das israelische Sicherheitskabinett am Mittwoch beschloß, die Libanon-Resolution 425 des UN-Sicherheitsrates anzuerkennen, geschah dies aus Einsicht in die Realitäten. Nicht nur Friedensaktivisten, sondern auch konservativen Politikern ist klar, daß der Guerillakrieg im Nachbarland nicht zu gewinnen ist. In den vergangenen Monaten sind die Verluste stark gestiegen. Allein 1997 kamen 39 Soldaten bei Gefechten mit der Hisbollah ums Leben. 73 weitere starben, als zwei Hubschrauber auf dem Weg in die Sicherheitszone kollidierten.Selbst Ariel Scharon, 1982 als Verteidigungsminister die treibende Kraft des großangelegten Libanonfeldzuges, befürwortet mittlerweile einen schnellen Rückzug. "Der Status quo ist nicht mehr zu ertragen", resümiert der Politologe Schlomo Avneri. Als die Armee 1978 die Grenze überschritt, um die PLO einzudämmen, sei das eine provisorische Schutzmaßnahme gewesen. "Aber niemand dachte, daß wir bis zum Ende des Jahrtausends dort bleiben würden."Dennoch ist ein baldiger Rückzug nicht in Sicht. Jerusalem verlangt Sicherheitsgarantien. Die libanesische Regierung soll zusichern, daß die Hisbollah keine Katjuscha-Raketen mehr abfeuert. Außerdem dürfe Libanon keinen Druck auf die rund 2 500 Mitglieder der pro-israelischen Südlibanesischen Armee (SLA) ausüben. Zu all dem ist Beirut nicht bereit. Regierungschef Rafik Hariri hält sich bedeckt: "Sollen die Israelis doch abziehen. Dann können sie raten, was ich tun werde." Eine Sicherheitskooperation ist laut Hariri erst möglich, wenn ein Friedensvertrag unterzeichnet ist.Ohnehin stellt der syrische Präsident Hafez al-Assad die Weichen. Syrien, das sich als Schutzmacht der Zedernrepublik begreift und dort 35 000 Soldaten stationiert hat, braucht die Hisbollah als Druckmittel. Erst wenn Israel die 1967 besetzten Golanhöhen zurückgibt, dürfte Assad diesen Trumpf aus der Hand geben. Die Ankündigung Israels betrachte man als "Manöver, um Libanon und Syrien auseinanderzubringen", so die amtliche Nachrichtenagentur Sana.In der Hisbollah wiederum streiten radikale Eiferer mit realistischeren Machern um die künftige Strategie. Seit der Operation "Früchte des Zorns" im April 1996 ist die Gottespartei kräftig aufgerüstet worden. Iran lieferte neue Raketen, die nicht mehr zwanzig, sondern vierzig Kilometer weit fliegen. Aus israelischer Sicht ist dadurch das Konzept des Sicherheitspuffers ohnehin in Frage gestellt: Selbst aus dem tiefen Hinterland kann die Hisbollah israelische Kibbuzim treffen. Und bei Überfällen zu Lande verliert die "Gottespartei" nur noch so viele Kämpfer, wie israelische Soldaten sterben. Vor zehn Jahren hatte das Verhältnis noch bei 10:1 gelegen. Die Betonfraktion ruft schon lange zum Heiligen Krieg gegen den jüdischen Staat. Die Pragmatiker, zu denen auch Generalsekretär Hassan Nasrallah gehört, wollen hingegen die Waffen eventuell schon dann niederlegen, wenn der letzte Israeli den Libanon verlassen hat. Festgelegt haben sie sich noch nicht.