Menschliches allzu Menschliches

Der König ist tot, es lebe der König. Von wegen. Präsidenten, ordentliche deutsche vor allem, nehmen langsam Abschied, und wegen des Nachfolgers nehmen die Deutschen sich Zeit. Sie zetern und rufen die politischen Sittenwächter auf den Plan: Der "Respekt vor der Würde des Amtes" verlange eine würdige Auswahlprozedur. Warum eigentlich das? Der deutsche Bundespräsident ist eine politische Figur und repräsentiert den politischen Zeitgeist im Lande. Und wenn der auf Sturm steht, warum dann nicht auch die Wahl des Präsidenten?Die Wahl des ersten Präsidenten Theodor Heuss war das Ergebnis eines schlichten Machtgezerres. Mit der Wahl eines Freidemokraten erkauften sich die Unionschristen ihre Bürgerkoalition und mithin die Kanzlerschaft Konrad Adenauers. Der wäre zehn Jahre später selber gern Präsident der Deutschen geworden, wenn ihn ein eigens von ihm in Auftrag gegebenes Gutachten nicht davon überzeugt hätte, dass das Amt des Präsidenten eigentlich einfluss- und machtlos sei. Nichts für K. A. Statt seiner schob er die schwächste Figur seines Kabinettes vor, den Landwirtschaftsminister Heinrich Lübke, der ihn Dank seiner weißen Haare der rechte im Amt des Staatsoberhauptes dünkte. Mit weniger als mäßigem Erfolg in zehn dürftigen Amtsjahren. Der nächste honorige Amtsträger war Gustav Heinemann. Seine Berufung, die er seiner Eigenschaft als Sozialdemokrat und den Stimmen der Freidemokraten verdankte, läutete die sozial-liberale Ära ein. Und so ging das weiter. Der liberale Präsident Scheel leitete hoch auf dem gelben Wagen die sozialdemokratische Götterdämmerung ein, seine schwarzen Nachfolger Carstens, von Weizsäcker und Herzog segneten die schwarzen Jahre des Helmut Kohl, wobei Weizsäcker insofern noch eine Sonderrolle zufiel, als er kraft Amtes als Rivale Kohls ausfiel. Johannes Rau schließlich war seinen Genossen solange auf den Wecker gefallen, bis sie im Besitz der rot-grünen Mehrheit in der Bundesversammlung ihm seinen Lebenswunsch erfüllten. Menschliches allzu Menschliches also in der Bonner Villa Hammerschmidt und dem Berliner Bellevue.Soll s nun anders, objektiver, staatstragender, würdiger zugehen? Viele, die Mehrheit der Wähler (also die Frauen) rufen nach einer Frau im höchsten Staatsamt, nachdem in über fünfzig Jahren Bundesrepublik schon eine ganze Riege ansehnlicher Frauen - von Luise Rinser bis Dagmar Schipanski - der üblichen Männerintrige zum Opfer gefallen war. Übrigens Frauen nur ihrer Fraueneigenschaft wegen im höchsten Staatsamt, was soll das? Gerhard Schröder, der listenreiche, ist frei von solchen altruistischen Überlegungen. Ihn bangt um seine rot-grüne Mehrheit im Wahljahr 2006. Also gilt es, im Präsidentenwahljahr 2004 Pflöcke einzuschlagen. Zwei Pflöcke haben besonderes Gewicht. Einmal ziert es den Wahlkämpfer Schröder, eine Kandidatin seines Geschmacks zu küren. Frau ziert. Zum anderen könnte er damit eine Gegnerin abblocken, die ihm im Wahlkampf 06 unangenehm werden könnte, Angela Merkel von der CDU, die unverzagt den Chefstuhl im Kanzleramt anvisiert. Denn eines ist sicher, zwei Frauen an der Spitze des Staates, eine im Präsidial- die andere im Kanzleramt, würden selbst in der Wolle gefärbte Feministen/innen nicht ertragen.Das Intrigenspiel ist eröffnet. In der CDU-Zentrale rumort es schon beachtlich: Was tun, um Schröder auszukontern, selber eine Frau nominieren und auf die Doppelspitze verzichten, oder halt wieder ein Mannsbild etablieren. Business as usual.Erich Böhme