Gefährlicher Wunsch

Mit einem "Lachtest" hat gestern der zweite Tag der WTO-Konferenz zum Abbau von Handelsschranken in Genf begonnen. Der Vertreter Indiens hielt das Angebot der USA für einen schlechten Witz, die Obergrenze für Agrarsubventionen für US-Bauern von 48,2 Milliarden Dollar pro Jahr auf 15 Milliarden zu begrenzen. Denn tatsächlich geben die USA nach eigenen Angaben dafür ohnehin "nur" sieben Milliarden Dollar aus. Doch auch das ist den Schwellen- und Entwicklungsländern zu viel. Sie werfen den Industrienationen vor, in ihren Heimmärkten mit Subventionen die Nahrungsmittelproduktion konkurrenzlos günstig zu machen und die dabei entstehende Überproduktion mit Fördergeldern in die Entwicklungsländer zu exportieren, wo sie die Existenz der dortigen Bauern bedrohe. Allein die EU subventioniert 2008 die Landwirtschaft mit 50 Milliarden Euro.Die Logik der Argumentation ist verfänglich und gilt inzwischen als allgemeingültig. Tatsächlich kann in vielen Ländern Afrikas ein Niedergang der bäuerlichen Strukturen beobachtet werden. Auf dem größten Konsumgütermarkt Westafrikas in Dakar können Obst und Gemüse aus Italien, Frankreich und Spanien um ein Drittel günstiger als afrikanische Produkte gekauft werden.Es ist aber noch gar nicht so lange her, da spielten die Agrarsubventionen kaum eine Rolle in den Freihandelsrunden der Ersten und der Dritten Welt. Viel mehr drehten sich die Verhandlungen seit 1947 um den Abbau von Zöllen, die die Entwicklungsländer als Diskriminierung ihrer Bauern empfanden. Tatsächlich sind die Zölle seither immer wieder gesenkt worden. Die EU besteuert nur noch rund drei Prozent aller landwirtschaftlichen Primärprodukte aus Afrika. Für typische Produkte aus Entwicklungsländern wie Kaffee, Baumwolle oder Tee haben nie Handelsbarrieren bestanden. Trotzdem hat sich die Lage der Bauern Afrikas verschlechtert, während die der südostasiatischen Bauern (für die höhere Zölle gelten) dank kluger Politik besser wurde. Länder, die sich zuletzt gut entwickelt haben, bewahren deshalb lieber letzte Handelshemmnisse, die sie nur hergeben, wenn die Industrienationen ihre Agrarsubventionen zuvor radikal streichen. Eine unerfüllbare Forderung, mit der der Status quo geschickt bewahrt wird.Denn der Wunsch der USA und der EU nach Freihandel ist gefährlich. Angesichts steigender Lebensmittelpreise und einer höheren Produktivität sind europäische und US-Bauern auch ohne Subventionen weltweit konkurrenzfähig - gerade in Afrika. Die Wertschöpfung eines Bauern in Dänemark ist der Weltbank zufolge mit 54 000 Dollar 240 Mal so groß wie die seines Kollegen in Kenia. Das hat auch damit zu tun, dass Afrikas Bauern auf die wachsende Nachfrage mit einer Ausweitung der Produktionsfläche reagierten, während andernorts durch Industrialisierung die Effizienz erhöht wurde. Damit verloren die Afrikaner ihren Lohnkostenvorteil. Experten sehen deswegen im Aufbau eines innerafrikanischen Handels und einer Abschottung von Afrikas Märkten bessere Lösungen als im Abbau von Zöllen und Subventionen. Denn sonst wären Afrikas Bauern erneut die Verlierer.------------------------------Grafik: Entwicklung der EU-Agrarsubventionen (1986-2007)