Krieg ohne Staat

Im letzten Jahr erschien ein bemerkenswertes Buch, eine Geschichte des Ersten Weltkriegs, verfasst von dem hochangesehenen britischen Militärhistoriker John Keegan (jetzt auch als Rowohlt Taschenbuch, 29,14 Mark). Bereits der Untertitel "Eine europäische Tragödie" schlägt einen Ton an, der in Deutschland - und hier dürften sich Westen und Osten kaum unterschieden haben -, in den siebzigern oder achtziger Jahren kaum gehört wurde. Selbstverständlich wurde auch in dieser Zeit ein Thema wie der erste Weltkrieg erforscht und dargestellt. Aber als eine "Tragödie" ihn zu bezeichnen, neben Unrecht, Gewalt, Betrug, Verblendung auch etwas Tragisches in ihm zu erkennen, das wäre kaum oder nur in merkwürdigen Milieus möglich gewesen.Keegan, der viele Jahre an der königlichen Militärakademie Sandhurst lehrte und allerdings auch daher dem Krieg und seinen Akteuren näher steht als ein Universitätshistoriker, beginnt mit den Erinnerungen, die in seinem Geburtsort Kilmington an den Krieg bewahrt werden, und dem Schicksal derer, die fern ihrer Heimat starben. Die Deutschen, so fiel es Keegan auf, errichteten in Kirchen Ehrenmäler, die vor allem durch den Ernst der spätgotischen Kunst - oft durch Grünewalds Kreuzigung oder Holbeins Christus im Grab - inspiriert waren. "Der Christus Holbeins oder Grünewalds blutet, leidet und stirbt, ohne in seinem Todeskampf von Verwandten oder Freunden begleitet zu werden. Dieses Bild eignete sich zur symbolischen Darstellung des einfachen Wehrmachtssoldaten, denn mehr als die Hälfte der im Westen Gefallenen . . . war in der Wildnis der Schlachtfelder nicht mehr aufzufinden. " Solches Sprechen in Teilnahme und Achtung ist für die Deutschen etwas Neues.Neu heißt nun nicht: dem Jahre 2000 entstammend. Vor ziemlich genau zehn Jahren gab Heiner Müller ein Interview, in dem er die sozialistischen Staaten als "gefrorene Kessel" bezeichnete, verfasst nach einem militärischen Muster, der Umfassungsschlacht, mit der die Sowjetunion die Wehrmacht besiegt habe. Als er gefragt wurde, ob nicht Militärisches, Soldatisches im Denken wieder nach vorne dringe, stimmte Müller zu. "Ich beobachte es an mir selbst: Es ist eine Illusion anzunehmen, dass der Krieg vorbei ist. Vielleicht ist die Nachkriegsperiode vorbei, aber jetzt beginnt wieder mindestens eine Vorkriegsperiode. " Der Golfkrieg hatte damals schon stattgefunden, später intervenierte der Westen auf dem Balkan; nun führen die USA und Großbritannien und demnächst wohl auch weitere Staaten einen Krieg in Afghanistan. Es ist das bezeichnende, dass diese Kriege, am deutlichsten bislang auf dem Balkan, vor allem aus der Luft geführt wurden und werden, mit der ganzen technischen Überlegenheit des Westens, aber auch mit dem Manko, von dem wir derzeit jeden Abend erfahren, dank der Bilder des arabischen Senders Al Jazeera. Der Krieg aus der Luft ist ein ungenauer Krieg, er tötet auch Zivilisten; der Wunsch, allein die Schuldigen an dem Attentat vom 11. September zu treffen, muss so scheitern (immer vorausgesetzt, dass diese Schuldigen sich in Afghanistan aufhalten und von den Taliban geschützt werden).Es liegt in diesem Luftkrieg aber noch eine zweite Form des politisch-moralischen Mankos: Eine Seite nutzt die Lizenz des Kriegsführens, das Töten des Gegners, ohne das eigene Leben einzusetzen. Jeder Truppenführer muss das Leben der eigenen Leute schonen, und insofern kann das Verhalten der Amerikaner und Briten ganz natürlich erscheinen. Aber es liegt doch etwas tief Bedenkliches darin, den Tod aus der Sphäre persönlicher Unerreichbarkeit zu bringen. Zum Krieg, jedenfalls zum Krieg nach traditioneller Auffassung, gehört eine gewise Gleichheit der Gegner. Das ist es, was man in altertümlicher Sprache "ritterlich" nannte. Nun teilen die Gegner nicht einmal mehr das Schlachtfeld.Gewiss war das Reden von der Ritterlichkeit ideologisch, aber es war nicht etwa nur verlogen. Denn wenn zuletzt Frieden zu schließen ist, so braucht es einen Rest von Achtung gegen einander. Wie aber soll der Unterlegene jene Achtung aufbringen, wenn der Überlegene sich ihm nicht gestellt hat? Wie soll der Unterlegene das Gefühl ohnmächtigen Hasses überwinden?Doch soweit sind die Dinge im nahen und mittleren Osten ja noch nicht gediehen, dass über die seelischen Bedingungen des Friedens zu sprechen wäre. In der gegenwärtig geführten Luftoffensive liegt ja neben dem moralischen Dilemma auch ein machtpolitisches. Denn zunächst müssten Amerikaner und Briten sich erst einmal durchsetzen. Das aber ist allein aus der Luft kaum möglich. Der Versuch, zunächst der Nordallianz den Weg gegen die Taliban freizubomben, ist ja nicht nur moralisch fragwürdig, wie die Erfahrungen mit der UCK auf dem Balkan lehrt, er scheint einstweilen auch machtpolitisch fruchtlos. Gut möglich, dass das Territorium, auf dem man die Basis der Terrors vermutet, so nicht erreicht wird.Wieder ist der Westen dabei, mit Einsatz militärischer Großtechnologie ein Problem anzugehen. Es liegt darin das Versprechen kühler Effizienz wie in aller Technik und die leidliche Aussicht, das eigene Leben zu schützen. Der Terror aber, den man doch bekämpfen will, hat bereits das Maß vorgegeben. Will man ihn bekämpfen, so muss dieser Kampf wohl eine Form der Polizeiarbeit annehmen, und die setzt die Beherrrschung des Bodens voraus.Der Luft- und Bombenkrieg ist ein Krieg gegen Staaten. So wird die Infrastruktur vernichtet, so werden Truppenkonzentrationen angegriffen. Aber den neuen Gegnern des Westens, ob es nun El Quaida ist oder die Taliban, fehlt dieser staatliche Charakter. Es fehlen jene Formen von Staat, Wirtschaft, Militär, die mit der Großtechnologie anzugreifen wären. Das Bild ist dabei nicht neu. Der israelische Militärtheoretiker Martin van Creveld hat in seinem Buch "Die Zukunft des Krieges" (Gerling Akademie Verlag, München 1998) bereits die Natur solcher Konflikte beschrieben, wie sie die Amerikaner in Vietnam ausfechten wollten, die Vietnamesen in Laos und Kambodscha oder die Israelis im Libanon. Jedes Mal sind hochprofessionelle, gut bis perfekt ausgerüstete Armeen gescheitert an den neuen Formen von Kriegen geringerer Intensität (low intensity conflicts) - wobei geringere Intensität keineswegs ein weniger an Schrecken und Opfer bedeutet.Die neuen Kriege haben etwas Altes, fast Archaisches. Der klassische Staatenkrieg, wie ihn Clausewitz nach den Napoleonischen Kriegen beschrieb, kannte die recht klare Dreigestalt von Regierung, Volk und Armee. Da gibt es ein bestimmtes politisches Wollen auf beiden Seiten, und "Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen", wie es Clausewitz gleich im ersten Kapitel seines Werkes "Vom Kriege" sagt. Und dann ist da eine Armee, die aus dem Volk hervorgeht seit der Revolutionszeit, aber nicht mit ihm identisch ist.Nun hat der Westen einen Gegner gefunden, von dem man kaum weiß, welches seine Regierung ist. Und auch das Verhältnis von Volk und Armee ist denkbar unklar. Ja, kaum kann man von einer Armee sprechen. Es sind Kombattanten an den verschiedenen Fronten. Teils sind es prinzipienfeste, religiös durchdrungene Krieger, die auch Bin Laden schützen mögen, teils Warlords, die ihre Kräfte (Fortsetzung auf Seite 14) (Fortsetzung von Seite 13) wechselnden Seiten zur Verfügung stellen. Ein staatliches Monopol militärischer Macht gibt es nicht mehr, hat es in Afghanistan wohl auch allenfalls zeitweilig gegeben. Was es gibt, das sind Kriegsunternehmer, wie wir sie in Europa zuletzt im Dreißigjährigen Krieg sahen. Auf diesen folgte der Aufstieg des Staates, das heißt zentralisierter, kontrollierter, monopolisierter Macht, die sich ihrerseits einer bestimmten, zunehmend feiner ausgearbeiteten Rationalität unterwarf.Für diese Verhältnisse haben die Staaten Europas ihre Armeen aufgestellt. Der Logik von Technik und Arbeitsteilung folgend, professionalisierten sich die Armeen, irgendwann suchte die Bundeswehr ihren Nachwuchs mit dem Slogan "Wir produzieren Sicherheit". Da war das Bild eines Dienstleistungsunternehmes gezeichnet, für das zu arbeiten kaum anders sein sollte als für die Post. Es war eine ruhige Zeit, man nannte sie den Kalten Krieg. Die Abschreckung funktionierte, weil die Gegner einander so ähnlich waren, dass sie ihre Kalküle wechselseitig einschätzen konnten.Die neuen Konflikte aber, die in Indochina begannen, zeigten dem Westen einen neuen Typus des Gegners. Dessen schwächere staatliche Verfassung erschwert die Einhegung der Konflikte, die Kriege bekommen etwas Irreguläres, Partisanenhaftes mit der ganzen Kraft und Rücksichtslosigkeit, die darin liegt. Die Kalkulation der Interessen, nach der das Maß der Kriegsführung zu regulieren wäre und zum Schluss die Bedingungen eines Friedens, lässt sich kaum vorhersehen; der Westen tappt in ein Ungefähr.Das stellt dem Krieg in Afghanistan keine gute Prognose. Die Vereinigten Staaten sind wohl bereit, auch mit Bodentruppen zu operieren, aber sie treffen auf einen Typus des Kämpfers, der ihnen fremd sein muss. Der Krieg gegen Partisanen ist schwer zu gewinnen, und es wird kaum ein Zufall sein, dass die alten Kolonialmächte nach 1945 in keinem einzigen Fall ihren alten Besitz gegen Aufständische halten konnten. Die Möglichkeiten, die die Guerilla bietet, wozu auch besondere Grausamkeiten gehören, schüchtern nach allen Erfahrungen die regulären Truppen ein, und wo diese erst einmal die Methoden der irregulären Kriegsführung übernehmen, um deren Gewalt für die eigenen Zwecke zu nutzen, leidet nach kürzester Zeit die Disziplin.So sehen wir verschiedene Formen des Soldaten: Den des traditionellen Staatenkrieges, der für sein Vaterland in gutem Glauben oder auch desillusioniert fällt, wie ihn John Keegan anteilnehmend beschrieben hat in seinem Buch über den Ersten Weltkrieg. Den westlichen Berufssoldaten, der für den hoch technisierten Krieg angeworben und ausgebildet wurde, und nun, wo er nicht aus höchster technischer Überlegenheit auf seinen Gegner hinabschießt, auf einem ihm unvertrauten Gelände herumirrt. Und zuletzt den Soldaten des neuen kleinen Krieges, mal Glaubenskämpfer, mal Söldner, mal Bandit. Gegen ihn, schlecht gerüstet, aber bereit, sich dem Krieg ganz hinzugeben, hat die westliche Moderne bislang kein Mittel gefunden. Er repräsentiert die Rückkehr des Kriegers in die Welt der Technik und des rationalen Interessenausgleichs."Vielleicht ist die Nachkriegsperiode vorbei, aber jetzt beginnt wieder mindestens eine Vorkriegsperiode. " Heiner Müller, 1991 AKG Eine glänzende Militärmaschine und doch später geschlagen: sowjetische Panzer in Kabul 1980.