In Bosnien mehr gefürchtet denn geliebt

Sfor-Image hat sich anders entwickelt als erwartet Wo würde es nach dem Daytoner Abkommen zum ersten Zwischenfall mit der Nato kommen? Ende 1995 rechneten viele politische Beobachter mit Vorfällen in Pale oder Brcko, der umstrittenen Stadt im Norden Bosniens. Deshalb wurden die stärksten Nato-Bataillone, die der Amerikaner und Briten, im Norden stationiert. Aber die ersten Kugeln gegen Nato-Soldaten galten den Spaniern in Mostar, abgefeuert von der kroatischen Seite im vergangenen Februar. Das ist kein Zufall: Die Rolle der Truppen hat sich anders entwickelt als erwartet.Freudiger Empfang Als die ersten Jeeps und Panzer der Amerikaner im Dezember 1995 durch Kroatien rollten und die Männer der "Ifor" begannen, die zerstörten Brücken über die Sawe nach Bosnien wieder in Betrieb zu nehmen, herrschte allgemeine Freude: Überall empfingen Muslime und Kroaten die Nato-Verbände klatschend, winkend und mit dem V-Zeichen. Anders auf der serbischen Seite: Zwar blieben offene Feindseligkeiten aus, bis heute aber dominiert in der Serbenrepublik Groll, wenn das Thema auf die "Besatzungstruppen" kommt.Bei den UNO-Blauhelmen, die bis dahin im Land gestanden hatten, war es umgekehrt gewesen: Sie waren bei den Muslimen, zu deren Schutz sie hauptsächlich stationiert waren, unbeliebt, genossen in der serbischen Bevölkerung dagegen höheres Ansehen ­ obwohl gerade die serbische Führung unter Radovan Karadzic es war, die durch Geiselnahme von Blauhelmen die größte Krise der Blauhelm-Mission auslöste und von der UNO angeforderte Nato-Bombardements galten.Die Stimmung gegenüber der Nato hat sich gehalten. Gemessen an der tatsächlichen Lage ist dies heute aber paradox. Mit der Erhaltung des militärischen Status quo nämlich schützt die "Stabilisierungstruppe" Sfor de facto die serbische Seite ­ und hindert die Föderation daran, sich auf Kosten der geschwächten Serben auszudehnen. Nato-Soldaten machen es muslimischen Flüchtlingen zudem unmöglich, ihre Dörfer in der Serbenrepublik mit Gewalt wieder zu besetzen. Das britische Nato-Kontingent hält westlich von Banja Luka das besonders kriegerisch gestimmte Fünfte Korps der muslimischen Armee in Schach.Begriffen haben das auf beiden Seiten nur wenige. Weil internationale Hilfe wegen der Obstruktionspolitik der Regierung in Pale bis heute nur in die Föderation fließt und Muslime und Kroaten aufgerüstet werden, die serbische Seite dagegen im Dauerstreit mit dem Hohen Repräsentanten in Sarajevo liegt und Serbien von internationalen Krediten abgeschnitten wird, gilt die Nato den meisten Kroaten und Muslimen noch immer als "gut" und wird von den Serben verachtet. Serbische Politiker müssen vor allem fürchten, als "Knechte" der verhaßten Besatzungsmacht zu erscheinen. Die Propaganda aus Pale porträtiert die von der Nato unterstützte Präsidentin Biljana Plavsic als "US-Agentin". Umgekehrt legen deren Anhänger in Banja Luka größten Wert darauf, die Rolle von Nato und internationaler Polizei bei Plavsics Aktionen herunterzuspielen. Selbst in der einzigen Großstadt des serbischen Landesteils ist ein gutes Verhältnis zur Nato nicht unbedingt eine Empfehlung. Nur einige bosnisch-serbische Politiker um Plavsic arrangieren sich mit den Verhältnissen. Sie analysieren richtig, daß die Serbenrepublik ohne die Nato keine Überlebenschance hätte. Deshalb wollen sie, daß die serbische Seite sich kooperativ verhält. Scheitert das Dayton-Abkommen und kommt es zur Neuverhandlung oder gar zum Krieg, können die Serben nur verlieren.Streng kaserniert Vom Volk sind die Nato-Truppen weiter abgeschnitten, als die UNO es war. Hoffnungen der Menschen in Tuzla etwa, dem Hauptquartier der Amerikaner, auf wirtschaftliche Belebung haben sich nicht erfüllt. Gleichzeitig stärkt die strenge Kasernierung der Nato-Soldaten deren Nimbus; sie werden mehr gefürchtet als geliebt. Ihre Volksferne, ihre schwere Ausrüstung und das olivgrüne Design vermitteln ein Gefühl der Sicherheit. Das Weiß der UNO-Fahrzeuge hatte eher Hilflosigkeit suggeriert.