Irrsinn aus dem Gender-Labor: Warum auch Gendern sexistisch ist

Neulich stieß ich vor einem Berliner Laden auf ein Schild mit der Kreide-Aufschrift: „Wir suchen nette Verkäuferin/innen/er“. Jemand wollte da unbedingt alles richtig machen und den Begriff „Verkäufer“ vermeiden.

Beim Lesen kommen da folgende Varianten heraus: „Wir suchen nette Verkäuferininnen“ und „Wir suchen nette Verkäuferiner“. Das Wort „Verkäuferiner“ finde ich sehr schön. Wie lustig es doch wäre, plötzlich lauter „Lehreriner“, „Fahreriner“ und „Mitarbeiteriner“ um sich zu haben!

Auf alle Fälle zeigt das Schild, dass in der Gesellschaft eine ziemliche Gender-Konfusion eingetreten ist. Neulich erzählte jemand von einem Gespräch, das er belauscht hatte. Ein Kind wollte irgendwas feiern und sagte zu seinen Eltern: „Da kann ich ja dann noch ein anderes Kind einladen. Oder eine Kindin.“

Soll man zum Fest ein „Kind“ oder eine „Kindin“ einladen?

So etwas sollte sich bitte schön nicht in den Köpfen des Nachwuchses einnisten. Denn „das Kind“ ist sprachlich geschlechtsneutral. Das Kind weiß das vielleicht noch nicht, aber seine Eltern. Und die sollen es bitte vor solchen sprachlichen Verwirrungen schützen.

Kinder, Gäste, Mitglieder, Bürger, Freunde – all das sind Gruppen, bei denen man nicht nur männliche Wesen vor sich sieht. Quatsch sind deshalb Endungen wie „Gäst:innen“ oder „Freund:innen“. Man sagt ja auch „Leute“ und nicht: „Guck mal, da draußen sind ganz viele Leut:innen“. Obwohl, vielleicht wird auch das bald kommen.

Manche sagen, der Widerstand gegen das Gendern sei eine Generationenfrage. Meine Frau – 1965 geboren – erzählt zum Beispiel, es habe sie nie gestört, zu den „Journalisten“ zu gehören. Eine Freundin bezeichnet sich als „Psychologe“, eine andere als „Arzt“.  Aber auch einige Jüngere denken so.

„Ich bin ja kein Schriftsteller, ich bin ja eine Frau“

Neulich begegnete ich einer Schriftstellerin, gerade 35 Jahre alt. Sie heißt Nele Pollatschek und bezeichnet sich bewusst als „Schriftsteller“ – auch wenn sie immer wieder korrigiert werde, dass sie doch aber eine „Schriftstellerin“ sei. In solch einem Moment werde ihr dann wieder bewusst: „Ich bin ja kein Schriftsteller, ich bin ja eine Frau“, schrieb sie in einem Beitrag.

Wer gendere, verfolge eigentlich die besten Absichten, meint sie. Denn er kämpfe gegen Diskriminierung. Leider schaffe er damit eine neue. Indem er betone: „Nur diese Information muss immer mit gesagt werden.“ Also, dass man weiblich sei. Dagegen blieben Persönlichkeitsmerkmale wie Religion oder Hautfarbe sprachlich unberücksichtigt, würden also von der geschlechtergerechten Sprachpraxis diskriminiert. „Wer aus meinem ‚Schriftsteller‘ ein ‚Schriftstellerin‘ macht, kann auch gleich ‚Vagina!‘ rufen“, schrieb sie.

„Fußgehende“, „Fußballernde“ und „tote Radfahrende“

Dass es auch einen anderen Weg gibt, zeige das Englische. So habe die britische Zeitung Guardian beschlossen, Berufsbezeichnungen zu streichen, die gezielt das Geschlechtliche betonen, also etwa „actress“, „authoress“, „manageress“, „lady doctor“, „male nurse“: Denn: Anders als früher stünden Berufe heute allen offen.

Und vielleicht fühlen sich ja manche Leute gar nicht als männlich oder weiblich. Es soll ja eine Menge Varianten dazwischen geben. Um alles zu umfassen, entstehen rumpelnde, falsche Begriffe wie „Backende“ statt Bäcker – die ja nur funktionieren, wenn jemand genau in diesem Moment bäckt, nicht als Berufsbezeichnung. Ja, auch „Fußgehende“ (!) und „Fußballernde“ habe ich schon gehört. Und in einem Verkehrsbericht war sogar von „toten Radfahrenden“ die Rede. Wenn man sich das als Bild vor Augen führt, wird einem schon mulmig.