Freunde und auch gute Bekannte

Albert Einstein habe ich auf sehr merkwürdige Weise kennengelernt. Im Jahr 1921 fand ich irgendeinen spannenden Artikel in der Berliner Illustrierten, einer Wochenzeitung. Ich zeigte ihn meinem Vater. Gleichzeitig muß ich erzählen, daß 1914 eine sogenannte Deutsche Gesellschaft gegründet worden war, in der führende Politiker, Wissenschaftler, Künstler und Schriftsteller Mitglieder waren. Mein Vater sah sich die Illustrierte an, erklärte mir, was ich wissen wollte, blätterte weiter und sagte: "Ach, da ist der nette rundlich-kleine Physiker Einstein. Der hat ja den Nobelpreis bekommen. Weißt du, wir sind beide Mitglieder der Deutschen Gesellschaft, und wir sind so oft in der letzten Zeit gemeinsam zum Bahnhof gegangen. Er ist bis Lichterfelde gefahren und ich bis Zehlendorf West. Ein wirklich kluger, politisch kluger Mensch!". "Der nette rundlich-kleine Physiker" war das erste, was ich über Einstein hörte.Mein zweites Erlebnis mit Einstein war schon viel konkreter. Ich habe vor 1933 Vorträge an der Marxistischen Arbeiterschule (MASCH) gehalten. Deren Leiter, Johannes L. Schmidt, der Mann von Anna Seghers, hatte die Idee, Einstein einzuladen, eine Vorlesung zu halten. Er beauftragte seine Frau, zu Einstein zu gehen und mit ihm zu sprechen. Es gelang ihr, ihn zu überreden. Die Marxistische Arbeiterschule befand sich jedoch in der bekanntesten und schlimmsten Nutten- und Zuhälterstraße Berlins, und Johannes L. Schmidt wollte nicht, daß Einstein alleine durch diese Straße ging. Er beauftragte also mich, ihn abzuholen und ihn vor den Nutten und Zuhältern zu schützen.Das letzte Mal, daß ich ihn sah, war in Princeton. Es waren schöne Stunden; traurigerweise beurteilte er die Weltsituation. Nicht bitter, aber auch ohne fröhliche Kampflust, die er früher bisweilen zeigte. Sechs Jahre waren seit unserem letzten Zusammensein vergangen. Mit großem Interesse hörte er mir zu, als ich von dem Sender der KPD berichtete, von unserer Arbeit überhaupt. Einen Tag nach meinem Besuch ließ er mir durch seine Sekretärin eine weitere Adresse, die einem gemeinsamen Freund eingefallen war, mitteilen, um weiteres Geld zu beschaffen.Nach der Erledigung der "Geldangelegenheit" sprachen wir über Gott und die Welt, seine erste Ehe und die Rolle der Mathematik in ihr, über Hölderlin, über das Princeton Institut. Seine Arbeiten streifte er in einer für einen Laien wie mich verständlichen Art. Ich hatte den merkwürdigen Eindruck, daß er noch viele Jahre Arbeit vor sich sah, aber ebensogut auch sofort abzuschließen bereit war.H Es war während des Kapp-Putsches 1920, als ich eine längere Unterhaltung mit Kautsky hatte. Durch den Kapp-Putsch waren ja linke Leute in ihrem Leben bedroht, und ich hörte am zweiten Tag des Kapp-Putsches, wie meine Mutter während des Frühstücks meinem Vater erzählte, daß Kautsky bei einer guten Freundin von ihr illegalen Unterschlupf gefunden hatte. Das war Vicky Calé, die Geliebte Oskar Vogts, der später Lenins Hirn seziert hat. Ich war damals 15 Jahre alt und fragte gleich meine Mutter, ob ich Kautsky in seiner illegalen Unterkunft besuchen dürfte, und sie erlaubte es mir. Ich ging also zu dieser Tante, Kautsky war ganz rührend zu mir und erzählte mir u. a. auch von Marx und Engels, von seinen Erlebnissen mit ihnen. Eine Sache ist mir ganz tief für immer im Gedächtnis geblieben, eine Äußerung von Marx, die nicht schriftlich oder gedruckt vorliegt, sondern eine mündliche Äußerung. Sie lautet: "Vor der Menschheit steht die Alternative Sozialismus oder Barbarei."Wie alle solche Voraussagen war sie natürlich außerordentlich verfrüht, aber heute gibt es eine Reihe von Menschen, auch linke Bürger, die meinen, und der gleichen Ansicht bin ich auch, daß innerhalb des Kapitalismus sich mehr und mehr Elemente der Barbarei, insbesondere seit den 90er Jahren, finden. Erstaunlich ist die Zahl bürgerlicher Linker in Amerika, die diese Ansicht vertreten ­ in dieser oder jener Form.Aber nun kommt das Wichtige, was Kautsky gesagt hat, nachdem er mir diese Äußerung von Marx erzählt hatte.Er berichtete, daß, nachdem Marx dies als Wissenschaftler gesagt hatte, er zum Gläubigen wurde und meinte: "Aber ich glaube fest, daß der Sozialismus siegen wird": Als Wissenschaftler konnte er das nicht voraussagen, aber wie die alten Juden, wie die Christen, wie die Mohammedaner war er ein tiefgläubiger Mensch und fest überzeugt von seinem Glauben 1931 las ich dann die "Junius-Broschüre" von Rosa Luxemburg, und in dieser steht, daß Engels folgende Äußerung gemacht hat: "Vor der Menschheit steht die Alter native Sozialismus oder Barbarei." Ich habe mich natürlich gleich an die Genossen gewandt, die Rosa gekannt haben ­ Rosa kannte Marx und Engels nicht persönlich ­, und sie gefragt, wieso Rosa das sagen konnte. Manche vermuteten, sie hätte es von Clara Zetkin erfahren, die ja Engels gekannt hat, aber niemand wußte wirklich Bescheid. Es gab nur noch einen, der hätte Bescheid wissen können, und das war Bernstein. Kautsky und Bernstein lernte ich schon als Kind im Haus meiner Eltern kennen. Aber mit Bernstein hatte ich keinen Kontakt mehr. 1931 war ich ein junger und begeisterter Kommunist, und ich sollte mit Bernstein, dem einzigen, der noch was dazu sagen konnte, sprechen? Völlig unmöglich schien es mir, als Kommunist mit dem berüchtigtsten "Revisionisten" und "Sozialfaschisten" Bernstein zu sprechen. Doch immer überlegte ich mir, was man tun könne, um herauszubekommen, ob Marx oder Engels diese großartige Äußerung gemacht hatte. Schließlich, nach einem Jahr, beschloß ich, Bernstein doch aufzusuchen und vorher einen Brief an Thälmann zu schreiben, in dem ich ihm erklärte, warum ich Bernstein sehen muß. Es sei doch ungeheuer wichtig zu wissen, ob Marx oder Engels diese Äußerung getan hat. Ich schrieb also diesen Brief an Thälmann, aber an dem Tag, als ich ihn beendet hatte, kam die Nachricht vom Tode Bernsteins. Also, dieses lächerliche Zögern eines jungen kommunistischen Funktionärs hat die Menschheit darum gebracht zu wissen, ob Marx oder Engels diese Äußerung zuerst getan hatte. Grotesk, nicht? Absolut grotesk.H Käthe Kollwitz war eine gute Freundin beider Eltern. Mein Vater lernte sie vor dem Ersten Weltkrieg kennen, er war sehr hervorragend tätig im Kampf gegen die Wohnungsnot in Deutschland ­ Käthe Kollwitz ebenfalls. Sie hat auch auf Wunsch meines Vaters eine Zeichnung zur Wohnungsnot gemacht, die allgemein als Reklame in dieser Zeit angezeigt wurde. Meine Mutter stand natürlich mit ihr als Malerin gut. Nach einiger Zeit interessierte sich meine Mutter für Grafik, sie wollte selbst grafisch arbeiten, und ihre große Lehrerin war natürlich Käthe Kollwitz. Sie suchte sie mehrmals auf, und einmal nahm sie auch den kleinen Jungen, mich, mit. So lernte ich Käthe Kollwitz persönlich kennen. Sie war eine wunderbare Frau.Ein amüsantes Erlebnis hatte mein Vater mit ihr in Moskau. Mein Vater war der Leiter der Intelligenz-Delegation im Jahre 1927 zum 10jährigen Jubiläum der Oktoberrevolution, und zu den Mitgliedern der Delegation gehörten führende Wissenschaftler und Schriftsteller wie Arthur Holitscher, Käthe Kollwitz, Erwin Piscator oder Johannes R. Becher. Die Hauptfeier fand im Bolschoi-Theater statt, wie immer. Auf der Bühne saßen Stalin, die Mitglieder des Politbüros. Einige Mitglieder der deutschen Delegation, darunter mein Vater und Käthe Kollwitz, waren eingeladen und saßen in einer Loge. Die Feier fing um 8.00 Uhr an, und nachts um 1.00 Uhr sagte Käthe zu meinem Vater: "René, ich halte es nicht mehr aus, ich bin total erschöpft. Sieh mal, dieser Mann da spricht schon zum elften Mal." Entgegnete mein Vater: "Aber Käthe, das ist doch der Übersetzer!"H Ilja Ehrenburg und ich hatten eine gemeinsame Leidenschaft ­ das Pfeiferauchen. Er war Chefberater des Pfeifentrusts der Sowjetunion, und er schenkte mir eine der schönsten Pfeifen, die dieser Trust herstellte. Wir haben uns oft getroffen, und gemeinsam waren wir besonders gute Freunde von Anna Seghers.Es war ungefähr 1951, als der bedeutende sowjetische Schriftsteller Alexander Fadejew seinen Roman "Die junge Garde" schrieb. Stalin war mit dem Romanmanuskript nicht zufrieden, weil die Partei ungenügend darin vorkommen würde, und er fragte: "Wo bleibt die Partei?" Fadejew schrieb den Roman noch einmal um. In dieser Zeit veröffentlichte Anna Seghers ihren Roman "Die Toten bleiben jung". Walter Ulbricht, der solche Dinge verfolgte, las den Roman, nahm Stalins Rede auf und fragte: "Wo bleibt die Partei?" Und schon erschien die erste ungünstige Besprechung im "Neuen Deutschland". In dieser Zeit kam Ilja Ehrenburg nach Berlin, und ich erzählte ihm gleich, in welch schlimme Situation Anna geraten war. Ilja sagte: "Ach, weißt du, arrangiere doch ein kleines Zusammentreffen von Walter Ulbricht, Anna Seghers und einigen anderen Schriftstellern. Ladet mich dazu ein, ich werde die Sache schon richtig hinbiegen." Entsprechend des Vorschlags von Ilja Ehrenburg erwähnten wir dann auch bei unserem Zusammensein "Die Toten bleiben jung". Walter fuhr sofort auf und fragte: "Ja, aber wo bleibt die Partei?" Ilja Ehrenburg erwiderte: "Ja, Genosse Walter Ulbricht, das haben wir uns auch während des Krieges gefragt." Damit war Anna gerettet und die ganze Situation in Ordnung gebracht. Schön von Ilja, wie er das gemacht hat. Nein, er war ein prächtiger Mensch.H Egon Erwin Kisch und ich kannten uns natürlich auch schon vor 1933, auch durch meine Schwester Ursula. Als er in China war, hatte er sie einmal besucht und sie ihn fotografiert. Und zwar wie er nach dem Essen in einem Liegestuhl mit offenem Mund schläft. Sie schenkte ihm dann das Foto mit der Unterschrift "Der rasende Reporter". Als er dann gestorben war und in Prag das Kisch-Museum eingerichtet wurde, schickte meine Schwester dieses Foto an Gisela Kisch, aber diese lehnte es ab, das Foto ins Museum zu bringen.Gute Freunde wurden wir erst ab 1936, als ich vom Auslandskomitee der Partei zum ersten Mal nach Paris beordert wurde. Gleich schrieb ich an Kisch, daß ich nach Paris kommen würde, und ob ich ihn besuchen könnte. Er antwortete mir umgehend, daß er sich freue. Ich fuhr also nach Versailles. Immer war ich Sonntag nachmittags bei Kisch, am Abend dann bei Anna Seghers. Das ging so bis zum August 1939, also mehr als dreieinhalb Jahre lang besuchte ich sie jedes Vierteljahr Kisch und ich hatten einen besonderen Grund unserer Freundschaft, eigentlich mehrere. Egonek war ja ­ neben mir ­ der begabteste Schüttelreimer in der Partei. Er hatte eine große Freude an mir, weil meine Familie eine alte Schüttelreimfamilie war Wir waren nicht nur einfache Schüttelreimer, sondern jeder von uns hatte noch seine Spezialität. Kisch beispielsweise den leicht anrüchigen Schüttelreim, wie: "Erschrocken sieht die keusche Magd, wie da am Zaun der Moische kackt."Oder: "Man soll nicht unter Möbel pischen und sich nicht untern Pöbel mischen."Meine Schüttelreime waren noch viel komplizierter, nämlich mit Worten, die es gar nicht gab, wo aber jeder glaubte, er müsse das Wort kennen, zum Beispiel: "Und das süße Wickelkind, machte mit dem Kickel Wind."Jeder glaubt, Kickel sei ein anderer Ausdruck für Po oder Gurgel, keiner hat mich in meinem langen Leben gefragt, was ein Kickel ist, weil jeder sich einbildete, er wüßte das.Mit Kisch habe ich noch ein sehr interessantes Erlebnis gehabt, das für mich als Historiker so wichtig war. Als ich nämlich das zweite Mal bei Kisch war, war wieder alles so besonders nett, seine Frau Gisela war so rührend zu mir, und plötzlich regte sich in mir ein schlechtes Gewissen. Ich sagte zu Kisch: "Weißt du, ich habe im Jahre 1931 für die Weltbühne eine so überhebliche Besprechung deines Buches ,Paradies Amerika gemacht, es tut mir leid. Wenn du 70 wirst, schreibe ich eine zweite, wirklich gute Besprechung." Als ich das nächste Mal bei Kisch war, schenkte er mir sein neuestes Buch "Landung in Australien", und in dieses Buch schrieb er hinein: "Lieber Jürgen, sei über dieses Buch noch kritischer, als über ,Paradies Amerika ." Kisch wurde leider keine 70 Jahre alt, er starb vorher, aber der Aufbau-Verlag veröffentlichte einen kleinen Band von Freunden von Kisch, und ich schrieb dort meine "Zweite Besprechung" von Kischs "Paradies Amerika". Und als Kisch 100 Jahre alt wurde, sagte ich mir, ich muß doch noch etwas für ihn tun, um meine Schuld ganz loszuwerden, und ich muß den scheußlichen Artikel von 1931 noch einmal lesen. Und ich schlage die Weltbühne von 1931 auf und stelle fest, daß ich gar nicht das Buch von Kisch, sondern ein Buch von Emil Ludwig besprochen hatte, über Lincoln, mit Recht "überheblich", denn das ist ein sehr mäßiges Buch. Also, der Historiker hat zwei Dokumente darüber, daß ich diese Besprechung geschrieben habe, die Widmung in dem Buch von Kisch, das ist die Widmung des Autors, und meine "Zweite Besprechung". Und ich habe das Buch nie besprochen. Eine verrückte Geschichte und wichtig für Historiker, weil viele zu gläubig sind, wenn sie Dokumente in der Hand haben.H Bertolt Brecht lud mich 1929 zu sich in seine Wohnung ein, wir hatten meinem Gefühl nach eine nette und interessante Unterhaltung. Aber ich habe dann in den folgenden Jahren nichts mehr von ihm gehört, ich meine persönlich. Das erste direkte Lebenszeichen von ihm war ein Lebensmittelpaket an mich, das er nach dem Zweiten Weltkrieg an mich schicken ließ, sobald er aus Amerika in die Schweiz gekommen war - ohne einen Brief oder so etwas. Das war die erste persönliche Nachricht, die ich von ihm erhielt. Und dann kam er und wohnte in Weißensee, und da hatten wir ein doppeltes Verhältnis, ein geschäftliches und ein persönliches.Das geschäftliche bestand in folgendem: Er hatte die besseren Beziehungen nach dem Westen für Zigarren, und ich die besseren für Detektivromane. Und so kam er zweimal die Woche, klingelte, hielt in der einen Hand die Zigarre und in der anderen Hand den Detektivroman, den er zurückbrachte. Ich hielt in meiner Hand einen neuen Detektivroman. Ich glaube, manchmal sagten wir nicht einmal "Guten Tag", sondern tauschten nur schweigend die Zigarre und den Roman. Er war übrigens der einzige Mensch, dem ich Detektivromane geborgt habe, weil ich wußte, daß er sie in wenigen Tagen zurückbringen würde, um neue zu bekommen.Von diesen geschäftlichen Beziehungen zu trennen sind unsere freundschaftlichen. Ich besuchte ihn während seiner Weißensee-Zeit etwa alle vierzehn Tage, insbesondere als auch noch Anna Seghers zu Brecht und Helene Weigel gezogen war. Wie verschieden waren die drei, insbesondere er und Anna, die sich doch im Beruf so nahestanden. Hart und spitz, scharf geschliffen war die Dialektik Brechts, wohlgerundet und doch etwas verschlungen, wenn so etwas möglich ist, die Annas. Verblüffend gerade ging Brecht auf das Ziel los, Anna oft auf Umwegen, die bisweilen wie Abwege wirkten, doch ebenfalls genau das Ziel treffend ­ in der Argumentation wie auch beim Kochen.Natürlich sprach ich mit Brecht auch über Fabeln (plots) in Dramen. Er meinte, es gäbe in der ganzen Dramenliteratur vielleicht nur fünf Grundfabeln. Worauf es ankäme, wäre nicht, neue Fabeln zu erfinden, sondern die bekannten entsprechend den gesellschaftlichen Verhältnissen und Bedürfnissen abzuwandeln. Ich widersprach der ersten Behauptung und wies beispielsweise auf die Geschichte von dem griechischen König hin, dem die Frau seine beiden Kinder als Frühstück vorsetzt ­ eine von vielen Fabeln, die doch relativ selten verwendet würden, meinte ich. Darauf Brecht: Das ist doch keine Fabel, sondern schlechte Küche.H Willy Brandt habe ich erst spät kennengelernt, zu seiner Kanzlerzeit und nachher. Besonders nett waren zwei Abende 1989/90. Anfang Dezember 1989 wurde die Gräfin Marion Dönhoff, die die Zeitschrift "Die Zeit" herausgibt, 80 Jahre alt, und aus aller Welt wurden alte Freunde oder auch sonstige Gestalten eingeladen, ich aus der DDR, Willy Brandt natürlich aufgrund seiner Bedeutung in Westdeutschland. Damals sagte er mir, er sei gegen eine Einigung der beiden deutschen Staaten, für eine Konföderation, und er würde Mitte Dezember zum Parteitag der SPD auch in dieser Richtung sprechen. Das tat er auch. Und dann hatte Anfang Januar 1990 die Evangelische Akademie Tutzingen eine Versammlung über die deutsche Frage einberufen. Es gab drei Redner ­ Genscher, damals noch Außenminister, Willy Brandt und ich. Jeder von uns sprach zwanzig Minuten. Während Genscher sprach, flüsterte mir Willy Brandt zu: "Der Zug ist abgefahren, es gibt nur noch die Einigung." Später, beim Abendbrot, saßen Willy Brandt, Heinrich Albertz, der fortschrittliche Theologe und Pfarrer, Rudolf Augstein, der Herausgeber des "Spiegel", und ich an einem Tisch zusammen. Nachdem wir zunächst noch politisch geplaudert hatten, erzählten wir dann Witze. Auch ich fing einen Witz an, worauf Willy Brandt sagte: "Ach, Herr Kuczynski, dieser Witz ist so schön, erlauben Sie mir doch, ihn zu erzählen." Ich unterbrach mich natürlich und ließ Willy Brandt reden. Der Witz war etwas böse, aber doch nicht schief: Wenn Handwerker in den Himmel kamen, hatte Petrus sofort Arbeit für sie. Aber eines Tages kam ein Psychiater, Petrus war ganz außer sich, umarmte ihn und sagte, er müsse sofort zum lieben Gott, der bilde sich nämlich ein, Ceausescu zu sein H In den 50er Jahren gab es Glanz, vor allem eine Blüte an der Leipziger Universität. Dafür sorgten Werner Krauss, damals schon weltbekannt als Romanist, Ernst Bloch als Philosoph, der Germanist Hans Mayer und Walter Markov als Historiker, mit dem ich nur deshalb nicht eng befreundet war, weil wir uns so selten sahen, aber stets empfanden wir große Hochachtung voreinander. Und dazu zählte auch Fritz Behrens als Vorkämpfer des Marxismus-Leninismus allgemein und besonders der Politischen Ökonomie. Und natürlich war Schorsch Mayer, der Nationalökonom, als Rektor ganz großartig. Er war wirklich ein Wunder als Rektor, nicht durch seine Kapazität, sondern durch die Art, wie er als Rektor fungierte. Beispielsweise erzählte mir Fritz Behrens, daß Schorsch Mayer während der Fakultätssitzung meistens schlief und dann ein wunderbares Schlußwort hielt Zu diesen wirklich Großen unter den Geistes- bzw. Gesellschaftswissenschaftlern der DDR, die übrigens auch keine Ebenbürtigen in der BRD hatten, zähle ich gleichfalls meine Freunde Wolfgang Steinitz, Wolfgang Heise und Hermann Klenner. Sie alle hatten es schwer in der DDR. Nicht selten fielen sie wegen ihrer wissenschaftlichen Arbeiten beim Politbüro und bei den Dogmatikern in Ungnade, während sie in der BRD ­ natürlich auch deswegen ­ hoch geachtet wurden. Denunziationen durch mittelmäßige Wissenschaftler waren üblich ­ und jedes Mitglied der hohen SED-Hierarchie hielt sich für kompetent, unsere Besten wegen dieser oder jener "Abweichung" zu verurteilen. Mit solchen primitiven Gestalten, die alle von der Partei nicht nur gefördert und ermutigt, sondern vor allem von Kurt Hager dirigiert wurden, mußten sich also echte Marxisten und fortschrittliche Wissenschaftler beschäftigen Was Ernst Bloch betraf, so habe ich in der Akademiesitzung gegen ihn gestimmt aufgrund seiner Äußerungen über die Verhältnisse in der DDR. Diese Äußerungen schienen so bösartig, daß ich einfach so entscheiden mußte. Wie sich jedoch nachher zeigte, zu Unrecht. Leider habe ich zu spät erfahren, daß das Äußerungen seiner Frau waren, von der sich Alfred Kantorowicz einst wahrlich zu Recht getrennt hatte. Der Ernst Bloch aber war auf sie hereingefallen, und sie hat ihn stark beeinflußt, was ja gar nicht so selten vorkommt, wenn ich nur an den Einfluß von Lotte auf Walter Ulbricht denke.Daß aber Ernst Bloch eine große Gestalt war, sieht man auch daran, daß die Sowjetfreunde immer sagten: Das ist der einzige Philosoph, den ihr habt. Ganz im Gegensatz zu seinen angeblichen Äußerungen verhielt er sich auch später immer tolerant zur DDR. Fritz Behrens, der ihn kurz vor seinem Tod noch einmal besucht hatte, erzählte mir, daß er geweint habe, weil er nicht mehr in die DDR reisen durfte. ­ Nein, da habe ich mich grundfalsch verhalten aufgrund eines völligen Mißverständnisses Hans Mayer war immer prächtig. Wir trafen uns auch noch nach seinem Weggang aus der DDR, beispielsweise in Tübingen, und er hatte stets eine großartige Haltung zur DDR. In den 60er Jahren begegneten wir uns auf einer Friedenskonferenz, den Bergedorfer Gesprächen. Er kam höflich auf mich zu ­ es war ja unmöglich, daß wir gar nicht miteinander sprachen ­ und fragte: "Wie geht es Ihnen?" Und ich antwortete: "Aber du Arschloch, wir haben uns doch immer geduzt!" In diesem Moment war unser altes gutes Verhältnis wieder hergestellt Ach, was die Parteiführung damals an der Leipziger Universität praktizierte, war völliger Wahnsinn. Aber es zeigte die Haltung der führenden Genossen und daß sie überhaupt nicht begriffen hatten, was wir mit der Leipziger Universität besaßen. Unter diesen Leuten war Paul Fröhlich, der Leipziger SED-Bezirkschef, der unerträglichste. Ich entsinne mich, wie er vom XXI. Parteitag der KPdSU aus Moskau zurückkam und vor dem ZK der SED redete, wo damals noch einige von uns als Gäste eingeladen waren. Und er sagte: "Jetzt, nach dem XXI. Parteitag der KPdSU, habe ich endlich den tiefen Sinn der Kunst begriffen ­ sie ist dazu da, die Produktivität zu heben." Das war Paul Fröhlich.H Mit Erich Honecker hatte ich eigentlich eine Art freundliches Verhältnis, das ich natürlich mit Wilhelm Pieck nicht hatte, weil er für mich eine zu bedeutende Gestalt war und das sich mit Walter Ulbricht nie ergeben hat.Im Mai 1987 gab ich der westdeutschen Zeitschrift "Konkret" ein Interview. Dort hatte ich geäußert, Lenin hätte jedes Zentralkomitee auseinandergejagt, das in praktischen Fragen einstimmige Beschlüsse faßt. Denn selbstverständlich haben intelligente Menschen verschiedene Meinungen, wie man etwas praktisch durchführen soll. Für dieses Interview beschloß das Sekretariat unseres Zentralkomitees eine Parteistrafe. Aber man wußte, daß Honecker und ich eine gewisse Achtung füreinander empfinden. Da er auf Urlaub war, rief man ihn an, ob er mit der Parteistrafe einverstanden sei. Erich sagte: "Ja, aber bitte keine Schimpfwörter gegen ihn!" Eine groteske Geschichte Honecker hielt mich für den größten Experten der Weltwirtschaft des Kapitals und hatte in dieser Beziehung eine ganz große Achtung vor mir. Zweimal hat er mir außerordentlich geholfen. Gegen Ende der 60er Jahre planten und realisierten Walter Ulbricht und Günter Mittag eine ganz blöde Reform der Akademie der Wissenschaften, eine Umstellung auf möglichst praktische Arbeit, gegen wissenschaftliche Arbeit, die nicht sofort von Nutzen war. Unter diesen Umständen sollte mein Institut für Wirtschaftsgeschichte an der Akademie aufgelöst und beim Institut für Geschichte untergebracht werden. Unser Institut war eine Insel der Freiheit, der guten Diskussion, des guten Verhaltens der Genossen untereinander. Erich hatte mich zu einer Unterhaltung zur Wirtschaftslage gebeten, dann stand er auf, weil er meinte, die Diskussion sei zu Ende. Da sagte ich: "Erich, du hast mich noch gar nicht gefragt, wie es mir geht." Darauf fragte er: "Jürgen, wie geht es dir denn?" Ich antwortete "saumäßig" und erklärte ihm die Situation mit dem Institut. Gott sei Dank waren sowohl Walter Ulbricht als auch Kurt Hager auf Urlaub, und Erich hatte das Sagen. Ein Telefonat mit Hannes Hörnig, dem Leiter der Abteilung Wissenschaft im ZK, und das Institut war gerettet.Die zweite Rettung war die folgende. Ich habe ja ein großartig wirkendes Buch "Dialog mit meinem Urenkel" geschrieben. Es war das kritischste Buch eines Genossen Wissenschaftlers, in dem ich allerdings das System bejaht, aber tausend kritische Bemerkungen gemacht habe, statt das System zu verneinen und tausend gute Punkte dran zu finden. Jedenfalls 1977, die Fahnen waren schon fertig, da kam eine Weisung des Politbüros, daß Erinnerungen alter Genossen "oben" gelesen werden müssen. Nach sechs Jahren hatten wir noch kein Ende der Lektüre erlebt, und ich kam auf die Idee, der Verlag solle doch nach "oben" schreiben, daß ich im nächsten Jahr 80 werden würde und ob man die Lektüre nicht beenden könne. Es kamen dann die Fahnen zurück mit allen möglichen albernen Strichen von Hager, wo er Änderungen haben wollte. Schließlich kam das Buch Ende 1983 heraus, im Dezember wohl. Im Januar eilte Konrad Naumann, der damals noch Politbüromitglied war, an die Universität und erklärte den Studenten, daß dies das republikfeindlichste Buch sei, das je in der DDR veröffentlicht worden wäre. Es war selbstverständlich sofort vergriffen, aber es gab keine zweite Auflage, keine Besprechung, nichts. Ein verlorenes Buch. Im März las die ältere Tochter von Erich das Buch, war ganz begeistert und sagte ihrem Vater, er müsse es lesen. Erich war nicht begeistert, fand es aber ordentlich, und es gab eine zweite Auflage und Besprechungen. Bis 1989 erreichten wir zehn Auflagen. Das heißt, Erich hat dieses Buch für mich und für die DDR gerettet.Das letzte Mal, daß ich ihn in seinem Büro sah, danach haben wir nur noch gelegentlich telefoniert, war 1987. Er war der einzige Generalsekretär im "realsozialistischen" Lager, der noch die alte Tradition von Stalin aufrechterhielt, mindestens einmal im Jahr über die Weltwirtschaft zu sprechen, und ich schrieb diesen Teil seiner Rede. Eine letzte solche Rede hielt er wohl im Frühjahr 1987. Er war ein sehr höflicher Mensch, am Ende unserer Unterhaltung stand er stets von seinem Stuhl auf, begleitete mich zur Tür, und als er das letzte Mal die Hand auf der Klinke hatte, um sie zu öffnen, sagte er: "Jürgen, dich kann doch nichts unterdrücken." Ich antwortete: "Erich, du hast völlig recht." Das war unsere letzte Unterhaltung von Person zu Person.Das "Neue Deutschland" traute sich in den letzten 20 Jahren der DDR nie, etwas von mir zu drucken, weil man immer Angst hatte, es könnte irgendwo versteckt eine Kritik sein. Deshalb schickte ich meine Artikel für das ND vorher stets an Erich Honecker, und binnen 24 Stunden, manchmal vielleicht 48 Stunden, waren die Sachen mit seinem O.k. in der Redaktion. Er war der beste und nützlichste Briefträger, den ich je gehabt habe.Im Oktober 1989 war ich mal wieder in Gnade und erhielt eine Einladung zum Abendessen mit Erich und Gorbatschow anläßlich der Feier zum 40. Geburtstag der DDR. Meine Frau und ich haben abgesagt, aber vier Tage vorher hatte Erich Veteranen der Arbeiterbewegung zu einer kleinen Feier zu sich gerufen, da bin ich hingegangen. Ich saß neben Jan Koplowitz, dem Schriftsteller. Erich sprach etwa zwanzig Minuten, und kaum hatte er geendet, sagten Koplowitz und ich, jeder von sich zum anderen: "Makaber." Erich war völlig vergreist und ohne jeden Kontakt mit der Wirklichkeit und den Menschen.Auszugweiser Vorabdruck aus: Jürgen Kuczynski, Freunde und gute Bekannte, herausgegeben von Thomas Grimm. Verlag Schwarzkopf & Schwarzkopf. Erscheinungstermin: September.