Jetzt debattiert mal schön!

Bis vor einem Augenblick war Kai Kottenstede noch Mitglied einer Regierungspartei. Während einer harten Parlamentsdebatte musste der 22-Jährige die Meinung vertreten, die Weltgesundheitsorganisation fördere die Armut. Er hat alles gegeben, er hat aufgegriffen, was seine Mitstreiter gesagt haben, hat der Opposition widersprochen. Es hat nichts genutzt: Kottenstede hat verloren, er und sein 24-jähriger Teamgefährte Frank Sieverding von der Universität Münster sind ausgeschieden. Jetzt sind sie wieder Studenten der Politik und der Volkswirtschaftslehre - und Zuschauer des Wettbewerbs "Mittel- und Osteuropaturnier im Debattieren".Der BVV-Saal, ganz internationalOrt des Geschehens ist das Rathaus Schöneberg. Normalerweise geht es im Saal der Bezirksverordnetenversammlung Tempelhof-Schöneberg um Bürgerbelange wie die Anzahl von Parkbänken in Grünanlagen. Am vergangenen Wochenende sind 68 Universitäts-Studenten aus fast allen osteuropäischen Staaten und aus Deutschland die Akteure. In Zweierteams messen sie sich im Debattieren, Argumentieren und im parlamentarischen Streit um die Sache. Alles auf Englisch, denn Vorbild ist der Debattenstil im britischen Parlament. Debattierclubs haben an britischen Unis Tradition, seit einigen Jahren gibt es sie auch in Deutschland. Mit diesem Wettbewerb sollte vor allem der Kontakt zu osteuropäischen Studenten gefördert werden. Jens Fischer vom "Debattierclub zu Berlin" glaubt, dass die Diskussionszirkel die politische Kultur in den Ländern fördern, "in denen sich Demokratien erst entwickeln. Man muss andere Meinungen ertragen und auf Widerrede mit Argumenten reagieren. Das lernt man hier."Kottenstede und Sieverding vom Team Münster II wissen, warum sie im Viertelfinale ausgeschieden sind. "Das Ding ist: Wir sind voll im Acker", sagt Kottenstede. Das ist münsterländisch und soll heißen, dass es am Abend ziemlich lustig gewesen ist. Denn es kann in den Debatten noch so hart zugehen, Wortmeldungen können rüde abgelehnt werden ("No, Sir, sit down!"), der Spaß an der Sache soll auf keinen Fall zu kurz kommen. Da kann es abends schon mal länger dauern. "Außerdem sind gerade aus Osteuropa verdammt gute Leute dabei", sagt er. In denen haben Kottenstede und Sieverding ihre Meister gefunden, "weil sie den deutschen Debattierern in Sprache und Rhetorik oft überlegen sind".Kurz vor einer Debattierrunde gibt eine Jury das Thema bekannt Danach haben die Teams eine Viertelstunde Zeit, sich eine Strategie zu überlegen. Jeweils zwei Teams sind in der Regierung und in der Opposition. Sie müssen unabhängig voneinander am gleichen Ziel arbeiten: dagegen oder dafür sein und das mit rhetorischer Raffinesse vertreten. Was die Debattierer aus dem Thema machen, unterliegt nur ihrer Phantasie.Im Halbfinale wurde über die Frage gestritten, ob es in der Europäischen Union außer Englisch noch weiterer offizieller Sprechen bedürfe. Die Regierung war dagegen, die Opposition war dafür, sie sah die kulturelle Vielfalt bedroht, fühlte sich gar ans Mittelalter erinnert, als Latein die Sprache einer Elite war und das Volk nicht viel verstand. Es wurde erbittert gestritten, die Parteien argumentierten, und am Ende musste die Jury entscheiden. "Es war eine knappe Entscheidung", sagt eine Studentin. Gewinner waren das Team Berlin/ Münster und das Team vom Kyiv Debating Club aus der ukrainischen Hauptstadt Kiew.BERLINER ZEITUNG/MARKUS WÄCHTER Stefan Saerbeck vom Debattierclub der Universität Münster meldet als Oppositionspolitiker einen Redebeitrag an.