Kassiert

KARLSRUHE. Es ist sein Tag. Aber Josef Ackermann ist nicht nach Karlsruhe gekommen. Er hört das Urteil nicht an dem Ort, an dem es gesprochen wird - das Urteil über die Affäre Mannesmann und auch über Ackermann selbst. Während der Chef der Deutschen Bank in Frankfurt die umstrittene Schließung eines Immobilienfonds verteidigen muss, warten an diesem Mittwochmorgen seine Anwälte auf den Richterspruch. Der Urteilsverkündung lächeln sie siegesbewusst entgegen, das gehört zum Geschäft, wie beim Boxkampf: Einschüchterung des Gegners, professioneller Optimismus für die Medien, vielleicht auch Aufmunterung für das eigene Selbst.Gekommen ist der ehemalige Mannesmann-Chef Klaus Esser: Leicht zurückgelehnt, mit den Händen in den Hosentaschen, schmunzelt er ins Blitzlichtgewitter, ohne zu zwinkern. Darin hat er Übung. Journalisten suchen nach Wettpartnern für den Urteilsspruch - doch keiner will auf Ackermann setzen. Dann kommen die Richter und verlesen das Urteil. "Alle Freisprüche werden in vollem Umfang aufgehoben", sagt der Vorsitzende Richter Klaus Tolksdorf. Und auf einmal ist die Welt des Josef Ackermann aus den Fugen.Üblicherweise werden Manager in Deutschland wegen Misserfolges an den Pranger gestellt. Bei Ackermann ist das anders. Er scheint ein Abonnement auf diesen Platz zu haben, obwohl er erfolgreich ist. Denn für viele personifiziert Ackermann die hässliche Seite des globalisierten deutschen Kapitalismus. Er gilt als einer der Profiteure und Verursacher der Standortkrise. Zwar verdienen auch andere Manager Millionengehälter, entlassen Angestellte, kürzen Löhne und behandeln ihre Kunden herablassend. Bei Ackermann aber, der mit seiner Bank Milliardengewinne macht, fällt es besonders auf. Vor dem Hintergrund der ökonomischen Krise Deutschlands ziehen das größte Geldinstitut des Landes und sein Chef Unwillen, Wut und sogar Hass auf sich. Bislang bewegte Josef Ackermann sich stets im moralischen Abseits, doch innerhalb des juristisch Erlaubten. Bislang. "Der Angeklagte Ackermann hat sich des Tatbestandes der Untreue schuldig gemacht", sagt Richter Tolksdorf nun in Karlsruhe.Josef Ackermann hat schon vielen Stürmen getrotzt. Doch dieses Mal könnte es ihn den Job kosten. Im Namen des Volkes. Der Fall Mannesmann klebt an dem Chef der Deutschen Bank wie ein alter Kaugummi an einer Schuhsohle. Dabei war es nur eine vergleichsweise kleine Entscheidung, die ihn in das Rampenlicht gebracht hat, welches für das Kredit- und Vertrauensgewerbe so gefährlich ist. Sie betraf eigentlich weder Ackermann selbst noch sein Institut und sie liegt schon lange zurück.Am 3. Februar des Jahres 2000 wird die Mannesmann AG von der britischen Vodafone nach monatelanger Abwehrschlacht für 180 Milliarden Euro gekauft. Einen Tag später, am 4. Februar 2000, treffen sich in der Chefetage des Mannesmann-Baus am Düsseldorfer Rheinufer Ackermann und Mannesmann-Aufsichtsratschef Jürgen Funk. IG-Metall-Chef Klaus Zwickel ist per Telefon aus Wolfsburg zugeschaltet. Binnen Minuten verteilen Funk und Ackermann Millionen.Esser soll wegen der Leistungen im Übernahmekampf 30 Millionen Mark erhalten. Funk gewährt sich als Mannesmann-Aufsichtsratschef eine Prämie von neun Millionen Mark. Weil das illegal ist - ein Aufsichtsratschef darf sich selber keine Prämien bewilligen - wird dieser Betrag später reduziert und umgewidmet: Funk erhält ihn als Dank für die langjährige Tätigkeit als Mannesmann-Chef. Insgesamt vergibt der Ausschuss an Manager und Ex-Manager wie deren Angehörige Prämien über 111 Millionen Mark, zahlbar durch die Mannesmann AG. Neben seiner Prämie bekommt Klaus Esser noch weitere 30 Millionen Euro als Abfindung.Die Öffentlichkeit ist außer sich: "Die Absahner", titelt die Bild-Zeitung. 2004 kommt es zum Prozess gegen Ackermann, Funk, Esser, Zwickel und andere wegen des Verdachts der Untreue und Beihilfe zur Untreue. Die durch Reformen und Sparprogramme, Arbeitslosigkeit und Lohnkürzungen geplagte Öffentlichkeit will einen Schuldspruch für die "Absahner" - unter falschen Voraussetzungen: Denn die Anklage lautet nicht auf unmoralisch hohe Einkommen, sondern auf Schädigung der Aktionäre von Mannesmann. Geschädigt worden sei nicht die soziale Gerechtigkeit, sondern die Unternehmensrendite durch unnötige Ausgaben.Kurz: Justiziabel ist nicht die moralische Verfehlung, sondern die Gefährdung des Mannesmann-Gewinns. Vom damaligen Urteil ist die Öffentlichkeit daher enttäuscht. Das Landgericht Düsseldorf spricht alle frei. Die Manager hätten sich zwar der Untreue schuldig gemacht und damit eine Pflichtverletzung begangen, aber keine gravierende Pflichtverletzung. Nur bei der Prämie für Funk seien die Kontrolleure Ackermann und Zwickel ihren Pflichten "in massiver Weise" nicht nachgekommen - allerdings hätten sie das nicht wissen können. Das war zwar nur ein halber Freispruch, aber Ackermann triumphiert: "Freispruch ist Freispruch!" Zu früh.Er hat zwar Recht bekommen, aber nicht Recht behalten. Genommen hat es ihm vorerst der Bundesrichter Klaus Tolksdorf - der Mann, der als "humorlos und knochentrocken bis zur Farblosigkeit" gilt. Dafür ist er deutlich: Die Prämien für Esser und andere Vorstände seien "ohne jeden erkennbaren Nutzen für die Mannesmann AG" gewesen, sagt er. Esser beharrte gestern zwar darauf, sich die Millionen verdient zu haben - schließlich sei im Übernahmekampf die Mannesmann-Aktie in die Höhe geschossen. Das aber lässt der Richter nicht gelten. Die Sonderzahlung "war eine treuepflichtwidrige Verschwendung von Gesellschaftsvermögen, das gilt auch, wenn der Begünstigte besonders erfolgreich war".Dass in einer Zeit, in der "Millionen ohne Arbeit sind und viele täglich um ihren Arbeitsplatz bangen ein ohnehin gut bezahlter Manager Prämien in solcher Höhe lediglich durch seine Tüchtigkeit verdient habe, dürfte nicht jedermann vermittelbar sein", sagt Tolksdorf. Dennoch stellt auch er klar: Strafbar sei nicht die Höhe der Zahlungen, sondern allein die Tatsache, dass sie weder vertraglich vereinbart waren noch der Gesellschaft nutzten. "Auch wenn die Prämie für Esser nur drei Millionen betragen hätte, wäre sie zu Unrecht gewährt worden", belehrt er die betretenen Ackermann-Anwälte. Zur Strafbarkeit brauche es zudem keine "gravierende Pflichtverletzung". Zur Behauptung, die Angeklagten Zwickel und Ackermann hätten von der Strafbarkeit ihrer Handlungen nichts wissen können, bemerkt er nur lapidar: "Dass ein führender Vertreter der Wirtschaft und ein führender Gewerkschaftsvertreter über so wenig Rechtsgefühl verfügen - das kann, das mag der Senat nicht glauben."Angesichts des Karlsruher Urteils wird es jetzt auch anderen Mitgliedern der Wirtschafts-Elite ungemütlich. Sie fürchten, dass sich der Gesetzgeber in die Verhandlungen von Prämien, Bezügen und Sonderzahlungen einschaltet. Hier bleibt man lieber unter sich. Bereits vor dem Prozess wurde vor einem Schaden für den Standort Deutschland gewarnt. Siemens-Oberaufseher Heinrich von Pierer protestierte vorsorglich: Nachträgliche Bonuszahlungen seien in Deutschlands Vorstandsetagen eine seit Jahren geübte Praxis.Doch das ließ den Bundesgerichtshof ziemlich kalt. Er könne sich nicht vorstellen, dass freiwillige Prämien ohne Nutzen für das Unternehmen in Deutschland übliche Praxis seien, sagte Tolksdorf. "Und selbst wenn - eine Praxis wird nicht dadurch legal, dass sie hunderttausendfach geschieht". Zudem wäre Deutschland der erste Standort der Welt, der in Gefahr geriete, weil er Unternehmen vor dem unberechtigten Zugriff des Managements schütze.Ein Problem ist das Urteil vor allem für Josef Ackermann und seinen Arbeitgeber, die Bank, die gerade zur Bank des Jahres gekürt wurde. Denn Deutschlands größtes Geldinstitut kämpft ohnehin mit Imageproblemen und hatte in den vergangenen Jahren wenig Glück mit seinen Chefs. Hilmar Kopper empörte seinerzeit viele mit der Bemerkung, die Forderungen hunderter von Handwerkern an den bankrotten Immobilienspekulanten Wolfgang Schneider seien lediglich "Peanuts". Sein Nachfolger Rolf Breuer brachte mit einer unbedachten Bemerkung das Firmenimperium Leo Kirchs ins Wanken. Und Josef Ackermann hielt zu Beginn des ersten Mannesmann-Prozesses bedenkenlos ein Victory-Zeichen in die Kameras. Er sabotierte die Mega-Fusion von Deutscher und Dresdner Bank, dann wurde sein Jahresgehalt von elf Millionen Euro bekannt. Anfang diesen Jahres verkündete er stolz Milliardengewinne, die er über die Entlassung tausender Angestellter noch steigern wolle. Und vergangene Woche schloss die Bank völlig überraschend ihren Immobilienfonds Grundbesitz-Invest und verprellte dreihunderttausend Anleger.Von den Angeklagten im Mannesmann-Prozess ist Josef Ackermann der einzige, der noch in verantwortungsvoller Position sitzt. Nun wird diese unendliche Geschichte mit Namen Mannesmann fortgesetzt, der Prozess neu aufgerollt, und obwohl das Ende wieder offen ist, steht Ackermann als Chef der Deutschen Bank in Frage. Schließlich bindet der Prozess große Teile seiner Zeit und Kraft. Das ist für das Geschäft gefährlich, denn das Kreditinstitut ist auf Ackermann zugeschnitten. Kein Chef der Deutschen Bank hatte jemals so viel Macht wie er.Die Bank steht nun vor der schweren Wahl zu entscheiden, was für ihr Image schädlicher ist: ein angeklagter Vorstandschef oder eine vorzeitige Entlassung Ackermanns, die einem vorweggenommenen Schuldspruch allerdings nicht unähnlich wäre. Josef Ackermann selbst hat sich schon entschieden. Er will bleiben.------------------------------"Sie waren gleichsam nicht Gutsherren, sondern Gutsverwalter." Der Vorsitzende Richter Klaus Tolksdorf über die Angeklagten------------------------------Foto: Josef Ackermann, 57, leitet die Deutsche Bank seit 2002. Dieses Jahr hatte er gleichzeitig einen Milliardengewinn und den Abbau von 6 400 Stellen verkündet.