Künstliche Intelligenz: Maschinenstürmerei im digitalen Zeitalter

Dies ist ein Open-Source-Beitrag. Die Berliner Zeitung und die Ostdeutsche Allgemeine geben allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten.

---

Erstens: Wenn Texte nur dann „authentisch“ sind, wenn sie von Hand geschrieben sind, müsste konsequenterweise auch ein Kabelgraben nur dann etwas zählen, wenn er von Hand gestochen wurde? Gut, können wir einwenden, gedankliche Leistungen sind in der Regel weniger genormt als Kabelgräben. Aber gilt ein Text tatsächlich nur als „authentisch“, wenn er sich auf Gedanken und Textstellen aus externen Quellen bezieht, wenn diese aus der Handbibliothek der Bücherei entnommen wurden? Das wäre doch nicht nur unpraktisch, sondern verkennt die Natur des Werkzeuges generell.

So, wie der Bagger den Menschen nicht schwächer macht, sondern wirksamer, so macht die KI den Autor wirksamer, weil er sich der Muster seiner „Ahnen“ bedient. Das macht er maschinell, in Bruchteilen von Sekunden. Früher machte er es im Kreis seiner Ahnen am Lagerfeuer und in stundenlangen Debatten ebenso.

Die Frage ist doch weniger, woher die Quellen stammen, als vielmehr, womit man sich identifiziert und zu welchen Aussagen man sich bekennt.

Zweitens: Die öffentliche Diskussion entlarvt unser tiefes Missverständnis der KI. Sie ist ein Werkzeug dritter Ordnung – ein „Denkbagger“. Erst wurden die Sinne erweitert, mit dem Faustkeil, der Armbrust, dem Fernrohr. Dann wurden die mentalen Kräfte und die Kommunikation erweitert. Durch Sprache, Schrift und Zahlen wurden Werkzeuge geschaffen, die uns ein unendliches Operieren mit Symbolen ermöglichten, stellvertretend für die Wirklichkeit.

KI stärkt unsere Geisteskräfte

Nun ist es die KI, die maschinell unsere Geisteskräfte stärkt. Dabei ist die KI kein Autor, kein Subjekt, hat keine Interessen und keine Emotionen, ebenso wenig wie ein Bagger. Die dialogische KI verschiebt die Grenzen des bislang Möglichen, so wie der Bagger die Grenzen der Muskelkraft verschoben hat oder die Zahlen die Vorstellungskraft.

Drittens: Die KI zeigt auf, dass „Handarbeit“ kein Qualitätskriterium ist. Wer würde auf die Idee kommen, dass er einer Brücke nur dann vertraut, wenn diese ohne Maschinen gebaut wurde, oder sich der Musik nur dann hingeben kann, wenn diese ohne Mikrofon übertragen wird?

Warum gilt das nicht für Texte? „Am Anfang war das Wort“, so steht es im Prolog des Johannesevangeliums. Ist es das, was uns den Text als letzte Hochburg unseres Egos bewahren lässt? Sind es nicht auch unzählige Texte, mit denen die KI trainiert wurde? Sind wir mit der KI nicht tief verankert im „Weltwissen“ unserer Ahnen, mehr noch als mit unserem mit Mängeln behafteten mentalen „Ich“?

Viertens: Es drängt sich im Wirrwarr der Dispute der Eindruck auf, dass in den modernen Schreibstuben noch immer in alten Kategorien gedacht wird und die Diskussion an kategorialen Fehlern leidet.

Mein Büchlein „Sokrates und die KI“ (88 Seiten, 2026,
Verlag: Books on Demand, 15 Euro) beschäftigt sich mit diesen Fragen und unterbreitet ein „Angebot“, den Strukturwandel besser zu verstehen. Mit dem Begriff der „augmentalen Vernunft“ wird auf die Erweiterung menschlicher Vernunft durch bedeutungsblinde Werkzeuge verwiesen.

Dieser Begriff fehlt in der öffentlichen Debatte völlig. Er beschreibt den Resonanzraum zwischen Menschen und Maschinen, zwischen bedeutungsvoller menschlicher Vernunft und bedeutungsleeren maschinellen Mustern, und ist ein Schlüssel, um die Angst vor einer andersartigen Intelligenz in Kompetenz zu verwandeln.

Ein epistemischer Salto mortale

Der Begriff verdeutlicht, dass KI alleine keine Bedeutung erzeugt, keine Intention besitzt und keine Verantwortung trägt. Die Maschine produziert bedeutungsleere Muster, die erst durch menschliche Kontextualisierung, durch ihre Erfahrungen und ihre Körperlichkeit Bedeutung gewinnen.

Dieses emergente Verhältnis zwischen Muster und Bedeutung ist ein epistemischer Salto mortale – und genau dieser grundlegende Wandel wird in der aktuellen Debatte weithin missverstanden. Die Verantwortung für Inhalte, Wahrheitsgehalt, Qualität, Schlussfolgerungen, Empfehlungen etc. – kurz: die Autorenschaft – bleibt beim Menschen.

So ist die derzeitige teilweise Ablehnung von KI im Journalismus kein Schutz der Qualität, eher ein Kampf um die eigene Existenzberechtigung, eben „Maschinenstürmerei“ und ein Rückfall hinter die Moderne.

Fünftens: Warum tun wir uns so schwer, diese Zusammenhänge zu verstehen? Die KI ist ein Werkzeug und Werkzeuge waren schon immer anthropologische Ereignisse. Egal ob Faustkeil, Dampfmaschine oder Buchdruck – alle Werkzeuge haben die Möglichkeiten des Menschen gravierend erweitert. Was wir sind, wurden wir in erheblichem Maß erst durch den Gebrauch von Werkzeugen.

Nun betrifft es das „Heiligste“ selbst, unsere Vernunft. Für die einen wird damit das Ego grenzenlos überhöht, für die anderen wird es bodenlos erschüttert. Fest steht: Das Werkzeug wirkt auf unsere Vernunft zurück, und das ist es, was verunsichert. Dem bürgerlichen Ich der Aufklärung fällt es schwer, etwas anderes außerhalb seiner selbst zu denken. Das isolierte Ich wird zur Falle, denken wir es nicht in seinen Relationen zur Umwelt, zu den Werkzeugen oder – wie Kant sagt – zur Relation des Ich zum Weltbürger. Ohne ein solches anthropologisches Verständnis der KI verharren wir weiter im epistemischen Chaos der Begrifflichkeiten.

Fazit: Die KI lässt sich nicht durch ökonomische, soziale, politische, ethische oder juristische Fragen allein verstehen. Sie ist ein Werkzeug, das in die Struktur menschlicher Vernunft eingreift. Deshalb braucht es eine anthropologische Herleitung: Was bedeutet dieses Werkzeug für den Menschen? Ohne diese Tiefenschicht verweilen wir im epistemischen Chaos, das heute in Medien, Politik und Öffentlichkeit herrscht.

Michael Geiger, geboren 1949, ist ausgebildeter Funkmechaniker und promovierter Philosoph/Erkenntnistheoretiker. Er forschte und lehrte an verschiedenen Hochschulen im In‑ und Ausland, bevor er als Unternehmer und Publizist eigene Wege ging. Seine Arbeiten verbinden eine kritische Sicht auf den gesellschaftlichen Alltag mit einer ausgeprägt erkenntnistheoretischen Perspektive.

Das ist ein Beitrag, der im Rahmen unserer Open-Source-Initiative eingereicht wurde. Mit Open Source geben wir allen Interessierten die Möglichkeit, Texte mit inhaltlicher Relevanz und professionellen Qualitätsstandards anzubieten. Ausgewählte Beiträge werden veröffentlicht und honoriert.