Die nichts

Kürzlich wurde mir eine umfängliche Postsendung ins Haus geschickt. Sie bestand aus mehreren Exemplaren einer Vierteljahresschrift. Ihr Inhalt sind Artikel zum Thema des Mordes an den europäischen Juden. Die Zeitschrift vertritt diese Meinung: Holocaust bezeichne in der jüdischen Theologie ein von Gott gewolltes Opfer. Wenn der Hitlersche Genozid mit diesem Wort bedacht werde, sei er entweder religiös gerechtfertigt oder es handle sich um keinen Holocaust. Wenn aber das Wort nicht zutreffe, könne auch die damit benannte Tatsache nicht existieren.Es gibt andere, bekanntere Zweifler an der nazistischen Judenvernichtung. So den Amerikaner Fred Leuchter oder den Briten David Irving. Er behauptet, Hitler habe eine Judenvernichtung nicht angeordnet, und die Konzentrationslager mit ihren Krematorien seien nachträglich zur Irreführung der Weltöffentlichkeit errichtete Anlagen. Es gibt den deutschen Historiker Ernst Nolte, der die nazistische Judenvernichtung als Gegenreaktion auf die Weltbürgerkriegshandlungen des sowjetischen Kommunismus begreift, und es gibt den deutschen Jung-Nazi Althans, der sich in Auschwitz vor die laufende Kamera stellt, um den Massenmord höhnisch anzuzweifeln.Nolte und Irving hatten sich durch frühere Veröffentlichungen zur Zeitgeschichte einen seriösen Namen gemacht. Den bringen sie nun als Argument mit ein, womit sie ihn zugleich ruinieren. Bei den einfacheren Gemütern wie Althans oder NPD-Boß Deckert ist nicht ganz einzusehen, wieso sie so energisch den Judenmord leugnen. Da sie vor allem radikale Antisemiten sind, müßten sie mit der Judenpolitik Hitlers eigentlich einverstanden sein. Öffentliche Äußerungen der zitierten Art nehmen zu. Es gibt Umstände, die ihnen entgegenkommen. Der erste ist, daß die gehabte Teilhabe an der größten und blutigsten Vernichtungsaktion der Menschheitsgeschichte das Bewußtsein vieler Deutscher offensichtlich immer noch überfordert. Früher hieß es, man habe von diesen schrecklichen Dingen nichts gewußt. Heute kann und will man die Sünden der Väter nicht länger verantworten, sondern ein Volk sein wie andere. Der zweite Umstand ist die unausweichliche Historisierung des furchtbaren Geschehens, hervorgerufen durch den größer werdenden zeitlichen Abstand. War es wirklich so einmalig? Muß man es nicht einordnen in die lange Reihe anderer genozider Handlungen, die allein in diesem Jahrhundert vom Abschlachten der Armenier durch die Türken bis zu den Massenmorden in Ruanda reichen?Der dritte Umstand hat mit dem sichtbaren Erstarken einer radikalen politischen Rechten zu tun. Die Organisationsformen sind noch vielfach diffus, die Denkmuster changieren zwischen nationalkonservativ und neonazistisch. Grundsätzlich besteht aber eine Übereinkunft bei Dingen wie der Verachtung des Liberalismus, der Option für einen autoritären Staat, dem Kult der Eliten, der Lust an kriegerischer Selbstbehauptung und einem aggressiven Rassismus. Faschistisches Denken gilt als reizvoll, schon auch weil es so lange tabuisiert war.Inzwischen gibt es ein paar unübersehbare rechtsradikale Führerfiguren, von Le Pen bis Schirinowski, und es gibt deren offenbar unaufhörlich wachsenden Anhang. Fast muß man befürchten, der bittere Hegel-Satz, aus der Geschichte sei einzig zu lernen, daß man nichts aus ihr lerne, wolle wahr werden. Ich hoffe inständig, daß es nicht dazu kommt. +++