Martin Walser ist nicht Lieschen Müller

werden, wie der Bundespräsident am 9. November zu bedenken gab? Roman Herzog nannte es "eine nochmalige Entwürdigung der Opfer, wenn Worte wie ,Auschwitz , ,Holocaust oder ,Faschismus leichtfertig benutzte Vokabeln in politischen Debatten werden". Ich stimme zu: Es geht nicht an, daß alle möglichen Leute Auschwitz für ihre Tagespolitik gebrauchen. Auch der Zentralrat der Juden hat schon Presseerklärungen herausgegegeben, als etwa die katholische Kirche den Paragraph 218 mit Auschwitz verglichen hat. Der Bundespräsident hat sich deutlich ausgedrückt, aber Walser eben nicht. Walser meint mit seiner Kritik an "Instrumentalisierungen" etwas anderes. Ihn stört es, daß man jetzt zum Beispiel mit Entschädigungsforderungen kommt. Wollen Sie ihm das unterstellen?Ja, das können Sie auch in weiteren Artikeln von mir nachlesen.Gesagt hat er das nicht. Aber ich schreibe, was er nach meiner Meinung gemeint hat. Er kann es ja dementieren. Walser hat bis heute keine Kommentierung seiner Rede gegeben.Wie war Ihnen zumute, als so viele redliche Leute Walser in der Paulskirche stehend applaudierten?Viele redliche Leute wollen dasselbe wie er. Walser hat gesagt, was die Mehrheit denkt. Eindeutig. Und ich finde es auch höchst bedenklich, wenn unser neuer Bundeskanzler Schröder im Fernsehen erklärt, Walser dürfe als Schriftsteller so etwas sagen, er als Politiker aber nicht. Denken dürfen es beide?Walser hat Dinge gesagt, die sonst nur Schönhuber oder Frey sagen. Wenn ich darauf verweise, will ich ihn nicht etwa in die Ecke dieser Leute stellen. Aber: Wenn Deckert oder Frey so etwas sagen, winken die Leute ab, vergiß es. Aber Walser gehört zur geistigen Elite, und wenn er das "Wegschauen" propagiert, wird es als Signal verstanden. Und Freys "Nationalzeitung" hat gleich Zitate aus der Rede des Schriftstellers gedruckt. Darin liegt für mich die "geistige Brandstiftung".Aber die Mehrheit denkt doch nicht wie Frey und Schönhuber...Nein! Nein! Aber die Mehrheit denkt: Die überlebenden Opfer sollten jetzt nicht mehr finanzielle Forderungen stellen: Man will nicht mehr jedes Jahr zu Gedenkfeiern gehen, nicht immer wieder auf Auschwitz angesprochen werden. Die Mehrheit will das alles nicht mehr hören. Und darin wird sie von Walser bestärkt.Es wäre in der Tat ein fataler Schritt, zöge sich das Erinnern an Auschwitz in eine private Innerlichkeit ohne äußere soziale Bindung zurück. Aber geht es nicht eben um ein lebendiges, heutiges Gedenken, das abstumpfende Rituale meidet und dem individuellen Gewissen vertraut?Sagen Sie mir doch bitte, was ist neu am Volkstrauertag? Jedes Jahr wird er begangen. Keiner kommt hier auf die Idee, eine Ritualisierung zu beklagen. In jeder Gesellschaft gibt es Rituale. Nur weil es auch beim Holocaust-Gedenken welche gibt, soll ich alles vergessen?Der Historiker Michael Wolffsohn meinte in diesem Streit, das aus jüdischer Leiderfahrung gespeiste, lebensnotwendige Mißtrauen als Überlebenshaltung führe zu einer "Gegenwartsschwäche". Sie verstelle den Blick auf positive Entwicklungen in der Gesellschaft. Oder kürzer: Sehen Sie, Herr Bubis, zu schwarz? Ich kenne das Argument. Und ich kenne Wolffsohn. Ich habe ihn einmal den "Vorzeigejuden der Rechtsradikalen" genannt. Er hat einmal gesagt: Auschwitz ist das, was das Judentum zusammenhält. 2000 Jahre hat es im Judentum ohne Auschwitz einen Zusammenhalt gegeben. Der Glaube ist für mich das Entscheidende. Aber mit dem Glauben hat Wolffsohn nichts am Hut. Er ist für mich ein Opportunist. Er ist aus dem Judentum ausgetreten, weil er keine Synagogen-Steuern zahlen wollte, er ist wieder eingetreten, als er glaubte, das nütze ihm. Äußerungen solcher Leute sind für mich nicht ausschlaggebend. Gäbe es dieses übertriebene Mißtrauen, würden Juden heute nicht glauben, in Deutschland leben zu können. Enttäuschtes Vertrauen? So könnte man es schon eher nennen. Aber meine Frage war, ob Sie hoffentlich! nicht zu schwarz sehen? Ich erlebe es so. Ich bin am Geschehen dran. Woher kommt jetzt dieses Nicht-mehr-erinnert-sein-Wollen? Und neuerdings immer wieder die Frage: Was suchen Sie hier eigentlich, Herr Bubis? Das war früher viel weniger oder gar nicht der Fall. Das betrübt mich. Ich hatte gedacht, daß das mit den Jahrzehnten sich eher in die andere Richtung entwickeln wird. Hoffen wir, daß das vorübergehende Erscheinungen sind. Ende der 60er Jahre war die NPD fast in allen Länderparlamenten verteten. Oder denken Sie an den Historikerstreit. Wir hatten immer mal wieder solche Phasen. Und wir haben jetzt diesen Rechtstrend europaweit; das ist kein speziell deutsches Phänomen. Vielleicht muß ja auch diese Auseinandersetzung immer wieder öffentlich ausgetragen werden, damit das verantwortungsbewußte Erinnern sich historisch neu behauptet...Vielleicht ist das so. Aber ich bin zu empfindlich, zu sensibel, um es einfach hinzunehmen. Wie sehen Sie jetzt das Schicksal des Holocaust-Mahnmals?Der Bundestag wird darüber befinden. Ich glaube allerdings nicht mehr, daß es gebaut wird. Ich halte mich da aber heraus. Ich brauche das Denkmal auch nicht, ich trage mein Denkmal in meinem Herzen. Ich habe auch keine Probleme mit denen, die aus ernstzunehmenden künstlerischen Bedenken das Mahnmal nicht wollen. Walsers Ablehnung des Mahnmals als "Monumentalisierung der Schande" aber finde ich schlimm. Nicht die Schande wird monumentalisiert; das Verbrechen war monumental, das wollen wir nicht vergessen. Wenn Lieschen Müller einen unbedachten Satz sagt, lege ich ihn nicht auf die Goldwaage. Aber Walser ist ein Mann der Sprache. Er muß wissen, was er mit seinem Wort auslöst. Trifft es zu oder ist es eine Legende, daß Ihnen Helmut Kohl den Bau des Denkmals für die ermordeten Juden versprochen hatte?Das ist keine Legende. Ich habe dem damaligen Bundeskanzler gesagt, daß wir Juden uns schwertun, zur Neuen Wache zu gehen. Ich kann nicht dort um meine Verwandten trauern, wo allen Opfern von Krieg und Gewaltherrschaft, also auch des gefallenen SS-Manns gedacht wird. Aber ich respektiere dieses nationale Mahnmal, war auch bei der Einweihung dabei. Kohl und ich sprachen damals über ein Holocaust-Mahnmal als eine Ergänzung zur Neuen Wache. Und er hat mir gesagt, das Mahnmal wird gebaut werden. Aber ich habe das nie zur Bedingung gemacht und auch kein einziges mal darauf gedrungen, daß das Versprechen eingehalten wird. Wenn Sie mich fragen, so finde ich, daß die KZ-Gedenkstätten als Lehr- und Erinnerungsorte wichtiger sind als das Mahnmal, aber beides sollte nicht gegeneinander ausgespielt werden. Ignatz Bubis über Martin Walser Fortsetzung von Seite 9---