Der langweiligste Beruf der Welt

Den Reichtum eines Menschen bemisst man am besten an den Dingen, die er entbehren kann, ohne seine gute Laune zu verlieren". Wenn Henry David Thoreau, der "amerikanische Rousseau", mit seiner Definition recht hat, dann sind die Banker ziemlich arm dran - sie verlieren schon beim kleinsten Anzeichen für einen Einbruch ihrer großzügig bemessenen Einkommen ihre gute Laune. Es war der professionelle Verteidiger der armen Banker, Griesgram Otto Graf Lambsdorff, der den Begriff der "Neidsteuer" in die Debatte einbrachte, den die armen Banker seither bei jedem Anzeichen einer Besteuerung reflexartig benutzen.Jens-Peter Neumann etwa ist einer von denen, die die Finanzkrise ausgelöst haben: Er hat in der Investmentbank Dresdner Kleinwort erstaunliche Renditen kreiert, bevor man entdeckte, dass es nur um heiße Luft ging. 5,7 Milliarden Verluste schrieb seine Abteilung im Sommer 2008. Neumann verlor den Job; drei Millionen Euro Bonus und 1,5 Millionen Abfindung sollten den Abschied erleichtern. Die Commerzbank hat - mit Staatshilfe - die Dresdner Bank und damit auch die Dresdner Kleinwort gekauft, wollte aber den Bonus nicht bezahlen. Das Arbeitsgericht Frankfurt sprach Neumann in erster Instanz die Abfindung in voller Höhe zu.Derzeit sind Manager wie Neumann vorübergehend in der Defensive. In den USA haben die Banker fast 20 Milliarden US-Dollar an Boni noch im Krisenjahr 2008 kassiert - so viel wie 2004, als die Welt noch in Ordnung war. Präsident Barack Obama übte heftige Kritik, die noch immer nachhallt und im TV ständig wiederholt wird: "Das ist der Gipfel der Verantwortungslosigkeit!"Joseph Ackermann, der Chefsprecher der Deutschen Bank, ist so ein Opfer der öffentlichen Schmähung: Er fiel wegen seines diesjährigen freiwilligen Boni-Verzichts auf Platz 27 in der Liste der Bestverdienenden in Deutschland zurück, nachdem er lange Zeit mit zuletzt 13 Millionen Euro Erster war. Diesen Platz hat nun Peter Löscher von Siemens inne, der immerhin fast zehn Millionen aus dem Konzerngewinn meint für sich beanspruchen zu dürfen. Was machen diese Wirtschaftsführer mit den Millionen?Tragen sie nicht zum Aufschwung bei, indem sie Seeleute, Diener, Köche und Küchenjungen auf ihren Yachten beschäftigen, indem sie Eventmanager für ihre Feste engagieren und Stellen für Hausmeister, Gärtner, Golfjungen, Wachpersonal, Architekten und Künstler schaffen, für die Piloten ihrer Jets und die Chauffeure ihrer Automobile? Unterstützen sie nicht die armen Banker, indem sie die restlichen Millionen an Vermögensverwalter übergeben, die geschickt und gewinnbringend ihre Boni in Aktien und Wertpapieren anlegen? Tatsächlich gelangten durch die Bezahlung der Banker mit Boni, also Gutscheinen zum Bezug von Wertpapieren, zunehmend Derivate in den Markt und steigerten die Volatilität, also die Schwankungsgefahren der Märkte - es sind Versprechungen auf Aktien, die durch ihre Einlösung den Marktwert beeinflussen.Die größten Schuldner werden nicht in einer Rangliste geführt - aber klar ist, dass die Schulden und damit die Risiken des Scheiterns zugleich mit den Gewinnen wuchsen, die nicht abgesichert waren. Die größte Versicherung der Welt, die amerikanische AIG, hat bekanntlich nur Prämien eingestrichen, aber kein entsprechendes Kapital für den Versicherungsfall eingestellt - nach dem Eintritt des Risikofalls muss das nun der amerikanische Steuerzahler übernehmen.Dass es nicht um peanuts geht, das zeigt eine amerikanische Studie von Thomas Philippon von der New York University und Ariell Reshef von der University of Virginia, die darauf hingewiesen haben, dass es sich den Bankerboni um gefährliche strukturelle Verzerrungen handelt, die zu enormen volkswirtschaftlichen Verwerfungen geführt haben: Trotz ihrer konservativen Berechnung stellen sie fest, dass allenfalls 50 bis 70 Prozent der Lohnunterschiede zur restlichen Privatwirtschaft mit den höheren Anforderungen an das Personal in der Finanzbranche begründet werden könnte. Die restlichen 30 bis 50 Prozent sind eindeutig leistungsloses Einkommen - eine ungerechtfertigte "Rente", wie es im ökonomischen Fachjargon heißt.Die Studie reicht von 1909 bis 2006 und ergibt ein erstaunliches Muster: Auch in der New Era der zwanziger Jahre fanden die Autoren eine Verschiebung der Einkommen zur Wall Street, die am Boom am meisten verdiente. Die Einkommen der Banker wuchsen bis zum Börsenkrach 1929 auf ein Vielfaches dessen an, was in anderen Sektoren der Volkswirtschaft verdient werden konnte. Eine Verschiebung ganz ohne Gewaltanwendung und mit friedlichen Mitteln. John T. Flynn, der in seinem Buch "Graft in Business" (Schiebung im Geschäftsleben) einige der Instrumente beschrieben hat, die zu dieser Verschiebung führten, spricht von einem "parasitischen" Wachstum eines Sektors, durch den die Substanz der Wirtschaft aufgefressen wird. Sie verursacht Kosten, die es ihnen nicht mehr erlaubt, Tariflöhne, Betriebspensionen oder Arbeitslosenbeiträge zu zahlen, oder andere gerechte Ansprüche derer, die tatsächlich zum Gelingen der Geschäftsunternehmen beitragen.Erst in der Großen Depression, als Roosevelt den Banken mit seiner strengen Regulierung Zügel anlegte, sanken ihre Einkommen auf ein normales Niveau, und für fast fünfzig Jahre gab es keine Bankenskandale mehr. Der Beruf des Bankers wurde, so schrieb der Ökonomie-Nobelpreisträger Paul Krugmann, zum langweiligsten Beruf der Welt. Der Great Depression folgte die Great Compression, die die Einkommensunterschiede einebnete. Niemals in der Geschichte der Vereinigten Staaten wurde eine größere Gleichheit der Einkommen erreicht, starke Gewerkschaften konnten ihre Ansprüche auf einen gerechten Anteil am Volkseinkommen durchsetzen und Unternehmen machten gute Geschäfte mit einer immer stärkeren zahlungskräftigen Mittelschicht.Erst als der Neokonservative Ronald Reagan die Finanzbranche wieder deregulierte und so die Abenteuersucht und den Ehrgeiz smarter junger Banker erneut entfesselte, lieber ein großes Rad zu drehen, als bescheidene Brötchen zu backen, ging das Casino wieder in Betrieb, das zu der derzeitigen Krise geführt hat. Die groteske Verzerrung der Einkommensstrukturen war nicht allein Symptom der Machtverschiebung, sondern trug auch entscheidend zur Blasenbildung bei. Ob die Politiker dies verstanden haben? Paul Krugman jedenfalls zweifelt daran: Trotz allem, was geschehen ist, scheinen die meisten Leute in den Machtpositionen nach wie vor die fancy finance mit ökonomischen Fortschritt zu verwechseln.------------------------------Der Soziologe Reinhard Blomert veröffentlichte zahlreiche Beiträge zur Finanzpolitik und Wirtschaftssoziologie, u.a. das Buch "Die Habgierigen. Firmenpiraten, Börsenmanipulationen. Kapitalismus außer Kontrolle".------------------------------Tragen die Wirtschaftsführer nicht zum Aufschwung bei, indem sie Seeleute, Diener, Köche und Küchenjungen auf ihren Yachten beschäftigen?Foto: Während der Risikopapierhandel vor sich hin kokelt: Zigarettenpause an der Wall Street in New York.