Eine Einigung ist noch kein Happy-End

Die 600 Aktenseiten lasen sich wie eine Liebeserklärung. Dennoch sollte es fünf Jahre lang nicht zu einem Ehevertrag kommen, denn einige Klauseln verhärteten die Fronten zwischen dem Kunsthaus Tacheles und dem Investor Fundus. Als auch nicht mehr die Kultursenatsverwaltung vermitteln konnte, zog sie kurzum die Ausstattung (also die Fördermittel) ein. Das kann es doch nicht gewesen sein, dachte sich Kulturmanager Heiner Steiner und begab sich in die Rolle Amors: Zur Premiere seiner "Zauberflöte" plazierte er Tacheles- und Fundus-Vorstand auf engstem Raum, in einer Loge. Seit Montag nacht kann sich Steiner nun als erfolgreicher Unterhändler verstehen. In völliger Eintracht bestätigen die beiden Ex-Partner am Dienstag morgen auf einer überraschenden Pressekonferenz, einen Mietvertrag unterschrieben zu haben, der sowohl die Interessen des Tacheles als auch die von Fundus berücksichtigt. Da freut sich auch die Kultursenatsverwaltung. Zwar war sie an dieser Versöhnung nicht beteiligt, sie hat auch die Ausstattung im kommenden Haushalt nicht griffbereit, aber indirekt "war die Mitteleinfrierung ein intelligentes Druckmittel, um Entscheidungen herbeizuführen", wie der Sprecher der Kulturverwaltung sagt.Ob die vergangenen fünf Jahre verlorene Zeit seien, will ein Journalist wissen. Und mit gewohntem Zweckoptimismus kommt die Antwort vom Tacheles-Vorstand, die sich in einer Der-Weg-ist-das-Ziel-Floskel auflöst. Es folgt der Hinweis auf die verbindliche Sicherung des Präsentationsortes und auf die "Signalwirkung mit Modellcharakter" allmählich macht sich auf der Pressekonferenz ein konzeptioneller Tenor breit. Bis sich doch ein bißchen Emotion regt: Die Betreiber sehen diese partnerschaftliche Einigung noch nicht als Happy-End. Denn bald dürfen sie wieder Projektförderungen beantragen und werden dann an ihren inhaltlichen Konzepten gemessen. Es geht ihnen wie der PDS in Mecklenburg-Vorpommern: Die Kür ist zu Ende, jetzt sind sie in der Pflicht.Tücken der AutonomieEinst wurde das Tacheles als Gesamtkunstwerk gefeiert und galt als Impulsgeber für Berlin-Mitte und darüber hinaus. Nirgendwo war der Verfall charmanter als in der besetzten Ruine an der Oranienburger Straße 54 56a. Die Künstler, die gleichzeitig auch Hausbesetzer waren, erfuhren öffentliche Sympathie. Regisseure wie Carlos Medina entschieden sich bewußt, ihre Inszenierungen im Tacheles aufzuführen. Aus wenig viel zu machen, war eine Spezialität des Hauses, Visionen wurden Realität. Niemand herrschte hier, alles entstand basisdemokratisch Autonomie war das stolze Markenzeichen. Doch die Souveränität der Betreiber verdeckte Interessenkonflikte, die am Ende das Kunsthaus disqualifizierten und statt Profilierung Selbstzerstörung betrieben.Heute ist das Tacheles ein Beispiel dafür, daß der Begriff Subkultur nie zuvor so elastisch war. Inzwischen ist es ein Sport der Off-Szene, nach Institutionalisierung zu streben. Dabei besitzt urprüngliche Subkultur ihre eigene Norm, die von der der Gesellschaft bewußt abweicht. Doch im Tacheles wurde ab Mitte der 90er Jahre an ihrer Salonfähigkeit gebastelt. Es begann eine fragliche Entwicklung, finanzielle Zwänge zu verwalten und sich in Kompromissen zu üben. Lediglich die mangelnde Bereitschaft der Betreiber, sich vollends in gesellschaftliche Prozesse zu integrieren (keine freiwillige Räumung), ließen dem Tacheles noch einen Hauch von Anarchie. Das ausgeprägte Besitzstandsdenken im Hause, die Bedürfnisse und Wünsche der Betreiber (garantierter Fortbestand, sichere Zukunft) glichen verblüffend den üblichen Forderungen anderer Kulturinstitutionen der Stadt. Plötzlich versuchte Subkultur sich mit Mitteln des Gesellschaftlichen zu etablieren, plötzlich wollte sie nicht mehr kurzlebig sein. Diese Form des Undergrounds machte das Tacheles zum Zwitter. In seiner Unentschiedenheit entsprach es weder der Gesellschaftsnorm noch einer Gegenkultur. Das Tacheles verlor durch seine Unentschiedenheit an Identität. Das ursprünglich genialische Image schien dem Größenwahn zu weichen. Dem kreativen Chaos folgte das kollektive. Und es brach die Zeit an, da das Kunsthaus mehr politische Lippenbekenntnisse als interessierte Besucher zählte. Bis heute hält es sich besser in staatstragenden Debatten als in künstlerischen. Nachdem das Tacheles fünf Jahre lang mit juristischen und betriebswirtschaftlichen Auseinandersetzungen die mediale Aufmerksamkeit erwarb, wollen sich nun die Betreiber endlich wieder auf die inhaltlichen Ansprüche konzentrieren. Diese Anstrengung an das ursprüngliche Niveau anzuknüpfen, dürfte sie dabei mindestens so viel Kraft kosten wie die Verhandlungen um den Mietvertrag. Noch zehren sie vom einmaligen Ruf aus frühen Tagen. Die jüngsten Theateraufführungen und Konzerte, die hier stattfanden, wären ohne weiteres auch auf anderen Bühnen möglich gewesen. Sie haben dem Tacheles nicht zur anfänglichen Authentizität verholfen. Und auch die Bildende Kunst, die mit ihren 27 Ateliers dem Haus etwas einmalig Familiäres verleiht, unterliegt nicht selten dem Verdacht, Tacheles-Ausstellungen seien so etwas wie ein Gefallen an gute Freunde. Als es um die Schließung des Tacheles ging, gab es viele Solidaritätsbekundungen aus der Kunstszene. Prof. Dr. Ulrich Krempel schrieb in einer Tacheles-Broschüre ein Loblied auf das Gesamtunternehmen. Der Leiter des Sprengel-Museums Hannover befürchtete, daß das Verschwinden des Tacheles "einen erheblichen Verlust im schwachen Gefüge der zeitgenössischen Berliner Kunstsituation" hinterlassen würde. Dabei sah er jedoch weder die Situation des Kunsthauses noch die der lebendigen Berliner Kunstszene besonders klar. Als Krempel im Mai 1997 dieses Vorwort schrieb, wehte längst nicht mehr der Hauch der künstlerischen Gesetzlosigkeit, sondern schon der Wind der Beliebigkeit durch die Kunstmauern. Scheitern als ChanceJetzt wird das Tacheles verschwinden aus den politischen Schlagzeilen. Das Kulturunternehmen geht auf in einem gefälligen Arrangement mit dem Investor. Die Fundus-Gruppe kann es sich leisten, für ein populäres Image auf Mieteinnahmen zu verzichten. Im Tacheles freut man sich über die Weiterbelebung. Aber noch ist nicht alles Deal, was mit Kunst anfängt, und nicht alles Klartext, was Tacheles heißt.Wird das Kunsthaus jemals wieder so einmalig? Wie prägend kann das Tacheles noch die Pluralität der Gesellschaftskultur beeinflussen, wenn es in der neuen alten Immobilie laboriert? Ist es nicht als Musterbeispiel der Subkultur längst zur kulturellen Selbstverständlichkeit geworden? Das Tacheles möchte gern bestehen bleiben, weil es "künstlerische Prozesse weiterführen und lösen will". Ein beängstigender Gedanke, daß Kunst in ihrem Prozeß gelöst werden könne. Dennoch, ein Haus mit künstlerischen Visionen und einem realistischen Mietvertrag, mit Experimenten an exponierter Stelle hat alle Aussichten, Kultur neu zu definieren. Scheitern als Chance.