Ferda Ataman: Vielfalt ist kein Sonderinteresse

Berlin - Nicht nur die Corona-Pandemie prägte die Nachrichten des vergangenen Jahres, auch der Brexit und die Wahlen in den USA machten immer wieder Schlagzeilen. Seit Mai ging es um den Tod Georg Floyds in den USA, verursacht durch weiße Polizisten und die Protestbewegung Black Lives Matter. Eine kritische Beobachterin dessen, was wie von wem journalistisch aufbereitet wird, ist die Politikwissenschaftlerin und Journalistin Ferda Ataman, Vorsitzende des Vereins Neue deutsche Medienmacher*innen. Wir sprachen mit ihr über ihre Bilanz. 

Frau Ataman, Sie haben Ihre Bundeskonferenz im Dezember überschrieben: „Das Jahr, in dem die deutschen Medien Rassismus entdeckten“. Blicken Sie so auf 2020 zurück?

Das bezieht sich auf die Black-Lives-Matter-Debatte. Es wurde einen Monat lang in allen Medien rauf und runter über Rassismus berichtet. Das gab es so noch nie. Es ist aber irritierend, dass der Anlass dafür ein Mord in den USA war und kein Ereignis in Deutschland. Als wären bei uns noch nie Menschen durch Rassismus zu Tode gekommen.

Und wie bewerten Sie diese, wie Sie sagen, erste richtige Rassismus-Debatte in Deutschland?

Ich fand die Art, wie über Polizeiarbeit gesprochen und Vergleiche gezogen wurden, irritierend. Nach dem Motto: „So schlimm wie in den USA ist es bei uns nicht.“ Das wischt alle Probleme weg. Aber auch hier berichten viele Schwarze Menschen, dass sie die Polizeiarbeit als problematisch erleben und häufiger kontrolliert werden. Statt dieses Feedback anzunehmen, sagt der Innenminister, wir machen keine Rassismus-Studie bei der Polizei, weil das eine Zumutung sei. Damit sagt er Schwarzen Bürgerinnen und Bürgern, dass sie sich irren. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie struktureller Rassismus funktioniert. Wer bestimmt, wessen Wahrnehmung berechtigt ist? Das zu verstehen, diesen Schritt sind wir in der Rassismus-Debatte nicht gegangen. Außerdem haben sich viele Medienkolleginnen und -kollegen nicht das Fachvokabular angeeignet. Es wird noch immer von „schwarzer Hautfarbe“ gesprochen, dabei ist Schwarz eine Selbstbezeichnung und kein Hautton. Es geht um eine sozio-politische Positionierung in einer weiß dominierten Gesellschaftsordnung. Das zu erklären, so wie es etwa auch mit den Corona-Begriffen klappt, wäre Aufgabe von gutem Journalismus.

Wie wurde dagegen über die Pandemie berichtet?

Ich finde, die Medien haben ihren Job unterm Strich sehr gut gemacht. Sie haben keine Scharfmacher vor die Kamera geholt, sondern sachlich und besonnen berichtet, haben viele Wissenschaftlerinnen und Experten zu Wort kommen lassen und sich selbst komplizierte Fachbegriffe angeeignet, wie Inzidenz, Koeffizient und so weiter. Leider haben sie aber verpasst, die Diversität in der Gesellschaft sichtbar zu machen. Am Anfang zum Beispiel, als viele Leute für das Pflegepersonal geklatscht haben. Ich glaube, dass vielen nicht klar war, dass es vor allem Menschen aus Einwandererfamilien sind, für die sie da klatschen. In unserem Gesundheitssektor arbeiten besonders viele Menschen aus Osteuropa und andere Migrantinnen und Migranten. Die Pandemie wäre eine gute Gelegenheit gewesen, zu zeigen: ‚Deutschland funktioniert gerade auch, weil wir Migration haben.‘

Vor über zehn Jahren haben sich die Neuen deutschen Medienmacher*innen gegründet. Was hat sich in der Medienlandschaft seither verändert?

In nahezu allen Medien arbeiten heute Journalistinnen und Journalisten aus Einwandererfamilien, einige davon sind richtig bekannt. Als wir losgelegt haben, waren viele Redaktionen komplett weiß. Die Medienlandschaft hat sich also stark verändert, und das hat auch mit uns zu tun. Seit Jahren fordern wir kontinuierlich mehr Diversität in den Medien, und wir fördern sie mit Projekten. Wir freuen uns über die Fortschritte, aber es ist noch lange nicht so, wie es sein sollte. Der Anteil von Journalisten of Colour liegt noch deutlich unter ihrem Anteil in der Gesellschaft. 

Was heißt divers für Sie?

Wir beschäftigen uns als Verein viel mit der Diskriminierung von Menschen aus Einwandererfamilien. Aber Vielfalt muss natürlich breiter gedacht werden. Auch Menschen mit Behinderung, mit diversen Geschlechtern oder sexuellen Orientierungen oder mit armen und nichtakademischen Hintergründen sind Gruppen, die vernachlässigt werden. Man erkennt marginalisierte Gruppen oft an klischeehaften Bildern in den Medien. Wenn es um Menschen mit Behinderung geht, sieht man einen Rollstuhl, bei Einwanderung ein Kopftuch, bei Homosexualität zwei Männer. Dabei ist nur eine kleine Minderheit der Menschen mit Migrationshintergrund muslimisch. Viele Behinderte sitzen gar nicht im Rollstuhl. Und auch Frauen können homosexuell sein.

Wie versuchen Sie Veränderungen zu bewirken?

Wir haben zum Beispiel den Vielfalt-Finder ins Leben gerufen. Also eine Datenbank, in der man Expertinnen of Colour und Schwarze Fachleute suchen kann. 

In Ihrem Glossar für Medienschaffende – noch so eine Möglichkeit, die Sie anbieten – heißt es nicht „Menschen mit Migrationshintergrund“, sondern „Menschen aus Einwandererfamilien“. Warum?

Weil ich „Migrationshintergrund“ lebensfern finde. Viele Begriffe rund um Migration sind erklärungsbedürftig und werden mitunter falsch verwendet. Zum Beispiel Migrant als Synonym für „Mensch mit Migrationshintergrund“ oder Asylbewerber als Synonym für „Flüchtling“. Das ist falsch. Das Glossar erklärt die Bedeutungen und ist ein Service für Journalistinnen und Journalisten. Manche Begriffe wandeln ihre Bedeutung auch mit der Zeit.

Die Neuen deutschen Medienmacher*innen hatten eine Studie zur Medienlandschaft in Auftrag gegeben. Es kam heraus, dass die Chefredaktionen nur verschwindend gering – zu sechs Prozent – mit Personen besetzt sind, die eine Migrationsbiografie haben. Dabei seien kaum diskriminierte Gruppen vertreten. Haben Sie ein Beispiel?

Ja, der Chefredakteur der Welt, Ulf Poschardt, zum Beispiel. Er hat ein dänisches Elternteil und somit einen Migrationshintergrund. Es gibt eine Menge Menschen mit Migrationshintergrund, die nicht von rassistischer Diskriminierung betroffen sind. Gleichzeitig gibt es Leute, die Diskriminierung erleben, aber offiziell keinen Migrationshintergrund haben.

Ein anderes Ergebnis der Studie: Viele Medien können nicht sagen, wie viele Personen mit Einwanderungsgeschichte bei ihnen arbeiten. Irritiert Sie das?

Ja. Wahrscheinlich haben die gleichen Leute kein Problem damit, wenn in der Kriminalitätsstatistik nach Ausländern, Deutschen und Migrationshintergründlern unterschieden wird. In der eigenen Redaktion nennen sie das aber Diskriminierung. In der Studie sagen übrigens fast alle, dass sie Vielfalt wichtig finden. Aber fast niemand ist bereit, Maßnahmen proaktiv einzuführen. Damit bleibt das ein Lippenbekenntnis.

Was wären proaktive Maßnahmen?

Zunächst einmal Daten erheben. Stellen Sie sich vor, jemand sagt, wir wollen Frauen fördern, wissen aber überhaupt nicht, wie viele Frauen bei uns arbeiten. In klassischen Einwanderungsländern spielt der Diversitätsanteil eine wichtige Rolle. Und wenn eine Einrichtung zu 95 Prozent weiß ist, dann muss sich was ändern. Da es am Anfang vor allem auf die Entscheidungsebenen ankommt, müssen sich Redaktionsverantwortliche auf einen Bewusstseinswandel einlassen oder ausgetauscht werden. Das ist beim Thema Sexismus und Frauen nicht anders. Wenn es so weitergeht, werden Medien noch stärker den Anschluss verpassen. Es schauen jetzt schon viele Leute nur noch Streaming-Dienste oder Youtube, weil sie sich dort eher wiedererkennen.

Und wie geht dieser Bewusstseinswandel innerhalb der Redaktionen?

Aus der Genderforschung wissen wir: Wenn eine Frau in einen Dax-Vorstand mit zehn Männern kommt, wird sie sich anpassen. Sie wird sich so kleiden, sprechen und arbeiten wie die anderen. Für einen Kulturwandel braucht es eine sogenannte kritische Masse, ungefähr dreißig Prozent. Das gilt auch bei Menschen aus Einwandererfamilien, damit sich der Umgang mit Rassismus und Minderheiten ändert.

Gibt es auch positive Beispiele?

Es lohnt sich der Blick auf internationale Vorbilder in England und den USA. Dort haben viele Medien Quoten und Diversitätsstrategien, Sensibilisierungskurse und Beschwerdestellen. Das gibt es bei uns alles nicht. In den Öffentlich-Rechtlichen gibt es Frauen- und Behindertenbeauftragte, aber keine Rassismusbeauftragte.

Wie sind die Reaktionen der Medienhäuser?

Bei Redaktionsbesuchen hören wir oft: „Wir können doch keine Sonderinteressen bedienen.“ Das Bewusstsein, dass die Lebenssituation von People of Colour und Schwarzen Menschen keine Sonderinteressen sind, sondern dass sie das Publikum von heute und morgen sind, ist bei vielen Verantwortlichen in den Redaktionen nicht vorhanden. Dabei stammen in westdeutschen Großstädten mindestens die Hälfte aller Kinder und Jugendlichen aus Einwandererfamilien. 

Ist es denn entscheidend, aus welcher Motivation Redaktionen mehr Menschen aus Einwandererfamilien einstellen? Etwa, weil sie sehen, dass sonst das Publikum wegbricht?

Gute Frage. Früher haben wir öfter moralisch argumentiert, mit Menschenrechten und Demokratie-Theorie und so. Manchmal versuchen wir es auch damit, dass Medien sonst den Anschluss verpassen und dass das finanzielle Nachteile mit sich bringt. Aber unser Hauptargument ist, dass wir guten Journalismus erwarten und Journalist:innen beim Arbeitsethos packen. Guter Journalismus geht nicht, wenn man die gesellschaftliche Realität ausblendet und Millionen von Menschen systematisch übersieht. Wer guten Journalismus machen will, muss sich vielfältig aufstellen.

Und was wünschen Sie sich für 2021?

Keine Talkshow-Runde, in der nur weiße Menschen sitzen. Egal zu welchem Thema. Das wäre ein guter Anfang.