Plädoyer für ein

Wenn die Fusion der zwei Bundesländer Berlin und Brandenburg bei den bevorstehenden Volksabstimmungen scheitern sollte, ginge anschließend die Welt nicht unter. Die beiden Subjekte würden weiterhin nebeneinander existieren. Sie würden sich gelegentlich den Weg versperren, und in allen entsprechenden Entscheidungsgremien würden sie jeder ihr schwaches Stimmchen erheben, um, wie bisher, einen eher bescheidenen Einfluß geltend zu machen.Selbst die erhofften Einsparungen im Verwaltungsapparat, die von den Fusionsbefürwortern ständig hervorgekehrt werden und die in der Tat, angesichts gähnender Löcher in den öffentlichen Haushalten, ein triftiges Argument bedeuten, würden wohl bloß bescheiden ausfallen. Angesichts des Umstandes, daß alle bürokratischen Apparate in der modernen Welt nach dem Parkinsonschen Gesetz zu einer ständigen Vergrößerung ihrer selbst tendieren, würden sie schon bald wieder aufgezehrt sein.Von größerem Gewicht scheint mir das Argument der Ansiedlungsmanager. Wenn gegenwärtig ein Investor im Berliner Raum unternehmerische Neugierde äußert, treten ihm die beiden interessierten Bundesländer als erbitterte Konkurrenten gegenüber. Berlin kann dabei mit einem Reservoir an vergleichsweise besser ausgebildeten Arbeitspersonal, Brandenburg mit seinen ungleich niedrigeren Bodenpreisen argumentieren. Jeder dieser unzweifelhaften Vorzüge wird durch die Konkurrenzsituation alsbald aufgehoben, wogegen bei einer administrativen Einheit in solchen Fällen vernünftiger verhandelt werden könnte.Manchmal ist in der Fusionsdebatte ein Argument zu vernehmen, das geschichtliche Erinnerung beschwört, indem es die Vereinigung zu einer versuchten Restitution des alten Preußen erklärt.Preußen, das weiß man, ist der lebendigste Untote der europäischen Geschichte. Fortwährend wird preußischer Geist beschworen, preußische Tugenden werden gerühmt und preußische Untugenden verdammt. Seine Erfolge waren stets militärische. Das gilt nicht bloß für die in den schlesischen oder dänischen Kriegen blutig erfochtenen Territorialgewinne, sondern außerdem für die innere Organisation, die bevorzugt der Vorbereitung des Militärischen diente und deren Strukturen mit jenen des Heeres entweder identisch waren oder von daher ihre Vorbilder bezogen. Preußen war der Staat, den sich eine Armee hielt.Wenn wir, wie es immer wieder und rechtens geschieht, zur größten Errungenschaft (und zum Erfolgsgeheimnis) der Bundesrepublik Deutschland ihre zutiefst zivile Gesellschaft erklären, schließt dies einen besinnungslosen Rückgriff auf Preußen samt seinen vermeintlichen Tugenden zunächst einmal aus. Nun hat die militärische Unbedingtheit in den nichtmilitärischen Bezirken des öffentlichen und privaten Lebens von Preußen Folgen gezeitigt, denen selbst Pazifisten zuneigen können.Es gehören dazu das gute Funktionieren großstädtischer Organismen und jene abstrahierende Geistigkeit, die sich etwa in Hegels Philosophie äußert. Auch das, was man Kunst in Preußen nennen kann (und was hauptsächlich Kunst in Berlin ist), wären hier zu nennen, wobei nicht unterschlagen sei, wieviel zutiefst leidvolle Reibung an preußischer Unbedingtheit da allemal mitschwingt.Der Zusammenschluß der territorialen Zwerggebilde Berlin und Brandenburg zu einem mittelgroßen Bundesland ist die wundersame Chance zu einem Preußen, das es, übereinstimmend mit dem gegenwärtigen deutschen Zeitgeist, so unaggressiv noch niemals gab. Es wäre der Nachvollzug dessen, was die größere Bundesrepublik bereits beispielhaft vorgab. Es wäre das Ziel, auf das die beiden gründlich erschütterten Landschaften, aus denen es zusammenwüchse, sich zubewegen könnten. Ich bin ziemlich fest davon überzeugt, daß kollektive Existenzen, wie sie Staaten und Länder nun einmal sind, einer ideellen Stimulans bedürfen, einer realistischen Utopie, um in einem Prozeß ständiger Selbstvergewisserung ihre Zukunft sinnvoll zu bestimmen und zu formen. Das Bruttosozialprodukt alleine macht es nicht. Die Utopie eines zutiefst friedlichen und zivilen Preußens wäre etwas, das Anstrengungen lohnt. +++