Das Museum als Ort der Geschichtslosigkeit

Wenn man einen Museumsdirektor so richtig beleidigen will, muß man seine Ausstellung nur "museal", also altmodisch, verstaubt, hinter der Zeit und dem Publikum nennen. Museen und ihre Ausstellungen dürfen kein Alter und keine Falten zeigen. Mit aktuellen Mitteln sollen sie nach traditionellem Selbstverständnis die historischen Objekte für die Zukunft sichern. Museen dienen also der Geschichtsvermittlung. Und doch: Man rühmt sich nur der Sammlungserfolge; die vielen Fälschungen, denen man aufgesessen ist, verschwinden im Depot, und die Falschzuschreibungen werden diskret korrigiert. Museen haben also durchaus Probleme mit ihrer eigenen Geschichte. Besonders zeigt sich dies im Umgang mit alten Bauten und Inszenierungen. Denn keineswegs nur in Berlin kommt es immer wieder zu heftigen Diskussionen zwischen Museumsplanern also meist den Direktoren und Denkmalpflegern, wenn die bereits existierenden Häuser und Säle der Gegenwart mit ihren Überzeugungen über die Objekte und didaktischen Botschaften angepaßt werden sollen. Dabei erheben doch auch die Denkmalpfleger den Anspruch, Geschichtsvermittlung zu betreiben. Es gibt also trotz gleicher Rhetorik offensichtlich unterschiedliche Ziele. Allerdings kracht es in Berlin seit Beginn der neunziger Jahre besonders heftig. Es geht immer wieder, mit wechselnden Details, um die gleiche Frage: Die Denkmalpfleger fürchten, daß für die Staatlichen Museen historische Gebäude weitgehend flexible Container sind, die je nach Bedarf den aktuellen Nutzungsvorstellungen angepaßt werden können; ohne Rücksicht auf alte Inszenierungen, Dekorationen, technische Konstruktionen oder die Bausubstanz.Für die Furcht gibt es Indizien: Die Glaswand zwischen den Säulen von Schinkels Altem Museum, die nur für eine Ausstellung genehmigt war und nun schon seit Jahren die Treppenhalle verschandelt; das lange Beharren der Museen auf den rabiaten Planungen des Amerikaners Frank Gehry für das Neue Museum; die Ideen, den Ehrenhof des Pergamonmuseums zu überdachen; und nicht zuletzt der jetzt revidierte Wunsch der Museen, die ehrenvolle, aber auch denkmalpflegerisch verpflichtende Eintragung in die Welterbeliste de r Unesco bis zum Abschluß der Neuplanungen für die Museumsinsel aufzuschieben. Die Staatlichen Museen hingegen, wie fast alle ähnliche Institutionen, sehen durch die Ansprüche der Denkmalpfleger ihren Gestaltungsspielraum und ihre Interpretation der Aufgabe gefährdet, die gesammelten Kunstwerke angemessen der Öffentlichkeit zu präsentieren. Zudem interessiert sich die Denkmalpflege inzwischen nicht nur, wie gewohnt, für die historischen Bauten und ihre wandfesten Dekorationen; langsam geraten auch die bisher als flexibel betrachteten alten Inszenierungen in ihr Blickfeld. Es stellen sich also neue Fragen: Soll etwa die Rekonstruktion des Ischtar-Tores im Pergamonmuseum, die erwiesenermaßen unkorrekt ist, "nur" deswegen erhalten bleiben, weil sie eben auch ein herausragendes Denkmal der Archäologiegeschichte, der Geschmacksgeschichte und des Art deco der zwanziger Jahre ist? Soll man dem Publikum also eine aus wissenschaftlicher Sicht unkorrekte Darstellung präsentieren, nur weil sie inzwischen historisch geworden ist? Die Museen und keineswegs nur die Berliner wehren sich gegen diese Zumutung. Jede Zeit schaffe sich ihr Museum, ist im Gegenteil die ganz in der musealen Tradition stehende Maxime des Generaldirektors Wolf-Dieter Dube. Verschärft wird die Diskussion in Berlin allerdings durch lokale Besonderheiten: Denn die intellektuelle Insellage der Mauerstadt konservierte in der bis heute alle Entscheidungen dominierenden Westberliner Museumsverwaltung überholte Vorstellungen: an erster Stelle einen Fortschrittsglauben, der sich an der Betonung des Neuen orientiert. Er findet seinen Ausdruck in dem Bonmot, daß es die erste Aufgabe eines Direktors sei, die Ausstellung seines Vorgängers zu verändern, und daß sich jeder Generaldirektor erst durch einen Neubau wirklich beweise. Aber auch die Planungen für den "Schnellrundgang" durch die archäologischen Abteilungen auf der Museumsinsel, die letztlich Auslöser der denkmalpflegerischen Bedenken sind, geht auf diesen Fortschrittsglauben zurück. Dabei sind ähnliche Konzepte im Pariser Louvre dessen historische Substanz zu wesentlichen Teilen dafür geopfert wurde und im Vatikan bereits gescheitert. Auch dort ist man den Forderungen der Busunternehmen nach dem schnell konsumierbaren Museum mit geraden Wegeführungen, zentralisierten Eingängen und Ausdünnung der Ausstellungen entgegengekommen. Ähnlich wie die Berliner Museen hoffte man auch in Paris und im Vatikan, daß die Konzentration der Touristenströme auf wenige Objekte und Wege den Rest der Museen für die "wirklich Interessierten" freihalten könne. Abgesehen von der fragwürdigen Unterscheidung in schlechte und gute Besucher, in nur Zahlende und tatsächliche Genießer die Folge des Konzepts war, daß die lokal ansässigen Besucher fernblieben, die Touristen mit Postkartenbildern abgefertigt wurden und der klassische Aufklärungsauftrag der Institution Museum im Gedränge unterging. Die Londoner National Gallery hingegen bevorzugt konsequent den einzelnen Besucher vor der in Bussen anreisenden Gruppe. Kein dynamischer Schnellrundgang, sondern das entspannte Gewusel vieler Menschen in vielen Sälen herrscht hier vor. Bis heute kommt das Publikum zum großen Teil aus London, besucht über die Sonderausstellungen hinaus mehrmals jährlich das Museum und ist trotz der wohlgefüllten Säle auch ästhetisch und intellektuell weiterhin herausgefordert. Über den Glauben hinaus, mit neuen Verkehrswegen das Problem des Tourismus lösen zu können, sind in Berlin jedoch immer noch anderswo längst überwundene Vorurteile gegenüber der Architektur und Dekorationskunst des 19. Jahrhunderts lebendig. Die meisten Museumsdirektoren West-Europas würden sich alle Finger nach Bauten wie dem prunkvoll-neubarocken Bodemuseum oder dem spätklassizistischen Neuen Museum lecken. So wurde in Karlsruhe die Kunsthalle von Heinrich Hübsch sorgfältig restauriert, ohne die Altersspuren der Dekorationen und Stucco- Lustro-Verkleidungen zu verwischen "wie eine Gemälderestaurierung", betont stolz Vize-Direktor Siegmar Holsten. In Berlin hingegen war öfter das Bedauern zu hören, daß die Ruine des viel wertvoleren Neuen Museums nicht vollständig ausgebrannt sei; dann hätte man mit dem Rohbau umgehen können wie die Münchner mit der Glyptothek am Königsplatz, die in den sechziger Jahren von allen klassizistischen Dekorationen gereinigt wurde. Ein hochästhetischer, aber völlig geschichtsloser Backsteinmantel für die antiken Skulpturen entstand dort damals, der nur noch in der Fassade und im Grundriß behauptet, aus dem 19. Jahrhundert zu sein.Der Konflikt zwischen Museen und Denkmalpflege ist also grundsätzlicher Natur. Bereits zur Jahrhundertwende stritten die Heimat- und Denkmalschützer mit den Museen darum, ob etwa ein Altar in der alten Kirche am besten aufbewahrt sei, oder ob er nicht im Museum zur besseren Wirkung käme, wo er mit anderen Altären der gleichen Schule oder des gleichen Meisters in einen zeitlichen Zusammenhang gebracht und zudem besser geschützt werden könne. Denn die Denkmalpflege hat sich dem Objekt, sei es Fachwerkhaus, Schloß oder Museum, Mühlwerk, Fabrik oder Altarbild, an seinem ursprünglichen Ort verschrieben. Und in einem langen Prozeß lernte sie nach vielen "perfekten" Restaurierungen, die den fiktiven Originalzustand wiederherstellten, inzwischen auch das Altern, die Schichtungen der Ereignisse auf den Mauern und Dekorationen und selbst den schließlichen Verfall zu schätzen und schützen die Geschichte der Objekte also. Die Institution Museum hingegen wurde ja gerade gegründet, um die individuelle Geschichte der Objekte in ein großes Ganzes einzubinden, so daß in dem Altarbild aus einem fernen Dorf ein Meisterwerk der Renaissance entdeckt werden kann. Nicht reale Geschichte, sondern intellektuell konstruierte zeigt das Museum, und dieser Idee verdankt die Institution ihren Siegesmarsch. Denn nur im Museum können größere Zusammenhänge gezeigt werden. Museen sind also per definitionem ahistorisch. Doch sind sie ihrem Selbstverständnis nach auch Schutzhäuser. Und das durchaus zu Recht: Bereits die Gründung des Musèe des Monuments Francais 1790 diente ganz wesentlich der Aufgabe, die von Bilderstürmern bedrohten Gräber der französischen Könige aus St. Denis zu schützen; Hunderte Gemälde wurden in Köln als Brennholz verkauft, bevor die Brüder Boissoirée die kostbaren mittelalterlichen Tafeln retteten (heute befinden sie sich in der Münchner Alten Pinakothek); und unweit der byzantinischen Mauer, in der die Friesplatten des Pergamonaltars gefunden wurden, stand bereits der Kalkofen, um die antiken Fragmente zu Wandfarbe zu verarbeiten. Doch ist mit diesem Schutzangebot die unterschwellige Überzeugung verbunden, die Objekte mit der Verbringung ins Museum auch endgültig vor dem Verfall bewahren zu können, sie also aus der Geschichte herauszulösen. Und damit scheint auch das Museum selbst als eine zeitlose Institution, die immer neu die Wahrheit über "die" Kunstwerke definieren kann, ohne sich um die inzwischen auch schon zweihundertjährige Geschichte ihrer musealen Interpretationen kümmern zu müssen. Wenn die Museen jetzt also zunehmend, etwa durch den Druck der "sentimentalen" Öffentlichkeit, der Wissenschaft die sich inzwischen intensiv mit der Museumsgeschichte beschäftigt oder eben auch der Denkmalpflege gezwungen werden, die in den Bauten und Inszenierungen manifestierten alten Interpretationen ihrer Sammlungen trotz neuer Meinungen zu bewahren, wird ein längst fälliges Tabu durchbrochen: Auch das Museum kann das schließliche Verschwinden, den langfristigen Tod der Antiken, der Gemälde, Möbel, Skulpturen oder auch der kostbaren Präparate in den Naturkundemuseen allenfalls aufhalten, nicht aber verhindern. Auch im Museum geht die Geschichte weiter.Damit Museen und Denkmalpflege jenseits der pragmatisch zu lösenden Konflikte zusammenkommen können, müßten die Museen also jenen Lernprozeß nachvollziehen, den die Denkmalpflege bereits hinter sich hat: Die Geschichte als einen Prozeß zu akzeptieren, in dem man selbst Akteur ist, und dessen Ergebnisse die Bauten, Dekorationen und Inszenierungen einen Eigenwert haben für die Überlieferung.Das Problem ist international: In Wien soll das wunderbare Naturhistorische Museum aus dem 19. Jahrhundert mit seinen dichtgedrängten Vitrinenreihen "aufgelokkert" werden, in Istanbul sind den Leitern des Archäologischen Nationalmuseums ihre perfekt erhaltenen Säle von 1909 so peinlich, daß sie ständig geschlossen gehalten werden. Der Sprung über den eigenen Schatten ist bisher nur wenigen Museen gelungen. Im Wiener Kunsthistorischen Museum wurde die alte Inszenierung der ägyptischen Sammlung wiederhergestellt, und die Münchner Alte Pinakothek rekonstruierte kürzlich nach langen Diskussionen nicht die 1944 zerstörte klassizistische Fassung, sondern erhielt die karge Restaurierung Hans Döllgasts aus der Nachkriegszeit. Berlin könnte also für ein neues Museumsverständnis, das sich nicht nur der Geschichte und ästhetischen Wirkung der Objekte, sondern auch der eigenen Geschichte bewußt ist, eine Vorreiterstellung einnehmen. Denn wie kaum sonstwo ist in der Stadt dank der Armut der DDR museumshistorische Substanz erhalten geblieben, die zu neuen Gedanken anregt. Ein Beispiel hierfür ist etwa der Vorschlag des Hamburger Architekturhistorikers Goerd Peschken, das Neue Museum mit seinen Dekorationen aus dem 19. Jahrhundert zumindest in den oberen Geschossen auch für die Kunst des 19. Jahrhunderts zu nutzen, neben den Wandgemälden der Berliner Schule die entsprechenden Skulpturen und Tafelgemälde der Alten Nationalgalerie auszustellen. Die Museen hingegen wollen hier, weil es die Platznot so diktiert, Sammlungsteile des Museums für Vor- und Frühgeschichte unterbringen. Gleichzeitig aber muß die Alte Nationalgalerie ihre Platznot im eigenen Haus durch den Einbau einer Decke in den letzten erhaltenen Ausstellungssaal der 1870er Jahre beheben. In einem schwachen Moment hat die Denkmalpflege dem zugestimmt. Wieder wurden erst die Planungen gemacht, denen nun die Gebäude angepaßt werden müssen, statt umgekehrt vorzugehen und erst die Gebäude und Säle nach ihren Nutzungsmöglichkeiten zu befragen und dann neu zu planen. Der Verlierer sind die historischen Bauten und mit ihnen die Besucher.Der Konflikt mit der Denkmalpflege wird also immer weitergehen, denn seine Ursache ist weniger eine Frage von Personen oder Konzepten, als vielmehr eine der traditionell geprägten Grundüberzeugungen der Museen. Um auf das neue Zeitalter antworten zu können, müßten sie die eigene Geschichte und ihre Manifestationen in Bauten und Inszenierungen nicht mehr als "Bürde" begreifen, sondern als Chance. Sie müßten aber auch wie es die Denkmalpflege nach langem Reifungsprozeß inzwischen getan hat endgültig von der bisherigen Eindeutigkeit ihrer Botschaften lösen: Das Ischtar-Tor ist nicht nur ein archäologisches Monument aus Babylon, sondern auch eines der Museumsgeschichte, des deutschen Imperialismus, der Orientmoden. Das Ischtar-Tor ist eben auch ein Denkmal der Moderne, so wie das Museum selbst.