Nichts gelernt aus der Krise

Vor einem Jahr stand die Wirtschaftswelt Kopf. Die alten Regeln schienen nicht mehr zu gelten. Selbst konservativere Zeitungen konstatierten den "Bankrott der Metaphysik des Marktes" und "das offenkundige Versagen einer überbordenden Marktideologie". Die "Ära der staatskritischen Marktgläubigkeit sei mit der Krise zu Ende gegangen", meinte CDU-Mann Norbert Röttgen. Eine neue Zeit kündigte sich an. Und heute, zwölf Monate später? Die Mächtigen der Welt haben sich mehrfach getroffen, viel geredet, wenig ist geschehen - außer, dass die Staaten immer höhere Schuldenberge zur Aufrechterhaltung der Wirtschaft aufgetürmt haben.Es sieht so aus, als hätten die Verantwortlichen nur wenig bis nichts aus der Krise gelernt. "Nur wenn wir die Ursachen genau benennen, können wir die Welt aus der Krise führen", sagte Bundeskanzlerin Angela Merkel vor einem Jahr in ihrer Neujahrsansprache. Das stimmt. Leider ist die Ursachenanalyse so angelegt worden, dass tiefgreifende Veränderungen vermieden werden können.Schuld an der Krise, so formulierte es Frankreichs Staatspräsident Nicolas Sarkozy, war einerseits der blinde Glaube an die "Allmacht des Marktes, der durch keinerlei Regulierung behindert werden muss" Einige gaben dieser Ideologie das Etikett "Neoliberalismus", der inzwischen zu Grabe getragen worden ist. Das Problem: Der Sarg ist leer. Denn die Idee von der "Allmacht des Marktes" hat keiner je vertreten. Nicht einmal die hartnäckigsten Freunde des freien Marktes sind der Ansicht, der Staat müsse ihm keine Regeln setzen. Die Erkenntnis, blinder Marktglaube ist falsch, ist daher billig: Niemand hat sie je geteilt, niemand muss sich korrigieren. Alles bleibt beim Alten.Als weitere Hauptschuldige an der Krise wird die "Gier" benannt - und zwar die Gier der Banker. Auch dies ist eine relativ schmerzfreie Erkenntnis. Sie befriedigt das Bedürfnis nach Sündenböcken. Gleichzeitig verschiebt sie die Krisenursache ins ferne Allzumenschliche. Die Finanzmärkte und ihre Funktionsweise werden im Gegenzug freigesprochen, da sie nur von einigen Übeltätern missbraucht worden sind. Hier schließt die Krisenursachenforschung 2009 nahtlos an die Erklärung des Aktien-Crashs vor fast zehn Jahren an. Damals hieß es, insbesondere Kleinanleger hätten sich im Internet-Boom von der Gier nach schnellem Geld leiten lassen und permanent die falschen Aktien gekauft anstatt der richtigen. Heute wie damals mündet der Gier-Befund in nichts weiter als in einen moralischen Appell an die Finanzmarkt-Akteure, künftig besser aufzupassen und Maß zu halten. Was maßvoll ist, das vermag niemand zu sagen. Daher wird dies auch künftig dem Ermessen der Börsianer anheim gestellt.Dritter offizieller Hauptschuldiger an der Krise ist - nein, wieder nicht der Markt, sondern - der Staat. Vor allem der amerikanische. Die USA hätten die Leitzinsen Anfang des Jahrzehnts viel zu lange viel zu niedrig gehalten. Deshalb sei Kredit zu billig gewesen, die Finanzwelt habe daher zu viel geliehen und sei so von der Zentralbank quasi zum Aufpumpen der Immobilien- und Kreditblase verführt worden. Die Spekulanten sind daher nicht Täter, sondern Opfer falscher Zinspolitik. Außerdem habe der Staat mit seiner impliziten Garantie, große Banken nicht untergehen zu lassen, die Banker zu unverantwortlich riskanten Geschäften animiert. Und schließlich trage der Staat Schuld, da er falsche Regeln gesetzt und den Banken die Geschäfte überhaupt erlaubt habe, die anschließend geplatzt sind. Frei nach der Logik: Wenn ein Auto aus der Kurve fliegt, dann ist nicht der Fahrer zu schnell gefahren, sondern der Staat hat es versäumt, eine Geschwindigkeitsbegrenzung zu erlassen.So gelangt man zielsicher zur Lehre aus der Krise: Letztlich ist das bestehende System in Ordnung, alles kann beim Alten bleiben. Unterstützt wird diese Erkenntnis durch den Aufschwung von Konjunktur und Börse. Man hofft, sich aus der Misere herauswursteln zu können.Grundsätzliche Veränderungen unterbleiben. Keine Liberalisierungs- und Deregulierungsmaßnahme der Vergangenheit wird revidiert. Weder geht die Politik gegen die gigantischen Leistungsbilanzungleichgewichte in der Welt vor, noch gegen die Währungsschwankungen, die aufgeblähten Finanzmärkte oder gegen das Wachstum der großen Banken. Um das System stabiler zu machen, richtet man keine starke grenzüberschreitende Bankenkontrolle ein, sondern begrenzt Manager-Gehälter und gibt dem Internationalen Währungsfonds mehr Geld für den Kampf gegen Krisen (mit denen man offensichtlich rechnet). Den Banken erlegt man ein paar neue Regeln auf, unter anderem größere Kapitalreserven. Zu hart will die Politik sie aber nicht rannehmen. Schließlich sollen die Banken nicht entmachtet werden, sondern ermächtigt - und zwar zum nächsten Boom, von dem man glaubt, dass er dauerhafter wird als der vergangene. Denn die "blinde Marktgläubigkeit" hat man ja besiegt.------------------------------Keine Liberalisierungs- und Deregulierungsmaßnahme der Vergangenheit wird revidiert. Weder geht die Politik gegen die Leistungsbilanzungleichgewichte vor noch gegen die aufgeblähten Finanzmärkte.