Noch hat der Westen keine Strategie für Afghanistan

Die Analysen über Afghanistan mögen im Detail verschieden sein, im Grundsatz stimmen sie überein: Fast acht Jahre nach dem Beginn der Kampfhandlungen ist das Land nicht sicherer geworden, es wird ständig unsicherer. Die Wirklichkeit widerspricht dem beschönigenden Bild, das der afghanische Präsident Hamid Karsai am Wochenende auf der Münchner Sicherheitskonferenz zeichnete. Seine Statistiken über verbesserte Bildung und Versorgung, den Rückgang der Opiumproduktion im vergangenen Jahr oder die Ausbildung von Soldaten und Polizisten mögen stimmen - letztlich sind sie irrelevant.Auf den ersten Blick tut die neue US-Regierung, was alle ihre Vorgängerinnen getan hätten: Im Zweifel wird eskaliert. 30 000 US-Soldaten sind bereits in Afghanistan, weitere 30 000 sollen hinzukommen. In München konnte der Oberkommandierende General, David Petraeus, nicht wirklich erklären, wofür er die zusätzlichen Soldaten braucht. Das Magazin Newsweek rührte an das amerikanische Trauma: "In Afghanistan, wie in Vietnam, könnten wir jetzt vor einer Situation stehen, dass wir zwar in der Lage sind, jedes Gefecht zu gewinnen und doch den Krieg nicht gewinnen können."Im Unterschied zu Vietnam ist Afghanistan kein ausschließlich amerikanischer Krieg. Nicht weniger als 41 Nationen sind beteiligt. Eine einheitliche Strategie gab es nie, es waren immer mindestens zwei, die einander im Wege standen. Für die USA wie für einige andere ist der Kern der Mission in Afghanistan ein "Krieg gegen den Terror"; andere - wie Deutschland - wollen den Schwerpunkt auf den Wiederaufbau legen.In München wurde eine "kohärente Strategie" viel beschworen, aber nie befriedigend beschrieben. Es scheint drei Möglichkeiten zu geben. Die erste heißt: Weiter so. Sie hat inzwischen keine Anhänger mehr, denn sie wäre ein Eingeständnis des Versagens. Eine zweite Option, wie sie in Deutschland die Linke fordert, wäre der schnelle Rückzug aus Afghanistan. Die Folge wäre wohl absehbar - ähnlich wie in Südostasien während der Endphase des Krieges, der sogenannten Vietnamisierung - ein Bürgerkrieg zwischen den bislang vom Westen unterstützten Kreisen um Karsai und den Taliban.Auf der Münchner Sicherheitskonferenz traten die US-Vertreter mit einer - für sie - neuen Formel auf: "Säubern, halten, aufbauen." Das ist der Ansatz, den die Deutschen im Norden des Landes schon seit Langem verfolgen. Doch nicht nur das: Ähnlich gehen die Taliban auch im Süden mit sichtbaren Erfolgen vor. Wie bei ihrer ersten Machtergreifung präsentieren sie sich als Garant von, wenn auch repressiver, Ordnung und Sicherheit. Und nichts sehnen die Afghanen nach acht Jahren Blutvergießen mehr herbei.Von einem Konzept, das man tatsächlich Strategie nennen könnte, ist der Westen noch weit entfernt. Zwei Elemente müsste es mindestens enthalten. Der zentralistische Ansatz hat inhaltlich wie personell versagt. Afghanistan ist und wird wenigstens in absehbarer Zeit kein Nationalstaat. Allein der Respekt vor der Stammesstruktur kann Grundlage für eine Stabilisierung sein. Als ihr Repräsentant in Kabul bietet sich Präsident Karsai nicht mehr an: Er ist der Mann, den die diskreditierte Bush-Regierung installiert hat. Zum zweiten muss Pakistan auf andere Weise einbezogen werden als bisher. Nur mit politischer Stabilität im Nachbarstaat ist das Problem Afghanistan lösbar.