Es sind noch rund 60 Stunden, dann läuft am Mittwochabend (Ortszeit Washington) der zweiwöchige Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran aus. Vizepräsident JD Vance soll heute nach Islamabad fliegen, wo Pakistans Feldmarschall Asim Munir vermittelt – das Serena Hotel in der pakistanischen Hauptstadt ist bereits geräumt, 10.000 zusätzliche Sicherheitskräfte sind in der Stadt postiert.

Doch je näher die Frist rückt, desto deutlicher zeichnet sich ab: Der Krieg, den Donald Trump am 28. Februar gemeinsam mit Israel gegen Iran begonnen hat, droht für Washington zum strategischen Bumerang zu werden – und für Teheran zum unerwarteten Hebel regionaler Macht. Was als chirurgischer Schlag gegen ein angeblich isoliertes Regime gedacht war, hat sich in eine Auseinandersetzung verwandelt, in der die Verlierer womöglich ganz andere sind als geplant.

Die Bilanz nach sechs Wochen Krieg ist ernüchternd

Trump zog in den Krieg mit fünf erklärten Zielen: das iranische Nuklearprogramm zu zerschlagen, das Raketenarsenal zu vernichten, die Stellvertretermilizen zu brechen, die iranische Marine auszuschalten – und einen Regimewechsel zu ermöglichen. Sechs Wochen später ist keines dieser Ziele erreicht.

Hunderte Kilogramm hochangereichertes Uran verbleiben in iranischer Hand. Schätzungsweise ein Drittel des Raketenarsenals ist intakt. Das Stellvertreter‑Netzwerk – Hisbollah im Libanon, schiitische Milizen im Irak, die Huthi im Jemen – ist geschwächt, aber lebendig. Das US‑Außenministerium warnt am Montag ausdrücklich, „iran‑nahe terroristische Milizen im Irak planen weitere Angriffe auf US‑Bürger“.

Auch nach der Tötung des Obersten Führers, Dutzender Spitzenkleriker und ranghoher Militärs steht das Regime in Teheran. Statt Implosion folgte Schließung der Reihen. Für Iran, sagt die NYT‑Iran‑Bürochefin Erika Solomon, ist genau das der Sieg: „Survival is the win.“ Überleben ist der Triumph.

Hinzu kommt der menschliche Preis: Tausende Tote in Iran, mindestens 2.300 Tote im Libanon, mehr als eine Million Vertriebene allein dort. US‑Senatoren der Demokraten werfen Verteidigungsminister Pete Hegseth in einem scharfen Brief vor, er habe mit seiner Direktive „kein Pardon, keine Gnade für unsere Feinde“ das humanitäre Völkerrecht und das eigene „Law of War Manual“ des Pentagon gebrochen.

Ein Tomahawk‑Treffer auf eine Grundschule in Minab tötete 175 Menschen, ein weiterer Schlag in Lamerd 21. „Vermeidbare Tragödien“, schreiben die Senatoren um Elizabeth Warren. Die moralischen Kosten dieses Krieges werden Washington noch lange begleiten – und sie schwächen die US‑Position in jedem Verhandlungsraum von Riad bis Peking.

Hormus – Irans „goldener Trumpf“

Was als Nebenkriegsschauplatz begann, ist zum eigentlichen Machthebel Teherans geworden. Die Straße von Hormus, durch die normalerweise rund ein Fünftel der globalen Ölexporte und ein erheblicher Teil des Flüssiggases fließen, ist faktisch geschlossen: Am Montag passierten gerade einmal drei Tanker die Wasserstraße – im Vergleich zu mehr als 120 vor dem Krieg. Iran hatte die Meerenge nach Beginn des Waffenstillstands kurzzeitig freigegeben, dann erneut „strikte Kontrolle“ verhängt.

Am Wochenende beschossen Revolutionsgarden zwei indische Frachter ohne Vorwarnung; Washington antwortete mit der spektakulären Aufbringung des unter US‑Sanktionen stehenden iranischen Containerschiffs „Touska“ im Golf von Oman. Der Lenkwaffenzerstörer USS Spruance feuerte nach mehrstündigen Funkwarnungen mit seiner Mk‑45‑Bordkanone in den Maschinenraum, anschließend seilten sich Marines aus Helikoptern ab.

Es war die erste gewaltsame Durchsetzung der US‑Hafenblockade, an der inzwischen 27 Schiffe gestoppt wurden. China, Hauptabnehmer iranischen Öls, protestierte gegen die „erzwungene Abfangaktion“; Xi Jinping forderte die Wiederaufnahme des freien Schiffsverkehrs.

Die symbolische Wucht dieser Entwicklung lässt sich kaum überschätzen. Eine hochrangige iranische Sicherheitsquelle nennt Hormus gegenüber Reuters einen „goldenen, unschätzbaren Vermögenswert, der in Irans Geografie wurzelt – einen, den die Welt uns nicht nehmen kann, gerade weil er aus Irans Lage erwächst“. Eine zweite Quelle aus dem Umfeld der Revolutionsgarden formuliert es martialischer: Hormus sei „ein Schwert, aus der Scheide gezogen“. Ein jahrzehntealtes Tabu sei gebrochen.

Der frühere russische Präsident Dmitri Medwedew, heute Vizevorsitzender des russischen Sicherheitsrats, brachte den neuen Status auf X auf eine zynische Formel, die in den Hauptstädten der Region für Schockwellen sorgte: „Es ist unklar, wie sich der Waffenstillstand zwischen Washington und Teheran entwickeln wird. Aber eines ist sicher – Iran hat seine Atomwaffe getestet. Sie heißt Straße von Hormus. Ihr Potenzial ist unerschöpflich.“ Eine geopolitische Drohkulisse unterhalb der nuklearen Schwelle, aber mit globaler Reichweite.

Echos aus den Napoleonischen Kriegen

Maritime Völkerrechtler weisen darauf hin, dass weiträumige Seeblockaden historisch keineswegs neu sind. Im Zweiten Weltkrieg sperrten Staaten globale Handelsrouten ab, die Briten blockierten während der Französischen Revolutions‑ und Napoleonischen Kriege jahrzehntelang die französischen Häfen, und im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg griffen die Kolonien und ihre Verbündeten britische Schiffe bis in den Indischen Ozean an. James R. Holmes, Lehrstuhlinhaber für Maritime Strategie am Naval War College, erinnert daran, dass „undeklarierte Kriege in der US‑Geschichte eher Regel als Ausnahme sind“.

Aber – und hier liegt die unbequeme Pointe – die Effektivität einer Blockade entscheidet über ihre völkerrechtliche Zulässigkeit. Die sieben Meere, sagt Holmes trocken, „sind ein großer Ort, und die größte Marine ist klein im Vergleich“. Schon jetzt deutet sich an, dass Washington selektiv vorgehen muss: Vor dem geplanten Trump‑Xi‑Gipfel im Mai dürfte man chinesische Ölimporte „nicht obstruieren wollen“, spekuliert Holmes. Die Lehre aus 200 Jahren Blockadegeschichte: Sie sind ein Zermürbungsinstrument, kein schneller Sieg. Napoleons Kontinentalsperre zerbrach ebenso an der eigenen ökonomischen Last wie an der britischen Seeüberlegenheit. Wer heute vor Bandar Abbas Schiffe abfängt, sollte wissen, worauf er sich einlässt – Trumps Ungeduld („Ich bin überhaupt nicht unter Druck, aber alles wird relativ schnell passieren!“) spricht eine andere Sprache als die historische Erfahrung.

Der Riss zwischen Washington und den Golfstaaten

Diese Verschiebung alarmiert die arabischen Golfstaaten massiv. Saudi‑Arabien, Kuwait, die VAE und Irak haben im März fast 8 Millionen Barrel Tagesproduktion verloren. Die Verhandlungen in Islamabad sollen sich nach Angaben von Golf‑Diplomaten kaum noch um iranische Raketen oder Stellvertretermilizen drehen, sondern fast ausschließlich um Anreicherungsgrenzen und – stillschweigend – um die Akzeptanz iranischer Kontrolle über Hormus. „Am Ende wird Hormus die rote Linie sein. Vorher war es kein Thema. Jetzt ist es eines. Die Tore wurden verschoben“, zitiert Reuters eine regierungsnahe Golf‑Quelle.

Die Emirates‑Politologin Ebtesam Al‑Ketbi spricht nicht von einem „historischen Vergleich, sondern einer bewussten Konstruktion eines nachhaltigen Konflikts“. Ihre Botschaft: Wer unter Raketen leidet, sind Israel und die Golfstaaten – nicht Washington. „Was wäre ein guter Deal für uns? Raketen, Milizen – und Hormus. Und es scheint, dass denen die Raketen oder die Milizen egal sind.“ Die Anrainer werden aus den Verhandlungen ausgeschlossen, obwohl sie die Rechnung zahlen: in Form attackierter Energieinfrastruktur, gestiegener Export‑ und Versicherungskosten, beschädigter Tourismus‑ und Luftfahrtbranchen. Katar – als Gas‑Drehkreuz besonders exponiert – befindet sich nach NYT‑Recherchen in einem „strategischen Schock“.

Der saudische Analyst Abdulaziz Sager nennt Washingtons Vorgehen „unilateral, ohne die Region einzubinden“. Der emiratische Akademiker Abdulkhaleq Abdulla ergänzt: Amerika sei zwar unverzichtbar gewesen – ohne Thaaad‑ und Patriot‑Systeme hätten die Golfstaaten den Krieg kaum überstanden – „aber es ist fehlbar“. Die USA hätten „die Wahrscheinlichkeit einer Konfrontation um Hormus unterschätzt“.

Die Konsequenz, die in Riad, Abu Dhabi und Doha gerade gezogen wird, ist tektonisch: Die Lehre des Krieges sei die Grenze des Vertrauens auf einen einzigen externen Schutzpatron, sagt Mohammed Baharoon vom Dubaier Forschungszentrum B'huth. Übersetzt: Die Golfstaaten werden ihre einseitige sicherheitspolitische Bindung an die USA überdenken müssen – mit absehbaren Folgen für Diversifizierung Richtung China, Russland und ja, möglicherweise sogar für ein neues, transaktionales Verhältnis zu Iran selbst. Es ist die ironische Pointe dieses Krieges: Trump wollte Irans regionale Isolation vertiefen und treibt die Golfstaaten in eine sicherheitspolitische Selbstbefragung, die ihre 70‑jährige Bindung an Washington zur Disposition stellt.

Zwei Verhandlungskulturen prallen aufeinander

In Islamabad treffen heute zwei diametrale Stile aufeinander. Trumps Team – Vance, Schwiegersohn Jared Kushner, Sondergesandter Steve Witkoff, beide mit Erfahrung im New Yorker Immobiliengeschäft – reist mit kleinem Tross, ohne Nukleartechniker, ohne Geheimdienstexperten. Ein scharfer Kontrast zur Obama‑Ära: Wendy Sherman, damals Chefunterhändlerin, hatte stets den Iran‑Spezialisten der CIA und Energieminister Ernest Moniz, einen Atomwaffenkonstruktions‑Experten, dabei. Vorschläge wurden in Echtzeit von US‑Nationallaboren auf nukleare Plausibilität geprüft. Das Abkommen von 2015 umfasste 160 Seiten plus fünf technische Annexe – Frucht zweijähriger Verhandlungen.

Heute fordert Washington ein 20‑jähriges Anreicherungsverbot, Teheran bietet fünf Jahre. Robert Malley, ehemaliger US‑Iran‑Unterhändler, bringt es auf den Punkt: „Trump ist impulsiv und temperamentvoll; Irans Führung ist stur und hartnäckig. Trump verlangt sofortige Ergebnisse; Irans Führung spielt das lange Spiel. Trump glaubt, rohe Gewalt erzwinge Gehorsam; Irans Führung ist bereit, enormen Schmerz zu ertragen, um ihre Kerninteressen nicht aufzugeben.“

Hinzu kommt ein massives Vertrauensproblem: Trump hat 2018 das Atomabkommen von 2015 gekündigt und in dieser Eskalation zweimal mitten in laufenden Gesprächen Angriffe befohlen – im Juni 2025 und im Februar 2026. Iran sieht darin Beleg für Wortbruch. Präsident Massud Peseschkian erklärte am Montag, „unkonstruktive und widersprüchliche Signale aus Washington tragen die bittere Botschaft, sie wollen Irans Unterwerfung. Iraner unterwerfen sich nicht.“ Trumps Drohrhetorik vom Wochenende – „Wenn sie nicht zustimmen, werden die USA jedes einzelne Kraftwerk und jede einzelne Brücke im Iran zerstören. SCHLUSS MIT MR. NICE GUY!“ – hat Teherans Verhandlungsführer Mohammad Bagher Ghalibaf prompt mit der Erklärung gekontert, Iran verhandle nicht unter Drohungen. Iran wiederum kündigte an, im Falle von Angriffen auf zivile Infrastruktur Kraftwerke und Entsalzungsanlagen in den arabischen Golfstaaten zu treffen – ein Erpressungsmoment, das die Region in Geiselhaft nimmt.

Was das für die Energiemärkte – und für Deutschland – bedeutet

Die Zahlen sind alarmierend. Brent‑Öl notiert bei rund 94 Dollar je Barrel, ein Plus von gut vier Prozent allein am Montag und 33 Prozent seit Kriegsbeginn. WTI liegt bei 88 Dollar. In den USA ist der Benzinpreis um 36 Prozent, Diesel um 47 Prozent gestiegen. US‑Energieminister Chris Wright räumt ein, dass eine Rückkehr zu Vorkriegspreisen monatelang nicht zu erwarten sei.

Für deutsche Verbraucherinnen und Verbraucher bedeutet das vier Dinge:

Erstens wird der Preisdruck an den Zapfsäulen, beim Heizöl und beim industriellen Gasbezug anhalten – auch wenn Deutschland kein nennenswertes iranisches Öl direkt importiert. Der Ölmarkt ist global, jeder ausgefallene Barrel verteuert das gesamte Angebot. Erste Spotmarkt‑Effekte beim LNG sind bereits sichtbar; Katar – ein „strategisch geschockter“ Verlierer dieses Krieges – kann Lieferausfälle nicht kompensieren. Heizölkunden, die jetzt vor der Sommerbevorratung stehen, dürften die schlechteste Saison seit 2022 erleben.

Zweitens dürften die Versicherungsprämien für Tankschiffe und damit die Frachtraten weiter steigen. Selbst bei einem Erfolg in Islamabad warnen Analysten der Eurasia Group, der Verkehr durch Hormus werde sich auf maximal 30 Prozent des Normalniveaus erholen – „Händler werden geopolitische Risiken künftig dauerhaft einpreisen“. Der Risikoaufschlag wird strukturell, nicht zyklisch.

Drittens: Die Inflationsdynamik kehrt zurück, gerade wenn die EZB sich auf weitere Zinssenkungen vorbereitet hat. Höhere Energiepreise treiben Lebensmittel, Logistik und industrielle Vorprodukte. Für die ohnehin strauchelnde deutsche Industrie – Chemie, Stahl, Automobil – ist das ein zusätzlicher Belastungstest. Und für Mieter, die im kommenden Herbst die Nebenkostenabrechnung 2026 erhalten, wird die Rechnung schmerzhaft.

Viertens, und vielleicht am wichtigsten: Die strategische Annahme, der Ukraine‑Krieg habe Deutschland und Europa „abgehärtet“ gegen Energieschocks, erweist sich als trügerisch. Die Diversifizierung weg von russischem Gas hat die Abhängigkeit von Lieferungen aus dem Persischen Golf erhöht. Eine dauerhaft instabile Hormus‑Route ist für die deutsche Energiesicherheit gefährlicher als zwei vergleichbare Krisenherde anderswo.

Das gefährlichste Szenario: Stabilisierung statt Lösung

Selbst wenn Vance und Ghalibaf in Islamabad einen Rahmen vereinbaren, droht das, was Analysten in der Region am meisten fürchten: ein Deal, der Hormus regelt, aber Irans Raketen und Milizen unangetastet lässt. Washington und Teheran könnten damit leben – die Golfstaaten und Israel nicht. Es wäre, in den Worten Al‑Ketbis, kein „historischer Vergleich, sondern die bewusste Konstruktion eines nachhaltigen Konflikts“. Ein Konflikt, der nicht gelöst, sondern auf einem für die Weltwirtschaft erträglichen, für die Region aber permanent destabilisierenden Niveau eingefroren wird.

Die paradoxe Bilanz: Trump zog in den Krieg, um Iran zu schwächen, und beschert ihm einen Hebel, den die Mullahs zuvor nicht hatten – die geopolitische Erpressungsmacht über die wichtigste Energie‑Engstelle der Welt. Die nukleare Drohung war abstrakt, die Hormus‑Drohung ist konkret: getestet, bewährt, jederzeit aktivierbar. „Es könnte ihnen mehr Hebel geben als das Atomprogramm“, sagt Erika Solomon. Der dänische Außenminister Lars Lokke Rasmussen bringt es noch nüchterner auf den Punkt: „Ist die Welt heute ein besserer Ort als gestern? Zweifellos. Als vor 40 Tagen? Mehr als zweifelhaft.“

Oder, in der pointierten Übersetzung: Trump wollte Teheran in die Knie zwingen. Er hat es auf den Thron eines neuen regionalen Maklers gehoben. Die Golfstaaten begreifen das gerade. Die Frage ist, ob auch Berlin es begreift – bevor die nächste Heizperiode beginnt.