Gehört, aber nicht geliebt

WASHINGTON, 6. Dezember. Für Oskar Lafontaine hielt die amerikanische Hauptstadt ein kleines Wetterwunder bereit. Mit Sonnenschein und 25 Grad über Null erlebt Washington derzeit den wärmsten Dezember seit langer Zeit. Die Weihnachtsdekorationen in den Schaufenstern wirken wie aus einer anderen Welt. Kein schlechtes Klima für Lafontaine, der bei seinem Antrittsbesuch vor allem eines machen mußte: gutes Wetter für seine Wirtschaftspolitik und seine Regierung. Mit ihren Initiativen für "kontrollierte Flexibilität bei Wechselkursen" und das Ende der Atom-Erstschlags-Doktrin hatte das neue Kabinett die Beziehungen zu den USA stark abgekühlt. Pünktlich zu Lafontaines Besuch schrieb die "Washington Post" auf ihrer Titelseite: "Nach ihrer Wahl postuliert die neue deutsche Regierung Kontinuität. Doch was sie jetzt vorstellt, ist ein gravierender Politikwechsel, mit dem die Nachkriegsgeneration die Paradigmen ihrer Väter bricht."In Washington sieht kaum jemand Platz für die umstürzlerischen Gedanken der Deutschen. Worauf es in der Asien-Krise aus Sicht der Amerikaner ankommt, ist Geschlossenheit im Kreise der größten Industriestaaten, also der G-7-Länder. Einzelinitiativen sind gefährlich, weil sie für Drittländer wie ein erster Riß im Bündnis aussehen. Lafontaines kontrollierte Wechselkurse klingen für den amerikanischen Zentralbank-Chef Alan Greenspan mindestens so gefährlich wie Joschka Fischers Ideen zur atomaren Abschreckung.So mußte Lafontaine in Washington ganz anders auftreten, als er es sich gewünscht hatte. Nicht als Vertreter des neuerdings selbstbewußten Deutschlands, sondern als ein Politiker, der vermeintliche Mißverständnisse aufklärt und Presse wie Opposition vorhält, ihn falsch interpretiert zu haben. Die Amerikaner behandeln ihn dafür nicht kühl, aber sehr sachlich. Mit Details des Protokolls machen sie klar, wer sagt, wo es langgeht. So muß Lafontaine seine Pressekonferenzen alleine geben. Keiner der Gesprächspartner bei US-Finanzministerium, Zentralbank, Weltbank und Währungsfonds sagt ein Wort oder gibt unterstützende Erklärungen heraus. Nun ist das nicht ungewöhnlich. Finanzminister Rubin und Zentralbank-Chef Greenspan äußern sich fast nie nach Besuchen von auswärts. Sie weichen für Lafontaine von ihren protokollarischen Regeln weder nach unten noch nach oben ab. Sie hören ihm zu, aber sie lieben ihn nicht.Ein Mißerfolg war die Reise deswegen aber nicht. Gegen die Arroganz der Macht wäre Lafontaine auch nicht angekommen, wenn er keine neuen Gedanken aufgeworfen, sondern nur Ergebenheitsadressen nach Washington getragen hätte. Widerspruch tut dem deutsch-amerikanischen Verhältnis wahrscheinlich sogar gut. Zumal Lafontaine mit seinem Konzept zum kontrollierten Wechselkurs in Amerika nicht alleine dasteht. Er gehört nur einer Denkschule an, die in Washington unpopulär ist. Einer der härtesten Rivalen von Greenspan ist Paul Volcker, dessen Vorgänger im Amt des Notenbank-Gouverneurs. Volcker hatte schon 1994 das Bekämpfen übertriebener Währungsschwankungen gefordert. Dadurch wird Lafontaines oft widersprüchliches und lückenhaftes Konzept zwar nicht wichtiger, aber politisch hilft es ihm, wenn er sich als Anhänger einer unterdrückten Denkschule präsentieren kann. So kann man ihm nicht vorwerfen, ein Eigenbrötler oder krasser Außenseiter zu sein.Lafontaine ist ein Kämpfer. Das zeigt eine Episode auf dem Flug nach Washington. In der Bundeswehrmaschine diskutiert er die politische Lage mit den mitgereisten Journalisten. Die Sprache kommt auf Großbritannien, wo die Boulevardzeitung "Sun" ihn den "gefährlichsten Mann Europas" genannt hat und Mitarbeiter von Tony Blair ihm öffentlich vorwerfen, dessen Strategie zur schnellen Eingliederung seines Landes in die Euro-Zone zerstört zu haben. Blair hatte seinen Landsleuten immer wieder versprochen, London behalte ein Vetorecht, und die Steuern würden durch den Euro nicht steigen. Dann kam Lafontaine und forderte das Ende des Vetorechts und der Steueroasen. Als er hört, daß er den Euro womöglich zurückgeworfen hat, wird Lafontaine kurz nachdenklich und schaut durch das Airbus-Fenster. Dann sagt er: "Dadurch wird nicht falsch, was ich gemeint habe. Deutschland kann nicht größter Nettozahler der EU sein, während rundherum Steueroasen liegen, die unser eigenes Wachstum stören. Ich habe nur die deutschen Interessen zu vertreten und keine anderen."Am nächsten Tag, bei seinen Gesprächen in Washington, wird auch Lafontaine klar, daß er in Sachen Wechselkurse wohl etwas falsch gemacht hat. Vielleicht war das Konzept nicht ganz durchdacht, wichtige Fragen sind ungeklärt: Wie zum Beispiel sollen die Zentralbanken die enormen Summen aufbringen, die sie zur Verteidigung von Kursgrenzen brauchen, wenn diese von Spekulanten angegriffen werden? Vielleicht hätte er die Idee auch besser verkaufen können. Aber Lafontaine wäre nicht er selbst, wenn er deswegen in tiefe Selbstzweifel verfallen würde.Vor seiner letzten Pressekonferenz läuft ihm im Marriott-Hotel Fred Bergsten über den Weg. Bergsten ist Chef des renommierten Institute for International Economics und einer der geistigen Väter kontrollierter Wechselkurse. Die beiden kennen sich lange. Lafontaine schätzt ihn als Berater und hat ihm seinen Journalistentroß geschickt, damit Bergsten ihm erzählt, wie wichtig Kurskontrolle ist. "Na, wie ist es gelaufen mit den Journalisten?" sagt Lafontaine zu Bergsten. "Gut. Ich habe gesagt, daß ihr alles richtig macht", antwortet Bergsten mit einem Lachen, denn er weiß, daß das nicht ganz stimmt. Lafontaine schaut ihn nachdenklich an: "Ja, ja, die Wechselkurse. Wissen Sie: Am wichtigsten ist, daß wir eine Debatte angeschoben haben, die es sonst nicht gegeben hätte." Bergsten nickt. Besser hätte Lafontaine seine Politik nicht beschreiben können: Hauptsache, die Debatte läuft, die Details klären wir später.