PRESSESTIMMEN

Der im inzwischen in Kanada lebende iranische Blogger Hossein Derakshan erklärt in"Jüdische Allgemeine"Aus iranischer Sicht gibt es einige Gründe, sich atomar zu bewaffnen. Wie das Beispiel Nordkoreas zeigt, sind Atomwaffen ja so etwas wie eine Rückversicherung gegen die Bedrohung der Souveränität. Iraner haben einen ausgeprägten Nationalstolz. Nichts fürchtet man mehr als den Verlust der nationalen Souveränität. Außerdem sind viele Iraner über die Atomwaffen im benachbarten Pakistan besorgt. Von Pakistan gehen langfristig mehr Gefahren aus,auch wenn es aktuell als Verbündeter des Westens angesehen wird. Wenn das jetzige Regime in Teheran über Atombomben verfügen würde, wäre das in der Tat sehr bedrohlich. Aber nicht wegen eines potenziellen Erstschlages von Seiten des Iran, sondern wegen des Mangels an technologischer Sicherheit im Lande.Der israelische Autor Amos Oz betrachtet die Friedensmöglichkeiten im Nahen Osten"Frankfurter Allgemeine Zeitung"Kann die neue Mitte-Links-Regierung denn überhaupt etwas für den Frieden tun, solange die Hamas gar keinen Frieden mit Israel will? Sie kann mit der arabischen Liga sprechen, die im Jahr 2000 einen umfassenden Friedensplan für den Nahen Osten vorgelegt hat. Wir dürfen nicht vergessen, dass fast alle arabischen Regierungen ebenso besorgt über den Aufstieg der Hamas sind wie Israel selbst und dass auch sie darin eine Bedrohung sehen. Deshalb haben die arabischen Staaten möglicherweise ein ähnliches Interesse an der Lösung des Konflikts zwischen Israelis und Palästinensern. Statt eine einseitige israelische Abkoppelung anzustreben, die viele strittige Fragen offen ließe, können wir uns gemeinsam mit Ägypten und Saudi-Arabien um einen umfassenden und dauerhaften Frieden bemühen.Zur Stasi-Debatte schreibt Jens Bisky in"Süddeutsche Zeitung"Es nützt nichts, jetzt eifrig den Rücktritt des Berliner Kultursenators zu fordern oder den ehemaligen Stasi-Mitarbeitern Hausverbot zu erteilen. Warum sollte man Diskussionen fürchten, die 1989/90 als das MfS noch existierte, möglich waren? Die harten Stasi-Debatten stehen uns noch bevor. Sie werden um die Frage kreisen, warum trotz 15 Jahren Aufarbeitung die Anerkennung der Opfer keine gesellschaftliche Selbstverständlichkeit ist. Und sie werden grundsätzlicher zu führen sein.Wenn die Mehrheit der DDR-Bürger bereit war, vom MfS das Schlimmste zu erwarten, warum war es dann jahrelang so still im kleinen Land? Wie konnte man so leben?