PRESSESTIMMEN

Ian Buruma, dessen neuestes Buch "Okzidentalismus. Der Westen in den Augen seiner Feinde" sich mit dem islamistischen Extremismus auseinander setzt, erklärt in"die Tageszeitung"Der Islamismus ist eine revolutionäre Bewegung, die eine puristische religiöse Vision verfolgt. Aber es macht keinen Sinn, darin einen Kampf zwischen dem Islam und dem Westen zu sehen, weil es solche abgrenzbaren kulturellen Einheiten nicht gibt. Im Falle der Attentäter von London waren die Eltern nicht besonders religiös und sind sicher nicht besonders glücklich über das, was ihre Söhne gemacht haben. Diese Söhne hatten zuerst versucht, sich anzupassen. Erst später haben sie sich zur Zerstörung einer Zivilisation entschlossen, von der sie das Gefühl hatten, sich nicht in sie integrieren zu können. Was diese jungen Männer getan haben, war zugleich eine Revolte gegen ihre Väter. Sie verüben ihre Taten im Namen einer Kultur, die nicht die ihrer Eltern ist.Natürlich gibt es Unterschiede im weltweiten Terrorismus. Aber es gibt auch das allen gemeinsame Feindbild. Wenn ich für einen universalistischen Blick plädiere, dann meine ich damit nicht, dass man kulturelle Faktoren ignorieren sollte. Faschismus und Nationalsozialismus wollten alle Zivilisationen zerstören und an deren Stelle nichts als Kultur setzen. Das war desaströs. Aber es kann genauso desaströs sein, alle Kulturen im Namen einer universellen Zivilisation zu zerstören, wie es im Kommunismus versucht wurde. Es geht darum, eine Balance zwischen partikularen Kulturen und universeller Zivilisation zu finden. In dieser Hinsicht hat Amerika, auch wenn viele andere Dinge im Argen liegen mögen, das erfolgreichste Modell hervorgebracht. Man kann sich auf universalistische Prinzipien berufen - das Gesetz, die Verfassung - und man kann an seiner partikularen Kultur fest halten. Europäer haben damit ein Problem, weil sie die politischen Institutionen ihrer Länder als etwas Kulturelles betrachten, statt es als etwas Universelles zu sehen.Die Wurzeln des Islamismus liegen im Scheitern säkularer politischer Bewegungen im Nahen Osten. Einer der Gründe dafür, dass liberaldemokratische Systeme in der arabischen Welt keine Wurzeln schlagen konnten, liegt darin, dass Demokratie nicht ohne einen funkionierenden Nationalstaat etabliert werden kann. Für eine Demokratie braucht es einen Demos: Leute, die sich als Teil einer gemeinsamen politischen Ordnung verstehen. Diese Tradition gibt es aber nicht in der arabischen Geschichte. Die Ausnahmen in der arabischen Welt waren die Türken und die Perser: Sie hatten sehr wohl gewisse nationalstaatliche Traditionen.In Deutschland und Japan - ganz anders als im Irak - handelte es sich bei der Etablierung von Demokratie - hauptsächlich um eine Frage des Wiederaufbaus. Man konnte diese Aufgabe zu großen Teilen Deutschen und Japanern selbst überlassen; Leute wie Adenauer und Schumacher waren dazu in der Lage. Das ist eine ganz andere Ausgangssituation als die Idee, die Marines irgendwohin zu schicken, um ein Regime zu stürzen und dann bei Null zu beginnen.